Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А61-652/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-652/2024
г. Ессентуки
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2024 по делу № А61-652/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), в котором просило:

- признать недействительным и отменить пункт 3 решения от 23.01.2024;

- признать недействительным и отменить предписание от 23.01.2024;

- восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания от 23.01.2024 путем признания за обществом права на заключение с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной физической охране по итогам открытого конкурса, состоявшегося 15.01.2024 (извещение в ЕИС Закупки № 0310200000323003169).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бидас".

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении требований отказано, отменены принятые определением от 07.02.2024 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что положения конкурсной документации, в которых антимонопольный орган усмотрел нарушения законодательства о контрактной системе, не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика. Ни одна из заявок участников не отклонена из за нарушений, указанных управлением. Допущенные в тексте контракта несоответствия по срокам его действия и исполнения, не ограничили конкуренцию и не повлияли на оценку заявок участников конкурса. Такие несоответствия могли быть устранены при заключении контракта на основании статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Принятые антимонопольным органом меры (аннулирование закупки) не соразмерны вменяемым заказчику нарушениям, повлекли неблагоприятные последствия не только для заказчика, но и для победителя торгов, лишив его возможности получить прибыть от исполнения контракта. Вывод суда о недопустимости изменения сторонами сроков выполнения работ по контракту, основан на неправильном применении норм права.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru 27.11.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0310200000323003169 по объекту закупки - оказание услуг по круглосуточной физической охране; начальная (максимальная) цена контракта - 15 118 859,65 руб., заказчик – учреждение (с учетом изменений от 29.12.2023).

На участие в конкурсе подано четыре заявки, которые признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем конкурса признано общество (протоколы от 15.01.2024).

От ООО ЧОП "Бидас" в антимонопольный орган 16.01.2024 поступила жалоба на действия уполномоченного органа. По мнению заявителя, комиссией неправомерно не учтен в полном объеме опыт участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 23.01.2024 по делу № А09-01/24, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1), учреждение признано нарушившим требования пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ и Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (пункт 2), предписано выдать учреждению и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), передать материалы дела в отдел контроля для решения вопроса о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности (пункт 4).

Управление выдало уполномоченному органу и учреждению предписание от 23.01.2024 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором отражено: отменить итоги проведения конкурса и все протоколы, составленные в ходе его проведения; привести извещение о проведении конкурса в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе с учетом решения от 23.01.2024, путем внесения в него соответствующих изменений, указанные изменения в установленном порядке разместить в ЕИС; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в извещение; возвратить участникам закупки поданные ранее заявки на участие в конкурсе с уведомлением о прекращении их действия и возможности подать новые заявки.

Общество, ссылаясь на то, что решение управления в части выдачи предписания (пункт 3) и само предписание не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 106 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения жалобы по существу. Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с приведенными положениями Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые учреждению нарушения не ограничили конкуренцию и не повлияли на оценку заявок участников конкурса, поскольку ни одна из заявок не отклонена из за нарушений, указанных управлением.

Выводы суда в этой части, управление в апелляционном порядке не оспорило.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суд согласился с выводами антимонопольного органа о недействительности результатов конкурса исходя из выявленного факта несогласованности существенных условий контракта о сроке его действия.

Суд установил, что в проекте контракта предусмотрено три срока: 1) срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 31.12.2024; 2) срок исполнения контракта – 04.02.2025, 3) срок действия контракта - до 31.03.2024.

По мнению суда, отсутствие в контракте единого срока его действия свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, а изменение таких условий при исполнении контракта не допустимо в силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим суд заключил о наличии у антимонопольного органа оснований для аннулирования результатов конкурса и законности оспариваемых актов управления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда в этой части ошибочными.

Согласно оспариваемому решению от 23.01.2024 учреждение признано нарушившим требования пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, вменяемое учреждению нарушение, которое по мнению суда является достаточным основанием для аннулирования результатов конкурса, не охвачено диспозициями указанных норм.

Пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В извещении о проведении конкурса № 0310200000323003169 содержится информация о сроке исполнения контракта (с момента подписания до 04.02.2025).

Аналогичное указание содержится в пункте 1.3 проекта контракта.

Следовательно, нарушений пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса заказчиком не допущено.

Наличие в проекте контракта также указания на срок оказания услуг (с момента подписания контракта до 31.12.2024) может являться предметом спора между сторонами контракта, но само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства в сфере закупок.

В любом случае, при наличии разночтений в тексте контракта, во внимание следует принимать тот срок его исполнения, который установлен в извещении о закупке, в данном случае – до 04.02.2025.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание указание в контракте на то, что он действует до 31.03.2024 - очевидная опечатка.

Делая вывод о несогласованности существенных условий договора, суд первой инстанции не учел, что в связи с поступлением жалобы участника, вынесением антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, процедура закупки на стадии заключения контракта (статья 51 Закона № 44-ФЗ) была приостановлена. В этой связи общество, как победитель торгов, не имело возможности сформировать и разместить на электронной площадке в ЕИС протокол разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт "а" пункта 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае, антимонопольным органом не установлено ограничивающих конкуренцию нарушений порядка организации и проведения торгов, для устранения которых требовалась выдача предписания, не допускающего продолжение закупочных процедур.

Вменяемые организатору торгов нарушения не препятствовали проведению торгов, не ограничили круг участников закупки, конкурс состоялся, все поданные заявки признаны соответствующими извещению, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

Неправомерные действия управления по выдаче предписания привели к тому, что учреждение в отсутствие к тому правовых оснований на протяжении длительного времени лишилось возможности получать необходимые ему услуги по охране, а общество - заключить контракт и получать прибыль от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества. В обжалуемой части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2024 по делу № А61-652/2024 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 23.01.2024 по делу № А09-01/24 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 23.01.2024 по делу № А09-01/24.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания от 23.01.2024 по делу № А09-01/24 путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права на заключение с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной физической охране по итогам открытого конкурса, состоявшегося 15.01.2024 (извещение в ЕИС Закупки № 0310200000323003169).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 7.05.2024 № 228).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.Н. Егорченко


М.У. Семенов