Решение от 21 января 2020 г. по делу № А18-1492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1492/2019
г. Назрань
21 января 2020 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМК «Сервис 06» (далее – Общество) к Управления антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление), об отмене постановления № 006/04/14.32-289/2019 от 01.07.2019, в отсутствие представителей сторон,

Установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене постановления Управления № 006/04/14.32-289/2019 от 01.07.2019 года, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 679 666 рублей 68 копеек.

Определением суда от 05.09.2019г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.08.2019 по делу № А18-190/19, которым решение Комиссии Управления по делу № А98-17/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 12 ноября 2018 года признано недействительным.

Определением суда от 15.01.2020 г. производство по делу №А18-1492/19 возобновлено, судебное заседание назначено на 21.01.2020 г. Основанием для возобновления производства по настоящему делу послужило то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.08.2019 по делу № А18-190/19 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и мест рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для выводов административного органа о наличии в деяниях Общества состава названного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 12.11.2018г. по делу №А98-17/8 от 12.11.2018г., о незаконном заключении государственных контрактов по взаимному согласию с заказчиком и исполнителем (Обществом), то есть в условиях отсутствия конкуренции, что привело к занижению цены на торгах.

Факт совершения названного нарушения установлен в рамках арбитражного дела №А18-190/2019, по которому вынесено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. Указанным судебным актом апелляционная инстанция установила, что в результате согласованных действий Министерства финансов Республики Ингушетия (уполномоченный орган) и Общества (победитель торгов), при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы чаши бассейна для нужд Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, при рассмотрении первых частей заявок незаконно были отклонены заявки на участие в торгах ООО «БВТ», ООО «Обитал», ООО «ПТК Спорт», ООО «Эктис». По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка Общества признана соответствующей документации об аукционе, Общество признано победителем аукциона по начальной максимальной цене контракта – 40 000 000 рублей. Указанные действия направлены на поддержание цены на торгах. Установлено, что заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, а также факт наличия соглашения между уполномоченным органом и Обществом, целью которого является поддержание цены на торгах. Данные действия ограничили конкуренцию между потенциальными участниками торгов.

В силу частей 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения доказана, вступившим в законную силу судебным актом, не нуждается в дополнительном подтверждении.

В материалах дела не имеется, и суду Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении Управлением своих полномочий, несоблюдение ими установленного порядка привлечения к ответственности, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо другие обстоятельства, подтверждающих их доводы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, делах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 679 666 рублей 68 копеек.

Сумма штрафа указанная в оспариваемом постановлении проверена, и признается судом исчисленной Управлением верно.

При этом судом также учтено, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена, в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «КМК «Сервис 06» - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://16aas.arbitr.ru/.



Судья М.А. Аушев