Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-17755/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17755/2016
09 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу № А46-17755/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 02.10.2017), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

С учетом уточнений, принятых судом, заявитель просила:

признать незаконными, нарушающими положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 и пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества ФИО3 и получение денежных средств от продажи имущества должника;

признать незаконными, нарушающим пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.08.2018, заключенному с ООО «Земельный вопрос»;

признать незаконными, нарушающими пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении с ООО «Земельный вопрос» соглашения об оплате от 30.09.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в соответствии с протоколом № 212-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 28.08.2018 оплата имущества производится победителем в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи, то есть в срок в срок до 30.09.2018, при этом неисполнение со стороны ООО «Земельный вопрос» обязательства по оплате затягивает процедуру банкротства должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение их требований. Полагает, что о допущенном нарушении условий договора купли-продажи недвижимого имущества (отсутствие оплаты) финансовому управляющему ФИО4 известно с 01.10.2018, то есть по истечении 30 дней с момента заключения договора купли-продажи от 31.08.2018, следовательно право на односторонний отказ от исполнения указанного договора возникло у финансового управляющего 10.10.2018, однако какие-либо действия с ее стороны, которые были бы направлены на получение денежных средств от продажи имущества должника или действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, сроки оплаты по которому существенно нарушены ООО «Земельный вопрос» не предпринимались;

- вышеуказанное бездействие со стороны финансового управляющего причиняет убытки кредиторам должника, поскольку расходы на содержание недвижимого имущества до момента передачи его покупателю относятся к категории текущих платежей, а в результате увеличения размера текущих платежей происходит уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенные в реестр требований;

- в соглашении об оплате от 03.09.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества содержится отлагательное условие, а именно: «Стороны по договору определили, что оплата Покупателем оставшейся стоимости имущества в размере 955 125 руб., срок которого установлен п. 2.4. Договора, по согласованию сторон откладывается до снятия всех ограничений (обременений) на предмет договора», однако наличие такого условия в договоре, заключенном по результатам торгов по продаже имущества должника прямо противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника;

- действуя разумно и добросовестно, покупатель ООО «Земельный вопрос» до участия в торгах могло и должно было выяснить всю информацию, касающуюся приобретаемого им объекта недвижимости. Кроме того, вся информация об арестах в отношении нежилого помещения была известна ООО «Земельный вопрос», поскольку на участие в торгах было допущено 4 участника, в то время как единую ставку сделало лишь ООО «Земельный вопрос», что свидетельствует о том, что остальные участники торгов очевидно либо знали о существовании ограничений, либо были заявлены лишь для вида, с целью сделать невозможным победу незаинтересованных участников. Данный факт также подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Земельный вопрос» после подписания договора купли-продажи не высказал намерений расторгнуть его по причине обременения товара правами третьих лиц, а лишь уклонился от уплаты стоимости имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представила письменный отзыв с доказательства его направления в адрес ответчика, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. К указанному отзыву приложены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что все обременения в отношении имущества должника отменены, а также, что ООО «Земельный вопрос» оплатило стоимость приобретенного имущества, а именно: письмо № 4/5-104 от 01.03.2019, электронное письмо от 13.03.2019, выписка по счету ФИО3, копия опись документов, принятых на регистрацию.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках рассмотрения настоящего спора, является разумность действий финансового управляющего, нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, установление факта оплаты ООО «Земельный вопрос» по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.08.2018, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письмо № 4/5-104 от 01.03.2019, электронное письмо от 13.03.2019, выписка по счету ФИО3, копия опись документов, принятых на регистрацию) в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим дополнительные доказательства считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, а именно: ? доли на нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м., по адресу: <...> (офисное помещение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО3, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Продаже на торгах подлежит Лот № 1: нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м., по адресу: <...> (офисное помещение), ? доли, начальная цена 1 061 250 руб.

09.07.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 2847193, которым было объявлено о проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в виде единого лота №1: Нежилое помещение (офисное помещение): назначение – здания (кроме жилых) и сооружения, расположенное по адресу: г. Омск, улица Спартаковская, дом 9; площадь – 84,9 кв.м., начальной стоимостью 1 061 250 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 6212-ОАОФ/2 от 28.08.2018 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: Лот № 1: Нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м, по адресу: <...> (офисное помещение), ? доли, победителем торгов признано ООО «Земельный вопрос», которое предложило наиболее высокую цену за лот в размере 1 061 250 руб. (сообщение из ЕФРСБ № 3001485 от 03.09.2018).

Согласно сообщению № 3001085 от 03.09.2018, размещенному в ЕФРСБ, с победителем торгов ООО «Земельный вопрос» 31.08.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена имущества по договору составила 1 061 250 руб., за вычетом уплаченной суммы задатка в размере 106 125 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата стоимости имущества должна быть произведена Покупателем путем перечисления безналичным путем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет Продавца по указанным реквизитам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 03.09.2018 в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, был установлен запрет на осуществление каких-либо регистрационных действия (постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа о наложении ареста на имущество от 30.01.2015).

В связи наличием запрета регистрации 30.09.2018 между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Земельный вопрос» было заключено соглашение об оплате к договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны определили, что оплата покупателем оставшейся стоимости имущества по Договору в размере 955 125 руб., срок которого установлен п. 2.4 Договора, откладывается до дня снятия всех ограничений (обременений) на предмет договора: нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м, по адресу: <...> (офисное помещение), ? доли, кадастровый номер 55:36:040115:2955. Все действия по снятию всех ограничений (обременений) выполняет Продавец имущества, который обязуется информировать Покупателя о снятии всех ограничений с имущества в письменной форме, а Покупатель не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после получения такого сообщения обязуется внести на расчетный счет Продавца, указанного в п. 2.4. Договора остаток оплаты за имущество в размере 955 125 руб.

ФИО2 как конкурсный кредитор должника, полагая, что вышеуказанные действия финансового управляющего нарушают права должника и его кредиторов, обратилась с жалобой, в которой просила суд:

- признать незаконными, нарушающими положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 и пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества ФИО3 и получение денежных средств от продажи имущества должника;

- признать незаконными, нарушающим пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.08.2018, заключенному с ООО «Земельный вопрос»;

- признать незаконным, нарушающим пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении с ООО «Земельный вопрос» соглашения об оплате от 30.09.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В настоящем случае во внимание принимается тот факт, что финансовый управляющий ФИО4 была утверждена судом на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018, следовательно, все первичные документы и информацию о наличии активов и неисполненных обязательствах должника, выявленные и полученные за период процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий ФИО4 получила от предыдущего финансового управляющего ФИО3 – ФИО5. При этом заявление об утверждении положения о порядке продаже спорного имущества должника было подано в суд также утвержденным на тот период финансовым управляющим ФИО5.

16.10.2017 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По делу №А46-17755/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации нежилого помещения 1П, площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (офисное помещение).

Обеспечительные меры приняты до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, площадью 84,9 кв.м. расположенного по адресу: <...> (офисное помещение), принадлежащей ФИО2.

28.02.2018 ФИО5 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018, от 24.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего по внесении изменений в Положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отложено на 24.05.2018 до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а также заявления финансового управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 стала участником процесса по рассмотрению Положения о порядке продажи имущества должника, ранее предложенного к утверждению иным финансовым управляющим должника.

Разногласия по порядку реализации имущества должника касались только необоснованности включения в положение по продаже ? доли в офисном помещении, не принадлежащей должнику. Разногласия о невозможности реализации имущества по причине наличия арестов на имущество, не заявлены суду.

ФИО2 была привлечена к участию в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Определением от 02.07.2018 года суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО3, не являющего предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4.

В определении суда от 02.07.2018 отражено, что возражений, доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции в данном споре по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, пришел к выводу, что применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве приведет к нарушению принципа разумных ожиданий участников гражданского оборота, поскольку раздел имущества бывших супругов произведен до вступления в силу Закона об особом порядке реализации имущества должника, находящегося в общей собственности бывших супругов (до 01.10.2015 года).

Согласно сообщению №2847193, размещенному на ЕФРСБ, торги проводились финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением.

В представленном суду первой инстанции отзыве (вх. 132506 от 22.11.2018) финансовым управляющим также были даны пояснения, свидетельствующие о том, что только после подписания по итогам торгов договора финансовому управляющему стало известно, что на имущество должника, реализованное на торгах, наложены ограничения. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018 продавец гарантирует, что должник является собственником передаваемого имущества и до подписания настоящего договора названное имущество никому не передано, не подарено, не обременено краткосрочной или долгосрочной арендой, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, у финансового управляющего имеются полномочия по его реализации от имени должника (пункт 1.2 договора).

Следовательно, наличие выявленных ограничений по регистрации недвижимого имущества не соответствовало условиям договора, а значит, фактически не могло соответствовать и интересу покупателя – ООО «Земельный вопрос», который является добросовестным участников проведенных торгов, пока не доказано обратное.

При этом предусмотренное пунктом 8.4. договора право Продавца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки платежа покупателем оплаты более чем на 10 календарных дней от сроков, установленных в пункте 2.4 указанного договора, в настоящем случае не соответствует обстоятельствам, которые были выявленным только после заключения договора. Неоплата стоимости имущества ООО «Земельный вопрос» по договору в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Договора, обусловлена исключительно объективным препятствием по дальнейшей регистрации права собственности победителя торгов на передаваемое имущество, которое идет вразрез с изначально выраженным на торгах его законным интересом, а не наличием с его стороны злостным уклонением от уплаты цены имущества или простым нежеланием исполнять условия договора.

Следовательно, заключение между сторонами соглашения об оплате к договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны определили, что оплата покупателем оставшейся стоимости имущества по Договору в размере 955 125 руб., срок которого установлен п. 2.4 Договора, откладывается до дня снятия всех ограничений (обременений) на предмет договора не нарушает прав кредиторов и должника как таковых, поскольку даже в случае не заключения указанного соглашения необходимость совершения действия по снятию ареста с имущества должника имела бы место в любом случае, в том числе при наличии желания на приобретение указанного имущества другим потенциальным покупателем, при повторном проведении торгов.

Поступление денежных средств в конкурсную массу и их распределение в порядке, определенном Законом о банкротстве, при отсутствии гарантии исполнения финансовым управляющим обязательств по передаче имущества в собственность покупателя, представляется разумным.

В целях скорейшего получения стоимости имущества финансовым управляющим предпринимались все необходимые мероприятия по снятию ограничений, что в свою очередь является необходимым условием передачи имущества (заявление № 9/ГР/РИ от 02.10.2018 об отмене ареста на имущество ФИО3, поданное в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; заявление № 20/ГР/РИ от 06.11.2018 о снятии ареста на имущество ФИО3, поданное в СО ОМВД России по г. Нягани).

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод, что отказ от договора потребует повторных торгов, что приведет к дополнительным расходам на проведение торгов, при этом, расторжение договора не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, поскольку в любом случае потребуется проведение мероприятий по снятию ограничений. При этом нет гарантий того, что при проведении повторных торгов в любом случае желание на приобретение указанного имущества по установленной цене изъявили какие-либо иные лица.

Между тем, суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись об аресте была погашена Управлением Росреестра по Омской области на основании письма от 01.03.2019 № 4/5-104 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, арест на указанное в запросе имущество был отменен в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 № 40817…..2433 за период с 01.09.2018 по 28.03.2019 от ООО «Земельный вопрос» 22.03.2019 поступил окончательный расчет за приобретенное имущество в размере 955 125 руб.

После подписания 28.03.2019 между финансовым управляющим должника ФИО4 и ООО «Земельный вопрос» акта-приема передачи имущества, последним через Филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» была передана необходимая документация для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 28.03.2017.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нарушение прав и законных интересов кредитора не установлено, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по пополнению конкурной массы должника от реализации недвижимого имущества с целью погашения требований кредиторов в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Земельный вопрос» до участия в торгах могло и должно было выяснить всю информацию, касающуюся приобретаемого им объекта недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой должно быть установлено несоответствие действий финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствуют субъективные причины по не совершению действий по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу № А46-17755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова