Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А03-18349/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (№07АП-3115/2021(1)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18349/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении порядка, перечисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (услуг, переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой названных ресурсов (услуг), подлежащих отнесению в конкурсную массу должника,.

Третье лицо: АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

При участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская теплосбытовая компания»: ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, паспорт,

от АО «Барнаульская генерация»: ФИО5 по доверенности от 28.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технгстрой», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) об установлении порядка, перечисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (услуг, переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой названных ресурсов (услуг), подлежащих отнесению в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Установлено, что денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторская задолженность населения, возникшая в связи с неоплатой названных ресурсов (услуг), подлежат отнесению в конкурсную массу должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, переданных ресурсоснабжающим организациям, а равно дебиторская задолженность наседания, возникшая в связи с неоплатой ресурсов, не подлежит отнесению в конкурсную массу должника. Отмечает, что Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему право включить в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику. Полагает, что выводы суда противоречат однозначно сформированной по данной категории спора позиции Верховного Суда РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от АО «Барнаульская генерация» поступило заявление о замене стороны по делу № А03-18349/2019 АО «РубТЭК» на правопреемника АО «Барнаульская генерация».

В ходе судебного заседания представитель АО «Барнаульская генерация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований по вопросу возникших разногласий. Представитель ООО «Сибисркая теплосбытовая компания» также поддержала требования апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Технострой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в отношении ООО «Технострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 19.02.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что все имущество должника на момент открытия конкурсного производства подлежит включению в его конкурсную массу, и учел рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 2020 года по делам о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам семинара-совещания по актуальным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшегося 24-25.10.2019, утвержденных на заседании президиума суда округа 06.03.2020 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа от 19.06.2020), указал на следующее.

В силу общего правила пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Позиции судебной практики о посредническом характере деятельности управляющих организаций касаются отношений, складывающихся в их обычной деятельности, в том числе по организации ресурсоснабжения многоквартирного дома и сбора денежных средств с населения.

Оснований для исключения из конкурсной массы управляющей организации - должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанной нормой не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и по текущим платежам, включая заявителя (все кредиторы либо подрядчики, либо поставщики коммунальных ресурсов).

В силу изложенного, опираясь на практику относительно решения вопроса о включении в конкурную массу должника денежных средств, поступающие от населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой названных ресурсов (услуг), оснований полагать, что конкурсным управляющим незаконно включены целевые денежные средства в конкурсную массу должника у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что по рассматриваемому вопросы устоялась судебная практика отличная от исследуемой судом первой инстанции оценивается как несостоятельная, поскольку приведенная апеллянтом судебная практика имела место до вынесения Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Рассмотрев заявление АО «Барнаульская генерация» о замене стороны по делу № А03-18349/2019 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на правопреемника АО «Барнаульская генерация», апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Апелляционным судом установлено, что АО «РубТЭК» прекратило деятельность 08.04.2021 путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правопреемником АО «РубТЭК» является АО «Барнаульская генерация».

Учитывая, что между АО «РубТЭК» и АО «Барнаульская генерация» состоялось правопреемство в материальных правоотношениях, апелляционный суд признает обоснованным заявление о процессуальной замене кредитора АО «РубТЭК» на его правопреемника - АО «Барнаульская генерация» по делу № А03-18349/2019

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу № А03-18349/2019 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на правопреемника АО «Барнаульская генерация».

Определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1