Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-21506/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31265/2024

Дело № А40-21506/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Резолютивная Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБНУ «ИИДСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21506/24, по иску ООО «Студия Ф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>) к ФГБНУ «ИИДСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Ф" обратилось с иском к ФГБНУ «ИИДСВ» о взыскании 2 034 руб. пени по договору услуг 2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, судебных издержек в размере 14 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 034 руб., судебные издержки в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия Ф" и ФГБНУ «ИИДСВ» (Заказчик) 06.05.2022 года был заключен контракт № 2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика.

Истец свои обязательства по оказанию комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, договорные обязательства со стороны ФГБНУ «ИИДСВ РАО» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу А40-260535/22-12-2016 удовлетворен иск ООО «Студия Ф» к ФГБНУ «ИИДСВ РАО» о признании недействительной сделки ФГБНУ «ИИДСВ РАО», принятой 25.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2022-ЭЗК-013от 06.05.2022 г., взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во время производства по делу № А40-206193/23-51-1705 ответчиком оплачена задолженность по оказанным истцом услугам в размере 678 000 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в связи с оплатой задолженности в рамках указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-206193/23-51-1705 прекращено производство по делу № А40-206193/23-51-1705 в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по контракту, истцом ответчику начислены пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2 034 руб.

Пунктом п. 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая требование о взыскания пени законным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика как расходы по оплате гостударствнной пошлины, так и расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившиеся в искусственном дроблении истцом своих требований (4 исковых требований по одному договору), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократные обращения истца с исковыми заявлениями о взыскании пени за разные периоды, не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обращение в суд является правом лица, в то время, как ответчик не лишен был возможности своевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-21506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко