Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А50-5294/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6591/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А50-5294/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, диплом, паспорт (в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» сервис «Онлайн-заседания»);

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-5294/2025

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по соглашениям о компенсации расходов и


убытков, вызванных переустройством объекта газораспределения (газопровода),

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ») о взыскании задолженности по соглашениям в общей сумме 9 820 959 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 820 959 руб. 58 коп., а также 319 629 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о достоверности размера компенсации расходов и убытков по соглашениям.

Как отмечено заявителем жалобы, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации по реконструкции ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур – Соликамск км 313 + 100 до автомобильной дороги обход г. Соликамска км 000 + 000 была проведена государственная экспертиза, которая определила достоверную сметную стоимость расходов и убытков, связанных с переносом части объектов газоснабжения. АО «Газпром газораспределение Пермь» сведения об определении достоверности своей проектно-сметной документации согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставило. При этом все акты подписаны ответчиком до получения положительного экспертного заключения № 59-1-1-2-006104-2025. Материалами дела подтверждено, что компенсация расходов и убытков по соглашениям осуществлялась из бюджета Пермского края, размер компенсации по соглашениям составлял 48 908 967 руб. 05 коп., то есть превышал 10 000 000 руб., в связи с чем КГБУ «УАДиТ» не вправе оплачивать сумму, предусмотренную соглашениями в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (собственником) и КГБУ «УАДИТ» (заинтересованным лицом) заключены соглашения о компенсации расходов и убытков, вызванных переустройством объекта газораспределения (газопровода) № БФ-12-28Р/2022, № БФ-12-29Р/2022 и № БФ-12-30Р/2022, по условиям которых собственник за счет собственных средств и по просьбе заинтересованного лица в целях обеспечения заинтересованному лицу возможности проведения работ на принадлежащих собственнику объектах обязуется внести изменения в существующую схему газоснабжения путем переноса части следующих объектов:

1) распределительный газопровод высокого и низкого давления по улице Металлургов – ГРП-13 – газоснабжение жилых домов по улице Металлургов, № 53, № 55, № 57, с ЭХЗ (по улице Металлургов, 57), протяженность 1082,96 м, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск (соглашение № БФ-12-28Р/2022);

2) распределительный газопровод высокого и низкого давления с отпайками на котельную птицефабрики и жилому сектору с ГРПШ протяженностью 7040,57 м, адрес объекта: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, с. Родники (соглашение № БФ-12-29Р/2022);

3) распределительный газопровод высокого давления до границы земельного участка с кадастровым номером 59:34:2760107:320, протяженность 6952,768 м, по адресу: Пермский край, Соликамский район, вблизи населенного пункта с. Родники, поле № 1 (соглашение № БФ-12-30Р/2022).

В свою очередь заинтересованное лицо обязуется компенсировать собственнику все расходы и убытки, вызванные переустройством указанных участков газопровода.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о компенсации № БФ-12-28Р/2022 в редакции протокола разногласий от 21.02.2023 компенсационная выплата составляет 78 212 руб. 35 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5 соглашения о компенсации № БФ-12-28Р/2022 в редакции Протокола согласования разногласий от 09.03.2023 компенсационная выплата перечисляется собственнику заинтересованным лицом в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: 30 %, что составляет


23 463 руб. 71 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения о компенсации; 50 %, что составляет 39 106 руб. 18 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ по 1 этапу; 10 %, что составляет 7 821 руб. 24 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ по 2 этапу; окончательный расчет осуществляется сторонами с учетом фактических затрат собственника.

Ответчиком компенсационная выплата по соглашению о компенсации № БФ-12-28Р/2022 внесена 02.05.2023 частично в сумме 23 463 руб. 71 коп., что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть в размере 54 748 руб. 64 коп. на расчетный счет истца ответчиком не перечислена.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о компенсации № БФ-12-29Р/2022 в редакции протокола разногласий от 21.02.2023 компенсационная выплата составляет 22 659 956 руб. 96 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 5 соглашения о компенсации № БФ-12-29Р/2022 в редакции Протокола согласования разногласий от 09.03.2023 компенсационная выплата перечисляется истцу ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ в размере: 30 %, что составляет 6 797 987 руб. 09 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения о компенсации; 50 %, что составляет 11 329 978 руб. 48 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ по 1 этапу; 10 %, что составляет 2 265 995 руб. 70 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ по 2 этапу; окончательный расчет осуществляется сторонами с учетом фактических затрат собственника.

Ответчиком компенсационная выплата по Соглашению о компенсации № БФ-12-29Р/2022 внесена 02.05.2023 частично в сумме 6 797 987 руб. 09 коп., 11.08.2023 в сумме 11 329 978 руб. 48 коп., что сторонами также не оспорено.

Оставшаяся часть компенсационной выплаты в размере 4 531 991 руб. 39 коп. на расчетный счет истца ответчиком не перечислена.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о компенсации № БФ-12-30Р/2022 в редакции протокола разногласий от 21.02.2023 компенсационная выплата составляет 26 171 097 руб. 74 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5 соглашения о компенсации № БФ-12-30Р/2022 в редакции Протокола согласования разногласий от 09.03.2023 компенсационная выплата перечисляется собственнику заинтересованным лицом в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: 30 %, что составляет 7 851 329 руб. 32 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения о компенсации; 50 %, что составляет 13 085 548 руб. 87 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ по 1 этапу; 10 %, что составляет 2 617 109 руб. 77 коп., НДС не облагается, вносится в течение 10 рабочих дней со дня


подписания акта о выполнении работ по 2 этапу; окончательный расчет осуществляется сторонами с учетом фактических затрат собственника.

Ответчиком компенсационная выплата по соглашению о компенсации № БФ-12-30Р/2022 внесена 02.05.2023 частично в сумме 7 851 329 руб. 32 коп., 11.08.2023 – в сумме 13 085 548 руб. 87 коп., что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть компенсационной выплаты в размере 5 234 219 руб. 55 коп. на расчетный счет истца ответчиком не перечислена.

В обоснование иска АО «Газпром газораспределение Пермь» ссылается на исполнение им обязательств по соглашениям о компенсации, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 30.09.2023 об исполнении обязательств по соглашениям № БФ-12-28Р/2022, № БФ-12-29Р/2022 и № БФ-12-30Р/2022.

08.05.2024 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о продлении сроков оплаты по соглашениям в связи с повторным прохождением/государственной экспертизы в технической части проектной документации и в части достоверности определения сметной стоимости по переустройству объектов газораспределения.

22.01.2025 истец в адрес ответчика направил претензию № БФ-179/09 от 21.01.2025.

19.02.2025 ответчик направил ответ о рассмотрении претензии, в котором сообщается о несогласии с предъявленной суммой задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного денежного обязательства по спорным соглашениям послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить определенную работу установленного качества и


передать ее результат заказчику и обязательства заказчика принять работу и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку акты о выполнении работ по второму этапу в рамках соглашений № БФ-12-29Р/2022 от 15.11.2022 и № БФ-12-30Р/2022 от 15.11.2022 подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, подтверждением выполнения истцом всех этапов работ в рамках соглашений являются акты от 30.09.2023 об исполнении обязательств по соглашениям № БФ-12-28Р/2022 от 15.11.2022, № БФ-12-29/Р/2022 от 15.11.2022 и № БФ-12-30Р/2022 от 15.11.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Основания для выводов о ничтожности вышепоименованных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.


Таким образом, свои обязательства по окончательной оплате, согласованные пунктом 5.4 соглашения в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2023, ответчик должен был исполнить в течение 5 календарных дней с момента получения расчета стоимости фактических затрата согласно пункту 6.1 соглашений.

Расчет стоимости фактических затрат (калькуляции возмещения убытков по фактическим затратам), указанный в пункте 6.1 соглашений, а также уведомления о выполнении монтажных работ от 08.09.2023 направлены ответчику 13.09.2023, последним не подписаны.

Письмом от 08.05.2024 ответчиком заявлено о продлении срока оплаты до 30.06.2024, с наступлением которого оставшаяся часть компенсационной выплаты не произведена, доказательств оплаты в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по соглашениям № БФ-12-28Р/2022, № БФ-12-29Р/2022 и № БФ-12-30Р/2022 признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела подписанных сторонами без замечаний актов от 30.09.2023, достоверность которых ответчиком не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт исполнения истцом обязательств по спорным соглашениям достоверными и относимыми доказательствами не опровергнут. Иного суду не доказано (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет исполнение ответчиком встречного обязательства по перечислению компенсационной выплаты в установленном размере.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, не смотря на то, что истцом направлены уведомления от 08.09.2023 о выполнении монтажных работ № БФ-2474/12, № БФ-2475/12, № БФ-2476/12 в соответствии с графиками (Приложения № 4 к соглашениям о компенсации в редакции протоколов согласования разногласий).

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим расчету стоимости компенсации, установленной Приложениями № 1, являющимися неотъемлемой частью спорных соглашений. Арифметически и документально расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчиком соглашения о компенсации подписаны без замечаний и возражений. Сроки и порядок внесения платы за выполненные работы согласованы протоколами согласования разногласий, подписанными обеими сторонами. Разногласия касались лишь сроков и порядка внесения платы за выполненные работы, а не стоимости самих работ.

Расчеты ответчиком оспорены не были ни при подписании соглашений о


компенсации, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, сторонами спора согласована стоимость фактических затрат, при этом оснований для признания сметных расчетов ничтожными не имеется.

Доводы апеллянта относительно необходимости принятия во внимание результатов государственной экспертизы об установлении достоверной стоимости выполненных работ не принимаются апелляционным судом с учетом того, что ответчик при заключении соглашений без предварительной положительной экспертизы не проявил должной осмотрительности, взяв на себя коммерческие риски.

Доводы ответчика о проведении государственной экспертизы проектной документации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана должная оценка.

На проведении по делу судебной экспертизы в части установления достоверной сметной стоимости по переустройству объектов газораспределения ответчик в заседании апелляционного суда не настаивал. При рассмотрении дела судом первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы на указанный предмет исследования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено, как не заявлено соответствующих ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-5294/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна