Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А58-641/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-15655/2016

«05» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по делу № А58-641/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

установил:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 210 000 рублей ущерба, причиненного неправомерными бездействиями, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что негативные последствия являются закономерным следствием противоправных действий со стороны ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью животных.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12)..

Таким образом, истец обязан представить доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 04.08.2016 во исполнение письма Якутской природоохранной прокуратуры от 18.07.2016 учреждение с участием государственного казенного учреждения «Усть-Майское лесничество» проведено рейдовое надзорное мероприятие на особо охраняемой природной территории «Кюпский» в местности Чээчэбил, в районе линии электропередач ВЛ-6кв Л- кюпцы с ПС «Эльдикан», принадлежащей ПАО «Якутскэнерго».

В соответствии с актом обследования территории № 1 от 04.08.2016 между опорами № 786 и № 787, находящимися в 1,5 км. от правого берега реки Алдан, расстояние между которыми 320 метров, обнаружены останки диких животных: лося (молодая годовалая особь) и бурого медведя (примерный возраст 3-4 года). Останки животных обнаружены непосредственно возле опоры № 786, где установлено провисание электрических проводов, подвешенных жердями на высоте около 2 метров, зафиксированы обрывы линии электропередач, при этом установлено отсутствие специальных предупреждающих знаков и отпугивающих предметов для животных и птиц.

Оценив стоимость погибших животных в 210 000 руб., учреждение в адрес ответчика направило претензию от 08.12.2016 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Отказывая во взыскании с ответчика заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между гибелью указанных животных и провисанием электрических проводов, подвешенных жердями на высоте около 2 метров, обрывами линий электропередач, отсутствием специальных предупреждающих знаков и отпугивающих предметов для животных и птиц в месте обнаружения останков животных.

В качестве подтверждения причинно-следственной связи между гибелью животных и указанными нарушениями содержания электролиний истец представил экспертное заключение Института биологических проблем криолитозоны от 20.09.2016 № 376-02-2115.

Как указал суд первой инстанции, согласно экспертному заключению Института биологических проблем криолитозоны от 20.09.2016 № 376-02-2115 фактически подтвердить гибель лося (судя по зубам и останкам костей) и бурого медведя (судя по зубам) от удара электрическим током от упавшего неизолированного провода линии электропередачи нет возможности из-за срока давности произошедшего инцидента. Имеющиеся в наличии фрагменты костей животных не несут никакой информации по выявлению причин смерти упомянутых животных. Есть возможность только гипотетически предположить, что смерть животных наступила в результате удара тока.

Заключение: одновременное расположение костных остатков трупов животных дает основание косвенно предполагать, что они могли погибнуть от удара электрическим током в результате обрыва провода под напряжением на линии электропередачи. В то же время прямых фактических доказательств нет, ввиду давности произошедшего.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции, считает, правильным вывод суда первой инстанции, что данное заключение носит предположительный характер и в силу правил главы 7 АПК РФ не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца о гибели животных вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком линий электропередач.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком линий электропередач и наличием останков животных.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, который отличается от состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение по делу об административном правонарушении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 №12-2089/2016 к гражданским делам не относится, в указанном решении не рассмотрен вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» апреля 2017 года по делу №А58-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов