Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А15-2412/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2412/2023 26.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу № А15-2412/2023 о возвращении искового заявления, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элион»- ФИО2 (по доверенности от 15.02.2023 № 1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элион» (далее- истец, ООО «Элион») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании

801 725 руб. 14 коп. страхового возмещения, 7000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 049 руб. 02 коп. процентов с последующим начислением по день вынесения решения суда, 60 000 рублей расходов по


оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 исковое заявление ООО «Элион» с приложенными к нему документами возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Дагестан. Суд не нашел оснований для рассмотрения дела по месту нахождения филиала САО «РЕСО-гарантия» в г. Махачкала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элион» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает об ошибочных выводах суда первой инстанции; при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан ООО «Элион» руководствовалось частью 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса


административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу № А152412/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление № 31) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях


применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, САО «РЕСО-Гарантия» расположено по адресу: 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в г. Махачкала Республики Дагестан.

Предметом спора является взыскание суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 119 Постановлении от 08.11.2022 № 31, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала: по месту нахождения филиала, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует материалов дела, договор страхования (страховой полис № SYS2196438671), положенный в обоснование исковых требований, заключен 09.06.2022 филиалом САО «РЕСО-Гарантия» расположенным в Республике Башкортостан.

Рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, расследование страхового случая, сообщение об отказе в выплате страхового возмещения осуществлялось головным офисом САО «РЕСО-Гарания», а также филиалом в Ставропольском крае.

Доказательств того, что договор страхования был заключен от имени ответчика филиалом, расположенным в г. Махачкала, или что указанный филиал принял заявление об осуществлении страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Досудебная претензия истца таким доказательством не является.

Тем самым из материалов не следует, что требования истца каким-либо образом связаны с деятельностью Дагестанского филиала САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, отсутствуют основания для предъявления искового заявления на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту


нахождения филиала ответчика в г. Махачкала основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу № А15-2412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна