Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-28779/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28779/2020
г. Краснодар
27 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи, г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Добеле

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВКУСНО»,

о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольным; об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 000 руб. неустойки; об аннулировании записи государственной регистрации права №23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не вились.

по перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не вились.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ГОНЧАРОВУ ОЛЕГУ о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольным; об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 000 руб. неустойки; аннулировании записи государственной регистрации права №23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, пояснив, что двухэтажное спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, земельный участок. Кроме того, ответчиком ранее заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду предъявления администрацией требований, аналогичных тем, что были рассмотрены в рамках дела № А32-25634/2017.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу № А32-25634/2017 являлись Администрации города Сочи и ИП ФИО1, а предметом спора – требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера» и приведения земельного участка в первоначальное положение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о необходимости прекращения производства по делу, судом отклоняется как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор по иному предмету, нежели в деле № А32-25634/2017. Данный вывод подтверждается и содержанием искового заявления с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданного по делу № А32-25634/2017.

Представитель ООО «ВКУСНО» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 20.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Сочи визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера», расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, используемый под «Бар», возведенное без разрешительной документации, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 находящегося в собственности МО г.-к. Сочи.

Согласно схеме составленной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», на указанном земельном участке расположен объект капительного строительства площадью 197 кв.м., нависающая часть указанного объекта выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 на 33 кв.м., 1,69 кв.м. и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

Ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – фактически занимаемый зданием кафе «Панорама» - блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьера, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/311501734.

Нежилое здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/3115040.

Как указывает администрация, разрешение на строительство (реконструкцию) на спорный объект не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/311501734 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьера, 9 принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указано выше, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Сочи визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера», расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, используемый под «Бар», возведенное без разрешительной документации, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 находящегося в собственности МО г.-к. Сочи.

Как следует из представленных документов нежилое здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/3115040.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж "Кавказская Ривьера", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе "Панорама" на городском пляже "Ривьера" и приведения земельного участка в первоначальное положение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также рассматривались встречные исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки, которые были удовлетворены - в результате чего была исправлена реестровая ошибка в виде заступа здания кафе с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 на смежный земельный участок администрации города Сочи с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, которая образовалась в результате ранее допущенной ошибки самой администрации города Сочи при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-25634/2017, в иске Администрации города Сочи к ИП ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации города Сочи удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела №А32-25634/2017 установлено, что государственным унитарным предприятием «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» посредствам договора № 43/99 от 01.10.1999г. был передан во временное пользование ООО «АЛО» участок протяженностью 60 погонных метров, который являлся пролонгацией договора 24/97 от 25.06.1997. Далее постановлением администрации города Сочи от 20.11.2000г. № 879/1 был утвержден акт от 30.05.2000 приемки законченного строительством блока обслуживания здания кафе «Панорама», право собственности на здание было зарегистрировано за ООО «АЛО». Земельный участок под зданием кафе был предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал в аренду посредствам договора аренды от 24.01.2006г. № 04-24/172С. Впоследствии 19.01.2006 земельный участок под зданием кафе площадью 457 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203031:11. При постановке участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что установлено экспертным заключением ООО «Эксперт Консалтинг». После постановки на кадастровый учет 24.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) и ООО «АЛО» заключен договор аренды от 24.01.2006 № 04-24/172С, которым предоставлены права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 867-р от 04.08.2009 постановлено передать права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 муниципальному образованию город-курорт Сочи. Далее актом приемки-передачи земельных участков, предаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи от 14.08.2009. зафиксирована передача прав по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203031:11 во владение и пользование муниципального образования город-курорт Сочи. 05 октября 2009 года на основании соглашения от 05.10.2009 о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельным участка от 24.01.2006 № 04-24/172 С территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю уступило, а администрация города Сочи приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 зарегистрировано 11.09.2009 в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности 23-АЕ 566885. 18 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 был поставлен на кадастровый учёт (собственник муниципальное образование город Сочи). При постановке на кадастровый учет были использованы имеющиеся координаты поворотных точек по смежным границам с участком с кадастровым номером 23:49:0203031:11 – в результате продублирована допущенная ранее реестровая ошибка, что установлено экспертным заключением ООО «Эксперт Консалтинг». 06 октября 2013 года здание кафе «Панорама» прошло государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:49:0203026:1848.14 марта 2014 года ООО «АЛО» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 ФИО1 Далее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 приобрел право собственности на здание кафе «Панорама» площадью 434,2 кв.м. В деле представлено решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 г. по делу № 2а-8135/2015, которое вступило в законную силу 19.01.2016 года. Данное решение суда обязало администрацию города Сочи заключить договор купили-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 с ФИО1 Во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 г. по делу № 2а-8135/2015 администрация города Сочи заключила с ФИО1 договор купли-продажи от 29.01.2016 № 6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 площадью 457 кв.м. Выкупная стоимость по договору купли-продажи ФИО1 полностью оплачена. Таким образом, из указанных обстоятельств и материалов дела усмотрел суд, что администрация города Сочи имела право распоряжаться земельным с кадастровым номером 23:49:0203031:11, в том числе передавать его на правах аренды третьим лицам. Суд усмотрел законность передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 в собственность ФИО1. Более того, учитывая тот факт, что здание кафе «Панорама» существует в неизменных параметрах с 2000 года, а на кадастровый учет было поставлено 06.10.2013, а также тот факт что землеустроительные работы в отношении участков с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 (дата постановки на кадастровый учет - 19.01.2006) и 23:49:0203031:1013 (дата постановки на кадастровый учет - 18.07.2013г.) проводились до 06.10.2013г., суд делает вывод о том, что при производстве землеустроительных работ администрацией города Сочи в отношении указанных участков полевые исследования и вынос границ в натуре (на местности) не производился, фактические границы здания кафе «Панорама» не учитывались. Суд сделал вывод, что администрация города Сочи в свое время имела возможность неоднократно выявить и устранить имеющиеся нарушения относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, в том числе выявить и устранить реестровые ошибки в границах координат земельных участков, которые на момент постановки на кадастровый учет, продажи здания кафе ответчику, передачи прав на участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 в собственность муниципального образования в рамках разграничения федеральной и муниципальной собственности, а 12 также при производстве по делу № 2а-8135/2015 находились в собственности муниципального образования города Сочи. Суд учел, что спорное строение возведено до того, как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013 были сформированы и поставлены на учет, при этом муниципальный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 поставлен на учет более чем за три года до подачи настоящего заявления.

Кроме того, в рамках дела №А32- 25634/2017 суд отклонил довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, так как постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 № 739/3 «О завершении ООО «АЛО» строительства блока обслуживания на городском пляже «Ривьера» в Центральном районе» и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 № 43/99. Постановление администрации г. Сочи от 06.09.99 № 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором ФИО4 (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи.

В рамках дела №А32- 25634/2017 судом проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и расположенное на нем здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 общей площадью 434,2 кв.м., имеет несоответствие фактически используемых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, с уточенными границами, содержащимися в ЕГРН. Данное несоответствие обусловлено нахождением исследуемого объекта: здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 общей площадью 434,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, установленной площадью заступа 31,5 кв.м. Экспертом установлено, что причиной наложения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 на фактически используемые границы земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11, является недостаточная нормативная точность определения местоположения характерных поворотных точек исследуемого объекта, а также то, что в отношении земельного участка не принято во внимание фактическое местоположение наглядно имеющихся очертаний местности – в виде исследуемого объекта: здания кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера», общей площадью 434,2 кв.м., что привело к возникновению реестровой (кадастровой) ошибке при постановке на кадастровые учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы установлено, что здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера», общей площадью 434,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 с момента его строительства в 1999 и ввода в эксплуатацию объекта в 2000 году по настоящее время не реконструировалось. Также заключением установлено, что здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера», общей площадью 434,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 было построено и в ведено в эксплуатацию в соответствии с действующими строительным нормами и правилами. Здание не чинет препятствия третьим лицам, чьи строения расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта, по своим техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций не грозит обрушением, а значит не несет угрозу жизни и здоровью граждан и имеется возможность его безопасной эксплуатации.

Таким образом, по мнению ответчика, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам проверена итоговым судебным актом являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Выявленный заступ здания кафе на участок истца произошел ввиду ранее допущенной ошибки самого истца, что привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях об участке ФИО1, - судом установлено, что во время проведения кадастровых работ и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 (19.01.2006г.) и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 (18.07.2013г.) собственником указанных участков являлось муниципальное образование город-курорт Сочи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, определением суда от 09.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение с указанием координат поворотных точек спорного объекта – нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Имеется ли заступ спорного объекта на земельный участок 23:49:0203031:1013 с учетом исправленной кадастровой ошибкой решением суда по делу № А32-25634/2017?

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта.

3. Соответствует ли спорный правоустанавливающей и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы №47-21 от 25.06.2021 установлено следующее:

1. Объект экспертизы – двухэтажное нежилое здание, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11. При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

На земельном участке с к.н. 23:49:0203031:11 (объект на схеме Приложения №2):

с северного фасада – 0,04 м;

с западного фасада – 0,05 м;

с юго-западного фасада – 0,03 м;

с юго-восточного фасада – 0,15 м;

с восточного фасада – 0,03 м;

с северо-восточного фасада – 0,25 м;

Расстояния между объектом экспертизы и соседними зданиями – не определены, ввиду отсутствия соседних зданий;

Также установлено:

Площадь земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11 – 457 м2;

Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11 – 389 м2;

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11 – 85%;

Примечание экспертов: Координаты поворотных точек объекта экспертизы представлены в Приложении №2 настоящего экспертного заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что объект исследования не имеет заступов на земельный участок с к.н. 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11.

2. Технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Объект исследования – двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание (см. Таблица №1, фото 1-4), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, 9; в соответствии с Технической паспортом (том I – л.д. 81-86) – Кафе–Блок обслуживания на городском пляже «Ривьера».

1. Данный объект экспертизы представляет собой двухэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 1-4):

Общая площадь – 434,2 м2, согласно данным технической документации (том I – л.д. 81-86);

Площадь застройки зданием – 389 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2);

Этажность – 2;

Количество этажей – 2;

Конструктивная схема здания – комбинированная с монолитным железобетонным каркасом и диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли – металлопрофиль и металлочерепица (см. Таблица №1, фото 1, 3-5, 7, 15, 17, 19);

Кровельная система – металлический и деревянный каркас (см. Таблица №1, фото 1-3, 17);

Водосточная система с кровли – отсутствует;

Фундаменты здания – не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том I – л.д. 81-86) – бетонный ленточный;

Наружные стены – блочные, кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 1-9);

Перегородки – блочные, кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 9, 11-13, 17);

Перекрытия – железобетонные (см. Таблица №1, фото 3, 5);

Окна – одинарные створные (см. Таблица №1, фото 1, 3, 4, 6-8);

Двери внутренние – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 5, 14);

Двери наружные – металлопластиковые, металлические (см. Таблица №1, фото 1, 3, 5, 7);

Наружная отделка стен – штукатурка и покраска, деревянные элементы (см. Таблица №1, фото 1-8, 16);

Внутренняя отделка стен и перегородок – штукатурка и покраска, частично ПВХ-панели (см. Таблица №1, фото 9, 11-13, 18);

Отделка полов – мраморная плитка (см. Таблица №1, фото 9, 11-13, 18);

Отделка потолков – потолочные ПВХ-панели, частично штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 7);

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон и вентканалы на кровлю здания, в помещении кухни местная вытяжная (см. Таблица №1, фото 18);

Водоотведение – централизованное;

Водоснабжение – централизованное;

Электроснабжение – централизованное, скрытая проводка.

2. Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на «29» ноября 2019г. (том I – л.д. 81-86) – 1999 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).

3. Объект исследования соответствует правоустанавливающей и технической документации, требованиям в части сейсмобезопасности, строительным нормам и правилам. Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и процента застройки. При этом, экспертами отмечается, что согласно ПЗЗ город-курорт Сочи, данные несоответствия невозможно котировать как нарушения, в случае составления Градостроительного плана (см. Раздел 9, по Вопросу №3).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства определить не представляется возможным, ввиду ряда факторов, основным из которых является тот факт, что исследуемое здание не эксплуатируется, а также по причине невозможности установления некоторых существенных показателей – функциональных особенностей; производственных мощностей и пр. Возможно лишь обобщенное критериальное отображение конкретных нарушений тех или иных норм и правил, в соответствии с положениями федерального законодательства РФ, а также нормативной и практической базы знаний.

4. Объект исследования имеет устранимые нарушения противопожарных требований, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей. Однако, объект экспертизы не эксплуатируется, вследствие чего можно заключить, что на момент проведения экспертного исследования угроза жизни и здоровью отсутствует, но, в случае эксплуатации рассматриваемого объекта, имеется, при определенных обстоятельствах, например, пожаре. С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений – не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил (см. Раздел №9, по вопросу №3).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №47-21 от 25.06.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы №47-21 от 25.06.2021, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрация с учетом проведенной экспертизы представила письменные пояснения в которых ссылается на то, что спорный объект возведен с нарушениями, а именно на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, так как возникает неясность и отсутствие полноты исследования по первому вопросу о том, что объект исследования не имеет заступов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем такие понятия, как «Заступ» на земельный участок» и «Отступ» имеют разный смысл. В словаре ФИО8 «Заступ» выдающаяся вперед, выступающая часть чего-нибудь (здания, горы, берега). Согласно стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» линия регулирования застройки – это граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или от границ земельного участка.

Несложно заметить, что лексическое значение указанных терминов не одинаково и имеет свои особенности. Так, спорный объект полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11. При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

На земельном участке с к.н. 23:49:0203031:11 (объект на схеме Приложения №2):

с северного фасада – 0,04 м;

с западного фасада – 0,05 м;

с юго-западного фасада – 0,03 м;

с юго-восточного фасада – 0,15 м;

с восточного фасада – 0,03 м;

с северо-восточного фасада - 0,25 м;

Также установлено: Площадь земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11 – 457 м2; Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11 – 389 м2; Процент застройки земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11 – 85%;

Таким образом, установлено, что объект исследования не имеет заступов на земельный участок с к.н. 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11, а вывод экспертного заключения не имеет двойственного понимания.

Между тем, возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что выявленные экспертом устранимые нарушения явились результатом того, что фактически 4 года с момента первого иска администрации (А32-25634/2017) по настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться зданием кафе. Так, в рамках дела А32-25634/2017, а также в рамках дела 2-1364/2020 (Центральный районный суд г. Сочи) были приняты обеспечительные меры, запрещающие эксплуатировать здание, а также находиться в спорном объекте. Только в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда были сняты обеспечительные меры в части запрета ИП ФИО1 и иным лицам, включая собственников объекта капитального строительства фактическое нахождение в нежилом здании кафе «Панорама» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера» для целей проведения экспертизы. Также использование и доступ к зданию были невозможны ввиду реконструкции истцом пляжа «Ривьера» - вся территория пляжа до недавнего времени была закрыта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что невозможно требовать соответствие здания кафе, возведенного в 2000 году, требованиям градостроительных норм и правил, установленным Правилами землепользования и застройки города Сочи, введенными в действие Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 года (ст. 4 ГК РФ). Истец намерен восстановить функционирование здания кафе, для чего будут проводиться ремонтные работы, в ходе которых все выявленные устранимые нарушения будут устранены. Выявленные отступления от действующих норм будут устранены ответчиком в ходе ремонта и восстановления рабочего состояния здания кафе. В настоящее же время здание по назначению не используется.

Также ответчик указывает на то, что экспертом установлено, что здание кафе не имеет заступов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Таким образом, ответчик устранил ранее допущенную истцом реестровую ошибку, тем самым исполнив решение суда по делу А32-25634/2017.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствовало нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями.

Кроме того, суд не принимает доводы истца, что ответчиком нарушены градостроительные нормы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Эксперт предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, что так как спорный объект – двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 построен в 1999 году, а Правила землепользования и застройки на территории города Сочи утверждены Решением Городского собрания от 29.12.2009.

Таким образом, на момент завершения строительства спорный объект – 1999 года Правила землепользования и застройки на территории города Сочи не существовали.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, что так как спорный объект исследования не имеет заступов на земельный участок с к.н. 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с к.н. 23:49:0203031:11.

Как усматривается из экспертного заключения, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и процента застройки. При этом, экспертами отмечается, что согласно ПЗЗ город-курорт Сочи, данные несоответствия невозможно котировать как нарушения, в случае составления Градостроительного плана (см. Раздел 9, по Вопросу №3).

Кром того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, что выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам установлены относительно актуальных Правил землепользования и застройки г. Сочи. Однако данное ПЗЗ было введено и утверждено Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009.

Таким образом, на момент завершения строительства спорного объекта исследования – 1 999 года, приведенных выше Правил землепользования и застройки не существовало. Следовательно, спорный объект – двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 не мог быть возведен с учетом правил в части минимального отступа от границ со смежными земельными участками и предельно допустимого процента застройки.

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического паспорта, выполненного (т.1,л.д. 81-86), следует, что двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11, построено/введено в эксплуатацию в 1 999 году. По результатам экспертного осмотра технические параметры строения не изменились и соответствуют отраженным в технико-экономическом паспорте показателям. В части соответствия объекта исследования правоустанавливающей документации, экспертами проанализировано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2001, объектом права которого является здание кафе «Панорама» – блок обслуживания на городском пляже «Ривьера». При анализе вышеуказанной документации было установлено следующее: общая площадь здания составляет 434,2 кв.м., что было подтверждено результатами натурного осмотра, инструментальным обследованием и сопоставлением полученных данных с технической документацией. Таким образом, экспертами сделан вывод о соответствии объекта исследования правоустанавливающей документации.

В связи с чем довод администрации о том, что спорный объект был реконструирован подлежит отклонению.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, на котором расположено спорное строение, на момент проведения экспертного исследования имеет вид разрешенного использования – Для общего пользования (уличная сеть), по документу – фактически занимаемым зданием кафе «Панорама» – блок обслуживания. В соответствии с данными Генерального плана на территории муниципального образования города-курорта Сочи, экспертами установлено, что объект расположен в зоне лечебно-оздоровительных учреждений Согласно сведениям, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 (ред. от 13.05.2019), зоны лечебно-оздоровительных учреждений имеют вид основного разрешенного использования, в том числе для кафе, бар.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, суд считает, что основания для удовлетворения иска о сносе в настоящем деле отсутствуют по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы было установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения минимальных отступов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленное устранимое отступления от норм и правил, предъявляемые к охранным зонам (водоохраной зоне Черного моря, санитарно-гигиенических норм и правил от положений по обеспечению пожарной безопасности) нельзя оценить как существенное, поскольку указанный объект, в том числе согласно выводам экспертного заключения соответствовал указанным ранее нормам и правилам. Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А32- 25634/2017 суд отклонил довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, так как постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 № 739/3 «О завершении ООО «АЛО» строительства блока обслуживания на городском пляже «Ривьера» в Центральном районе» и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 № 43/99. Постановление администрации г. Сочи от 06.09.99 № 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором ФИО4 (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи. Экспертным заключением установлено соответствие ранее возведенного объекта, являвшегося предметом рассмотрения указанного дела, спорному объекту.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке ответчика ИП ФИО9

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А32-26757/2017, определении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 308-ЭС18-4381 по делу № А32- 26757/2017.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 № Ф08-427/2021 по делу № А32-14692/2018).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Доказательств строительства спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а равно наличия угрозы жизни и здоровья граждан существующими постройками истцом в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного по делу экспертного исследования данные выводы также отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект соответствует нормативным показателям, существовавшим на момент строительства 1 990 года, то есть до принятия Правил землепользования и застройки на территории города Сочи утверждены Решением Городского собрания от 29.12.2009 (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-25634/2017, в иске Администрации города Сочи к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера» и приведения земельного участка в первоначальное положениеотказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации города Сочи удовлетворено в полном объеме.

В рамках вышеуказанного дела суд также установил здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера», общей площадью 434,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 с момента его строительства в 1999 и ввода в эксплуатацию объекта в 2000 году по настоящее время не реконструировалось, а также установлено, что здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже «Ривьера», было построено и в ведено в эксплуатацию в соответствии с действующими строительным нормами и правилами, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, выданный Госстроем РФ и не несет угрозу жизни и здоровью граждан и имеется возможность его безопасной эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом,, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенный о сносе самовольно возведенного строения – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера» удовлетворению не подлежат.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 14.02.2020 по данному делу удовлетворено ходатайство Администрации г. Сочи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание кафе «Понорама» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский,9, Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера»; запрета оформления/переоформления прав на нежилое здание кафе «Понорама» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский,9, Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера»; запрета ИП ФИО1 и иным лицам, включая собственников объекта капитального строительства фактическое нахождение в нежилом здании кафе «Панорама» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от 14.02.2020 по делу № А32-28779/2020 в части запрета ИП ФИО1 и иным лицам, включая собственников объекта капитального строительства фактическое нахождение в нежилом здании кафе «Панорама» с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера» отменены.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые Центрального районного суда города Сочи от 14.02.2020 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрации города Сочи.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от 14.02.2020 по данному делу отменить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая экспертиза» (ИНН <***>) 65 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко