Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А66-7023/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7023/2018
г. Вологда
09 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 по делу № А66-7023/2018,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Пункт технического контроля «Техносервис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 в части освобождения ФИО2 (далее – Должник) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для применения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств, поскольку Должник злостно уклонялся от погашения требований Общества, скрывал свои доходы и скрывался сам, не раскрыл источники доходов. Просит определение суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств отменить и не освобождать его от дальнейшего их исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) по его заявлению.

Решением суда от 20.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для применения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств послужило отсутствие доказательств злостного уклонения Должника от исполнения принятых на себя обязательств и объективная невозможность последнего погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данными выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов – ФНС России и Общества.

Требование ФНС России основано на задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, возникшей 17.03.2016, а требование Общества – на задолженности в сумме 3 376 291,62 руб. основного долга, 1 009 729,38 руб. процентов за пользование денежными средствами, возникшей в связи с неисполнением Должником как заемщиком своих обязательств по заключенному с Обществом как заимодавцем договору займа от 15.03.2011, а также перечислением в 2011 году Обществом денежных средств Должнику (неосновательное обогащение) и оплатой денежных средств третьим лицам за Должника, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7220/2014, А66-7221/2014, А66-8355/2014, А66-7225/2014, А66-7224/2014, А66-7219/2014, А66-8700/2014.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Должник был информирован о возбужденных судебных процессах, направлял суду ходатайства и пояснения, то есть однозначно знал о том, что со стороны кредитора (Общества) к нему имеются притязания относительно возврата полученных им от Общества денежных средств.

В связи с этим ссылки Должника в апелляционной инстанции на то, что он не располагал сведениями о перечислении Обществом на его расчетный счет денежных средств, судом отклоняются.

Должник ранее вел предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, имел свой расчетный счет в банке, на который Обществом перечислялись спорные денежные средства, и с очевидной объективностью имел возможность своевременно возвратить эти деньги в случае отсутствия правового основания для их удержания на своем счете и во избежание в дальнейшем подобных споров.

Между тем соответствующие действия им не предприняты, денежные средства не возвращены, а ссылки Должника на то, что он данными денежными средствами не пользовался (не распоряжался) (исходя из объяснений Должника данные денежные средства снимал со счета его отец и он же ими распоряжался) не могут быть приняты во внимание, так как Должник, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом экономических отношений, действуя разумно и добросовестно, должен и мог предпринять меры к защите своих предпринимательских интересов с учетом субъективной дозволенности в такой деятельности третьих лиц.

Документов, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении Должника, в том числе по незаконному изъятию денежных средств с расчетного счета, не имеется.

Должником не предъявлены доказательства объективной невозможности погасить (даже частично) кредиторскую задолженность перед Обществом и ФНС России, так как представленная в материалы дела выписка со счета, принадлежащего Должнику, за период с 03.01.2015 по 18.10.2016 свидетельствует о поступлении на этот счет денежных средств. Кроме того, Должником не раскрыты ни финансовому управляющему, ни суду источники дохода (существования) Должника (не представлены соответствующие документы).

В суде апелляционной инстанции Должник пояснил, что официально не трудоустроен, так как заработная плата невысокая, место работы постоянно меняется, а потому в случае удержания из заработной платы алиментов и задолженности по исполнительным листам денежных средств на проживание у него будет недостаточно.

Общество, заявляя возражения против освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обращало внимание суда первой инстанции на данные объяснения Должника.

Действительно, находясь в трудоспособном возрасте, Должник мер по официальному трудоустройству не принимает, на учете в качестве безработного не состоит. Доказательства невозможности продолжения трудовой деятельности отсутствуют.

Ссылка Должника на имеющиеся препятствия в устройстве на работу по причине его болезни не может быть принята во внимание, так как документально не подтверждена.

В рамках возбужденных в отношении Должника исполнительных производств по причине отсутствия его по месту регистрации и неисполнения их в добровольном порядке судебным приставом принимались меры по розыску Должника.

Таким образом, Должником не предъявлены доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о его добросовестности при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований его кредиторов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как указывалось выше, Должник до 26.06.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем каких-либо документов, из которых можно было бы установить размер получаемого дохода как в период осуществления предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, Должником не представлено. Не раскрыты источники доходов, за счет которых предполагалось погашение задолженности; не предъявлены доказательства расходования денежных средств в период осуществления данной деятельности.

Напротив, все приведенные обстоятельства подтверждают доводы Общества о неправомерном уклонении Должника от совершения действий, направленных на отыскание возможности по удовлетворению требований кредиторов; непредоставление требуемой информации следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований конкурсных кредиторов Должника.

Указанные действия Должника свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед Обществом, по уплате сборов с физического лица, что, в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Совокупность перечисленных выше и установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Должник как до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, так и в процедуре банкротства, действовал добросовестно.

Кроме того, процессуальная позиция Должника, инициировавшего процедуру банкротства в отсутствие имущества, направлена не на достижение цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а на избавление от долгов в нарушение прав и обязанностей кредиторов и уполномоченного органа.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось, так как данный отказ обусловлен противоправным поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 по делу № А66-7023/2018 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова