Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А41-55518/2019

545/2019-110736(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20140/2019

Дело № А41-55518/19
06 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-55518/19 по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ЗАО «БЭЛС» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

от ООО «ЖилИнвест» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (истец) обрати- лось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2997 от 01.04.2013 за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 1 043 142, 35 руб., неустойки в размере 112 305,50 руб. за период с 16.07.2018 по 30.07.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга 1


043 142, 35 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-55518/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требо- ваний в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требова- ний статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор № 2997, согласно которому истец поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 2 342 520,37 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ-


ствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис- полнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возника- ют из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими това- рами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю- дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность исполь- зуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашени- ем сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает весь объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, поименован- ных в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013, и об из- менении в одностороннем порядке истцом с мая 2018 года порядка учета поставляе- мой в многоквартирный жилой дом (МКД) электроэнергии, отклоняются апелляци- онным судом.


Приборы учета, поименованные в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 не образуют собой общедомовые приборы учета (ОДПУ), поскольку не обеспечивают учет объема электрической энергии, поставленной в точке поставки «квартирные стояки» (КС) и соответственно, учет всего объема ресурса, по- ставленного в многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу су- дебными актами по делу № А41-56386/18 между теми же сторонами.

Суд пришел к выводу об отсутствии общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) по Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 в связи с тем, что поименованные в Приложении № 3 к Договору приборы учета не обеспечивают учет по точке поставки «квартирные стояки».

В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного Суда от 12.11.2018 по делу № А41-56386/18 установлено, что согласно Реестру средств измерений, установленных у абонента (приложение № 3 к Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013) данные средства измерений учитывали объем потребленной электрической энергии (мощности), поставленный только на места общего пользования, лифты, фасадное освещение, а также диспетчерские, мастерские. В указанном Реестре отсут- ствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии по квартирным стоякам (КС).

Как следует из понятия «коллективный (общедомовой)» прибор учета (ОДПУ), установленного п. 2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользова- телям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного обору- дования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

Таким образом, приборы учета электрической энергии (мощности) указанные в приложении № 3 к Договору не обеспечивали учет всего объема потребленной электрической энергии (мощности) каждого из многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖилИнвест» поскольку не учитывали потребление электроэнергии по квартирным стоякам, в связи с чем не могли быть отнесены к коллективным (общедомовым) приборам учета».


Факт отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) по Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 подтвер- жден и самим Ответчиком.

Так письмом от 19.02.2018 (исх. № 93) ООО «ЖилИнвест» просило ЗАО «БЭЛС» принять в эксплуатацию общедомовые приборы учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам указанным в Приложении № 3.

Данным письмом ООО «ЖилИнвест» подтвердило отсутствие ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 3 к Договору № 2997 от 01.04.2013 - «Реестра средств измерений, установленных у абонента».

На основании письма ООО «ЖилИнвест» от 19.02.2018 года (исх. № 93) ЗАО «БЭЛС» был произведен допуск ОДПУ в МКД по адресам, указанным в Приложении № 3, о чем были составлены соответствующие Акты, подписанные сторонами без за- мечаний (Акт № 3-17/001525 от 23.04.2018, Акт № 3-17/001542 от 19.04.2018, Акт № 3- 17/001565 от 24.04.2018) и имеющиеся в материалах дела.

Начиная с расчетного периода – май 2018 года – расчет стоимости потребленной электрической энергии по объектам энергоснабжения, оборудованных общедомо- выми приборами учета и допущенными в эксплуатацию в установленном порядке на основании заявления ответчика от 19.04.2018 исх. № 93, в рамках договора энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 производится на основании показаний указанных приборов учета, т.е. т.е. комплекса средств измерений, включающего в себя, в том числе, приборы учета по точкам поставки «квартирные стояки», что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии начиная с мая 2018 года.

Таким образом, с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, расчет объема потребления коммунального ресурса по Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 должен производиться на основании показаний введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в связи с чем, доводы ответчика о незаконном осу- ществлении ЗАО «Балашихинская электросеть» расчетов по настоящему Договору на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и одностороннем изме- нением порядка расчетов являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Довод апелляционной жалобы о том, что по договору расчеты по приборам учета, учитывающим потребление по точкам поставки «квартирные стояки» и входя- щим в состав ОДПУ не должны производиться, т.к. ответчик не является исполните- лем коммунальной услуги электроснабжения для собственников жилых помещениях, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательных при заключении управляю- щей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным коопе- ративом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) коммунальные услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целом.

Правовые основания для исключения объема коммунального ресурса, опреде- ленного в соответствии с показаниями какого-либо из приборов учета, входящего в состав общедомовых приборов учета ОДПУ (в том числе приборов учета по точке поставки «квартирные стояки») при расчетах по договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 отсутствуют.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявлен- ный истцом период произведены вычеты объема потребленной электроэнергии тран- зитных бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии с июня 2018 года по март 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период в подтверждение надлежащего исполнения истцом обяза- тельств по договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам


или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в случае принятия общим со- бранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресур- соснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственни- кам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднеме- сячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний ин- дивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим по- ложения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.


В соответствии с нормами действующего законодательства (п. 32 в Постанов- ления № 354) ЗАО «БЭЛС» имеет право производить контрольный обход бытовых потребителей два раза в год на основании утвержденных графиков.

Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий по показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно произво- дить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в ЗАО «БЭЛС».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что потребление ответчиком электроэнергии в спор- ный период на сумму 1 043 142, 35 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не опровергнуто ответчиком.

Также, письмом от 20.11.2018 (исх. № 15312) истцом в адрес ответчика были в полном объеме направлены сведения об определении объемов потребления электроэнергии (мощности) используемой для минусования расхода ИПУ из ОДПУ, в связи с чем, ссылка ответчика о непредоставлении истцом документов и сведений, подтвер- ждающих произведенный объем минусования расхода ИПУ из ОДПУ являются не со- стоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоя- тельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-55518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова