Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-23971/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12339/2016-АКу
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-23971/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика ООО «Энергопром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года

по делу № А60-23971/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Метаром» (ИНН 6672276120, ОГРН 1086672018729)

к ООО «Энергопром» (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809),

третье лицо ООО Капер»

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

ООО «Метаром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энергопром» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.08.2013 № 361.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 000 руб.

03.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от истца ООО «Метаром» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Метаром» на правопреемника ИП Лукоянову Ираиду Станиславовну (ИНН 660605565071, ОГРНИП 316965800116431).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-23971/2016 с ООО «Метаром» на его правопреемника ИП Лукоянову Ираиду Станиславовну.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2016 по делу № А60-23971/2016, 08.08.2016 ответчик ООО «Энергопром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд, в нарушение части 3 статьи 39 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ответчик находится по адресу г. Москва ул. Промышленная, 11 строение 3; дело не подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала, поскольку истец и 3-е лицо никогда не сотрудничали с филиалом ответчика в г. Нижний Тагил; денежные средства по платежному поручению от 14.08.2013 № 361 были направлены в счет погашения задолженности по акту сверки, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика; платежи 3-го лица были учтены ответчиком при обращении в службу приставов по акту сверки по исполнительному листу АС № 006366662; суд не учел положения пункта 1.3 договора цессии о том, что цессионарий приобретает право требования, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику, только с момента полной оплаты по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в редакции дополнительного постановления от 07.11.2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2016 по делу № А60-23971/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 № Ф09-12042 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу А60-23971/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции, указал на то, что рассмотрение жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции производилось без участия предпринимателя Лукояновой И.С., доказательства направления предпринимателю определения о принятии апелляционной жалобы к производству по месту жительства, либо иные доказательства получения заявителем информации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ИП Лукояновой И.С. о времени и месте судебного разбирательства, лишив ее права должным образом защищать свои законные права и имущественные интересы.

При новом рассмотрении апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока для представления отзыва.

Правопреемником истца ИП Лукояновой И.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просит решение суда первой инстанции от 13.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Капер» произвело 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергопром» в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.08.2013 № 361).

В назначении платежа указан акт сверки. При этом, акт сверки между сторонами подписан не был.

В адрес ООО «Капер» денежные средства ООО «Энергопром» не возвращены, встречное удовлетворение в виде поставки продукции или оказания услуг не предоставлено.

30.07.2015 между ООО «Капер» (цедент) и ООО Метаром» (цессионарий) заключен договор цессии №30/07/15-5, по условиям которого (п. 1.1. договора) цедент уступил цессионарию свое право требования в размере 100 000 руб. к ООО «Энергопром» (должник), возникшие за полученные должником денежные средства от ООО «Капер» (платежное поручение от 21.08.2013 № 361).

Пунктом 1.3. договора цессии стороны установили, что с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в п. 1.1. договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за уступаемые права и обязанности по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, документально подтвержденных затраченных цедентом, денежных средств.

Ссылаясь на заключенный договор цессии от 30.07.2015 №30/07/15-5, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с должника искомой денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности суд не учел положения пункта 1.3 договора цессии о том, что цессионарий приобретает право требования, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику, только с момента полной оплаты по договору

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 21.08.2013 № 361 пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплату истцом на основании вышеуказанного платежного поручения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд установил, что заключенный сторонами договор является договором поставки, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату полученного аванса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки права требования от 30.07.2015 № 30/07/15-5, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 АПК РФ предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, т.к. ответчик находится по адресу г. Москва ул. Промышленная, 11 строение 3.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку иск предъявлен к ответчику на основании по ч.5 ст.36 АПК РФ по месту нахождения филиала - г. Н.Тагил ул. Индивидуальная 11, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и третье лицо никогда не сотрудничали с филиалом ответчика в г. Нижний Тагил, подлежит отклонению, поскольку о том факте, что иск предъявлен к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, косвенно свидетельствует платежное поручение от 21.08.2013 № 361 о перечислении ООО «КАПЕР» спорной суммы 100 000 руб. на расчетный счет ответчика ООО «Энергопром», открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанка России» в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Свердловской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Свердловской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма денежных средств по платежному поручению от 14.08.2013 № 361 была направлена в счет погашения задолженности по акту сверки, учтена ответчиком при обращении в службу судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС № 006366662, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, о том, что у цессионария право требования к должнику (ответчику) не возникло, отклоняется.

Действительно, как установлено ранее, по условиям договора цессии от 30.07.2015 №30/07/15-5, заключенного между ООО «Капер» (цедент) и ООО Метаром» (цессионарий), цессионарий приобретает права требования, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику с момента полной оплаты по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец (цессионарий) исполнил обязательства по договору уступки права требования в части оплаты уступаемого права.

Однако при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-23971/2016 с ООО Метаром» на его правопреемника ИП Лукоянову Ираиду Станиславовну.

В обосновании заявленных требований о замене истца (взыскателя) по настоящему делу в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 01.08.2016 № 3, заключенный между ООО «Метаром» (цедент) и ИП Лукояновой И.С. (цессионарий), по условиям которого (п. 1.1. договора) цедент уступает цессионарию свое право требования в размере 100 000 руб. к ООО «Энергопром», возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-23971/2016.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

При этом правопреемником истца представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 30.07.3015 № 30/07/15-5, согласно которому из текста договора исключен п.1.3.

Установив, что договор цессии от 01.08.2016 № 3 соответствует положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включает предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права и не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав должника, суд первой инстанции признал заявление ООО «Метаром» о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 не обжаловано, вступило в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.07.2016 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу № А60-23971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова