Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-80244/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40078/2025

Дело № А40-80244/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-80244/25 (121- 300)

по заявлению ООО «Витамин» (ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Альфа Живика»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 03.03.2025;                           

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 28.01.2025;               

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витамин» (далее – Заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 11.03.2025 года № КУВД-001/2024-61587818/5.

Решением суда от 08.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих об изменении площади (проектная документация, разрешение уполномоченного органа), на основании которых были проведены работы по перепланировке (реконструкции) объекта, в связи с чем, отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав правомерен.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО "Витамин" и ООО "Альфа Живика" заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.03.2024.

Согласно п. 1.1 договора аренды заявитель (арендодатель) обязался предоставить третьему лицу (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м (комната № 13а), входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004008:8781, расположенного по адресу: <...>/1.

В п. 1.1 договора аренды стороны согласовали также, что границы арендуемого помещения установлены в приложении № 1 к договору аренды. В указанном приложении № 1 стороны согласовали план помещения, представляющий собой выкопировку поэтажного плана с обозначением на нем границ арендуемого помещения.

Согласно п. 1.8 договора аренды, регистрация договора в регистрирующем органе осуществляется арендодателем (заявителем) в течение 14 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Акт приема-передачи помещения подписан 19.03.2024.

Во исполнение указанной обязанности заявителем 05.12.2024 в Управление Росреестра по Москве через ГБУ МФЦ г. Москвы было подано заявление о государственной регистрации, с приложением документов согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2024-1687359-1 от 05.12.2024.

Уведомлением от 11.12.2024 № КУВД-001/2024-61587818/1 Управление приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 12.03.2025.

Заявлением от 09.01.2025 заявитель представил в Управление дополнительный документ - подлинник доверенности № 7 от 20.09.2021 (согласно описи документов,  принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2025-10925-1 от 09.01.2025).

Уведомлением от 11.03.2025 № КУВД-001/2024-61587818/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управление отказало заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению от 05.12.2024.

Как указало Управление в уведомлении от 11.03.2025, в обращении отсутствует доверенность № 7 от 20.09.2021, подтверждающая полномочия доверенного лица; в помещении произведена перепланировка; сведения о заявленном к регистрации объекте недвижимости носят противоречивую информацию относительно его технических (кадастровых) характеристик; установлено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости; отсутствуют сведения о разрешительной документации.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями  для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ч. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Довод Управления об отсутствии в обращении доверенности № 7 от 20.09.2021 г. является несостоятельным. Указанная доверенность была представлена в регистрационное дело 09.01.2025, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2025-10925-1 от 09.01.2025.

Иные доводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении от 11.03.2025, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278), уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции верно указал, что не является законным решение, в котором регистрирующий орган не конкретизировал, какие именно противоречия между техническим планом и ЕГРН им были выявлены, не указал, какие именно несоответствия и противоречия имеются в представленных заявителем документах, и которое не содержит обязательной информации, что именно необходимо исправить, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Утверждая, что «установлено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости» и что «сведения о заявленном к регистрации объекте недвижимости носят противоречивую информацию относительно его технических (кадастровых) характеристик», Управление не конкретизировало, какие именно противоречия имеются в виду и что именно необходимо исправить, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Является несостоятельным довод Управления о том, что в помещении произведена перепланировка. Перепланировка согласно требованиям закона не является основанием для приостановления государственной регистрации, более того, выявление признаков перепланировки при регистрации обременения в виде аренды не входит в полномочия государственного регистратора.

Понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Закона № 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставление технического плана, основанием для кадастрового учета в данном случае является сам договор аренды, в котором содержатся все необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости.

В ЕГРН содержатся все необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части нежилого помещения, поскольку помещение поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на «его зарегистрировано за Заявителем, представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о согласовании сторонами подлежащего передаче в аренду имущества посредством текстуального описания и графического отображения границ и площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду.

Согласно условиям договора аренды, стороны согласовали и описали являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество, приложив к договору поэтажный план, представляющий собой выкопировку из поэтажного плана, содержащую графическое описание помещения, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды.

Предмет аренды сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилого помещения между сторонами договора аренды не имеется, таким образом, предоставление договора аренды, содержащего все необходимые данные для идентификации переданного в аренду помещения, является основанием для осуществления государственной регистрации.

Заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду. Неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется. Права заявителя на предоставленный в аренду объект недвижимости и находящиеся в нем помещения зарегистрированы в установленном порядке.

Как было разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Арендодатель вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной им в пользование арендатору части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-80244/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.