Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А46-14338/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14338/2023
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7791/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7792/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14338/2023 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия десять лет,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» ФИО4 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия пять лет,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 990 195 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Е-Портал» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 8 884 636 руб. 35 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 дело № А46-14338/2023 объединено с делом № А46-14351/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-14338/2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Е-Портал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО2 5 037 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, со ФИО1 – 3 972 346 руб. 35 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (далее – ООО «Екатеринлес»).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14338/2023 исковые требования ООО «Е-Портал» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имелось злоупотребление правом как стороны ФИО1, так и ФИО2, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ они не могли не знать о недостоверности этих актов; определить по актам выполненных работ необоснованные расходы, завышение объема работ и стоимости материалов, использование финансовых ресурсов в отношении иных объектов, не принадлежащих ООО «Е-Портал», учитывая личную заинтересованность в этом ФИО1, невозможно.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Е-Портал» ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии у истца договора подряда и документов об его исполнении подрядчиком является необоснованным и противоречащим материалам дела; истец пользуется имуществом ООО «Екатеринлес» для целей размещения в принадлежащем ООО «Екатеринлес» здании собственного оборудования, от права собственности на это оборудование не отказывается; позиция ООО «Е-Портал» является противоречивой и недобросовестной, поскольку истец с одной стороны утверждает о том, что стоимость результата работ подрядчика не превышает 5,4 млн. руб., а с другой стороны, уклоняется от рассмотрения вопроса о продаже того же объекта по более высокой цене (5,5 млн. руб.).

В письменном отзыве на жалобу ФИО1 ООО «Е-Портал» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю без изменения, жалобу – истца без удовлетворения.

От ООО «Е-Портал» и ФИО1 поступили письменные пояснения.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Е-Портал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ФИО1, ФИО1 и его представитель высказались согласно доводам своей апелляционной жалобы, отзыву на жалобу истца, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Е-Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем имеется запись от 08.10.2002 № <***>.

Протоколом общего собрания учредителей от 30.08.2002 № 2 директором ООО «Е-Портал» избран ФИО1

Решением собрания участников ООО «Е-Портал», состоявшегося 25.03.2021, в соответствии с протоколом от 25.03.2021 № 1/2021 большинством голосов присутствовавших на собрании участников (ФИО7) – 51% голосов и ФИО1 – 38% голосов), принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Е-Портал» ФИО1, директором общества назначить ФИО8.

В связи с оспариванием ФИО1 указанного решения в Арбитражном суде Омской области вновь избранный директор ФИО8 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2225500142680.

11.04.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. Передача документов состоялась 31.05.2022.

Как указывает истец, приступив к исполнению обязанностей директора, ФИО8 стало известно, что из собственности ООО «Е-Портал» выбыли принадлежащие ему помещения по адресу: <...>. Соглашением об отступном, заключенным 29.04.2020 ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО2 в качестве отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность нежилое помещение № 43П, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, стоимость отступного определена сторонами в размере 7 170 000 руб. Соглашением об отступном, заключенным 25.06.2020 ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО2 в качестве отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, стоимость отступного определена сторонами в размере 886 000 руб. При передаче документов, состоявшейся 31.05.2022, ФИО1 документы относительно взаимоотношений ООО «Е-Портал» с ИП ФИО2 по договору от 01.06.2019 №1-С/2019 не передал. ФИО2 на запрос ООО «Е-Портал» о предоставлении сведений по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019 не ответил.

01.06.2019 ООО «Е-Портал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1-С/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу, предусмотренному техническим заданием. Начальный срок выполнения работ по настоящему договору – 01.06.2019. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 01.06.2020.

В целях осуществления строительства производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56, на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14, по заказу ООО «Екатеринлес» осуществлена подготовка проектной документации и рабочей документации.

05.09.2020 Администрацией Тарского муниципального района Омской области застройщику (ООО «Екатеринлес») выдано разрешение № RU55-527306-5-2019 на строительство производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56.

25.12.2020 Администрацией Тарского муниципального района Омской области ООО «Екатеринлес» выдано разрешение № RU55-527306-9-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Производственное здание по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56», общей площадью по проекту 1 341,98 кв.м., фактически 1 342 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14.

Обязательства ООО «Е-Портал» по оплате выполненных по договору № 1-С/2019 работ, перед ИП ФИО2 исполнены в объеме 10 763 733 руб., в том числе путем предоставления отступного на общую сумму 8 056 000 руб., путем перечисления денежных средств в размере 2 707 733 руб. 18 коп.

При этом, как указывает ООО «Е-Портал» фактически ИП ФИО2 выполнены работы по договору № 1-С/2019 на сумму 4 434 265 руб. 09 коп. Кроме того, ИП ФИО2 необоснованно предъявлены к оплате материалы на сумму 1 067 950 руб. 28 коп., внесенные в уставный капитал ООО «Екатеринлес» и на сумму 58 290 руб. 38 коп. (технологическое оборудование и запасные части к технике, предоставленные заказчиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО «Е-Портал» исковых требований к ИП ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 55:27:050101:14, местоположение: <...>, расположены здания принадлежащие на праве собственности ООО «Екатеринлес», в том числе: столярный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:3260), сушилка (кадастровый номер здания 55:27:050101:3442), трансформаторная (кадастровый номер здания 55:27:050101:3261), лесопильный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:4051), прессовочный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:3376).

Работы, выполненные ИП ФИО2, указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 7 от 30.01.2019 на сумму 2 300 000 руб.: демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя, не относятся к строительно-монтажным работам по объекту принадлежащему истцу.

ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Екатеринлес».

Ссылаясь на то, что ФИО1, используя свое служебное положение, за счет имущества и денежных средств ООО «Е-Портал» произвел улучшение имущества, принадлежащего ООО «Екатеринлес», чем причинил убытки ООО «Е-Портал» в размере 3 972 346 руб. 35 коп. (2 300 000 руб. (стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2020) + 1 672 346 руб. 35 коп. (стоимость материалов, оплаченных ООО «Е-Портал», но использованных при выполнении работ на объекте ООО «Екатеринлес»), ООО «Е-Портал» предъявило исковые требования к ФИО1

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом и ФИО1 апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований к ИП ФИО2 ссылается на оплату фактически невыполненных предпринимателем работ и неиспользованного материала по договору № 1-С/2019.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ ИП ФИО2 работ по договору № 1-С/2019., суд первой инстанции обоснованно определением от 01.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «БДСК», согласно выводам которого:

объект капитального строительства кадастровый номер 55:27:050101:4329, наименование объекта «Производственное здание по адресу: <...>» не соответствует проектно-сметной документации;

стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: <...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 10 685 982 руб.;

работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 30.12.2019 (устройство деревянных полов) и № 7 от 30.01.2019 (демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя) не относятся к строительно-монтажным работам по объекту «Производственное здание по адресу: <...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329;

материалы, указанные в отчетах № 4 от 30.01.2020, № 7 от 20.02.2020 и № 5 от 30.01.2020 использованы при выполнении работ по устройству линии по распариванию и сушке древесины, которая отсутствует в проектно-сметной документации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «БДСК», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «БДСК» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств того, что непосредственно само заключение ООО «БДСК» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «БДСК» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии переплаты исполнителю по договору № 1-С/2019 за фактически выполненные работы является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, и судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что ИП ФИО2 в рамках исполнения договора № 1-С/2019 выполнены, а истцом приняты, работы, фактической стоимостью 10 685 982 руб.

При этом обязательства ООО «Е-Портал» по оплате выполненных по договору № 1-С/2019 работ, перед ИП ФИО2 исполнены в объеме 10 763 733 руб.,

Указанное, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что предпринимателем фактически выполнены обязательства по спорному договору на сопоставимую сумму оплаты (незначительная погрешность стоимости работ (0,7%) может объясняться разницей во времени по реальному выполнению работ и в рамках проводимой судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, наличие на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет ООО «Е-Портал», истцом не доказано.

Отказав в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно требований ООО «Е-Портал» о взыскании со ФИО1 убытков судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В обоснование своих требований ООО «Е-Портал» указывает, что часть работ на сумму 2 300 000 руб., выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 и сданных по акту приемки выполненных работ от 30.01.2020 № 7, выполнены в здании, принадлежащем ООО «Екатеринлес». В соответствии с отчетами об использовании материалов от 30.01.2020 №№ 4, 5, от 20.02.2020 № 7 стоимость материалов, использованных при проведении работ в здании столярного цеха, принадлежащего ООО «Екатеринлес», составила 672 346 руб. 35 коп.

При этом, решением единственного участника ООО «Екатеринлес» (ФИО1) от 02.12.2019 № 10 уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 2 237 950 руб. 28 коп. за счет внесения участником дополнительного взноса в виде материалов стоимостью 1 067 950 руб. 28 коп., а также зачета своего требования к обществу о возврате суммы займа в размере 1 160 000 руб. по договору № 1 от 01.06.2015.

В составе документов, предоставленных ФИО1 для регистрации изменения размера уставного капитала ООО «Екатеринлес» приложено заключение специалиста-оценщика № 514/11/19-3 от 28.11.2019 об определении рыночной стоимости имущества.

При проведении сравнительного анализа первичных учетных документов (кассовые чеки, товарные чеки, товарно-кассовые чеки, заказы покупателя, квитанции к ПКО) приложенных к заключению специалиста-оценщика № 514/11/19-3 от 28.11.2019 об определении рыночной стоимости имущества, внесенного 02.12.2019 ФИО1 в виде дополнительного взноса при увеличении уставного капитала ООО «Екатеринлес» и отчетов ИП ФИО2 об использовании материалов, приобретенных на собственные средства №№ 3 от 30.12.2019, 5 от 30.01.2020, судом первой инстанции обоснованно установлено полное совпадение данных первичных учетных документов, а именно продавец/поставщик, номер документа, дата и время документа, номенклатура, количество и стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по решению бывшего директора ООО «Е-Портал» (ФИО1), денежные средства истца в общей сумме 3 972 346 руб. 35 коп. (2 300 000 руб. стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2020 + 1 672 346 руб. 35 коп. стоимость материалов, использованных при выполнении работ на объекте ООО «Екатеринлес»), фактически использованы для улучшения имущества ООО «Екатеринлес», единственным участником и директором которого являлся ФИО1

Такие действия бывшего директора истца (ФИО1) очевидно противоречат интересам ООО «Е-Портал».

Нахождение в здании ООО «Екатеринлес» имущества ООО «Е-Портал», само по себе не порождает обязательства последнего по несению расходов на ремонт данного здания и не свидетельствует о том, что такие расходы совершены бывшим директором истца в интересах последнего. Правовые основания нахождения в здании ООО «Екатеринлес» имущества ООО «Е-Портал» сторонами не раскрыты, при этом урегулирование данных правоотношений в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Доводы ФИО1 о том, что балансовая и текущая рыночная стоимости объекта ООО «Е-Портал», возведенного ИП ФИО2 в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019, превышают объем расходов истца на соответствующее строительство, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не нивелируют факт использования бывшим директором ООО «Е-Портал» денежных средств последнего в интересах контролируемого ФИО1 ООО «Екатеринлес».

В силу участи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам по себе отказ ООО «Е-Портал» от рассмотрения вопроса о продаже принадлежащего ему имущества, о злоупотреблении истцом правами не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Е-Портал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче своей жалобы ООО «Е-Портал» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.07.2024 не исполнило, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14338/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева