Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-72249/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7626/2019-ГКу
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-72249/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магия",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72249/2018

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к ООО "Магия" (ОГРН 1156676000315, ИНН 6676004008)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магия" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 15/254 от 20.04.2015, 55 550 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

19.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтено обстоятельство обращения истца в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Также отмечает, что задолженность по договору поставки у ответчика на момент подачи иска отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик, истец) и ООО "Магия" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 15/254 от 20.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (продукты питания), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 989 руб. 61 коп., что подтверждается расходными накладными № 45274 от 29.10.2015, № 45728 от 03.11.2015.

Согласно п. 3.1 договора продукция отпускается на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 10 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил доказанности факта поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент подачи иска не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию (л.д. 34), возвратный конверт (л.д. 35). Из представленного возвратного конверта следует, что претензия направлялась не по юридическому адресу ответчика.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 15.01.2019 (принятия искового заявления к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства) до 15.03.2019 (вынесение судом резолютивной части решения) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-72249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева