Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А67-4271/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4271/2018
город Томск
27 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (№07АП-5205/2018) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) по делу №А67-4271/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634049, <...>) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в размере 500 руб.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области управлению от-


казано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В поданной апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства, в данном случае, страхователь не исправлял неточности в отношении уже представленных сведений на 59 человек, а представил сведения на одно новое застрахованное лицо, исполняя свою обязанность с нарушением установленного срока.

В предложенный определением суда от 08.06.2018 срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Пенсионного фонда от 01.09.2017 №080S19170005164, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунк-

том 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 17 Закона №27-ФЗ.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 02.10.2017 №080S01170175673 (до 24.10.2017) управление, руководствуясь статьей 17 Закона №27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2 - 229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №62, статей 15, 17 Закона №27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционный суд исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом суд не вправе запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные доку-

менты в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24

Постановления №62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления управления в порядке приказного производства, суд установил, что общество в управление 03.06.2016 представило исходные сведения по форме СЗВ-М («исх») за май 2016 года на 59 застрахованных лиц, позднее (28.12.2016) - дополняющие сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на 1 застрахованное лицо.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года, в отношении общества составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.07.2017 №080S18170004562 и вынесено решение от 01.09.2017 №080S19170005164 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (за непредставление сведений на 1 человека).

Статьей 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление им в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М), в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, статьей 15 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Доводы управления о предоставлении сведений на новое застрахованное лицо

(страхователь не исправлял неточности в отношении первичных представленных сведений на застрахованных лиц), отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, обществом исполнена обязанность представлять ежемесячно не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Представление страхователем дополняющих сведений не противоречит Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п об утверждении формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн» и соответствует положениям статьи 15 Закона №27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 01.09.2017, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, учитывая положения статьи 15 Закона №27-ФЗ, пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда России от 21.12.2016 №766н, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорным.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как верно указал суд, не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 №306-КГ17-15826) отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что

страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4271/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.А. Усанина