Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-18448/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5670/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-18448/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца – Верещагин С.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – Кыкина А.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" и ответчика Муниципального образования города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года по делу № А60-18448/2016,

вынесенное судьей Е.А. Павловой,

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Административная комиссия Чкаловского района г. Екатеринбурга, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерство Финансов Свердловской области

о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 00 коп.

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (далее – истец, ПЖСК "ПАРКОВЫЙ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Определениями от 28.04.2016, 24.10.2016, 16.11.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Административная комиссия Чкаловского района г. Екатеринбурга, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерство Финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ПЖСК "ПАРКОВЫЙ" взысканы убытки в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не обоснованы и не раскрыты мотивы снижения суммы заявленных ко взысканию убытков. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права допущено рассмотрение искового заявления о взыскании 150 000 руб. убытков, являющихся в части 110 000 руб. по своей природе судебными издержками (расходами на оплату услуг представителя) по делу об оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности; также апеллянт отмечает, что стороны договора оказания юридических услуг являются аффилированными лицами, действия по заключению указанного договора направлены на взыскание чрезмерно завышенных денежных средств с бюджета МО «город Екатеринбург»; кроме того, по мнению апеллянта, администрация не является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений, поскольку к участию в деле № А60-47140/2015 не привлекалась, участником спорных правоотношений не являлась; также ответчик указывает, что администрация не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий и не имеет целевой статьи на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию и обеспечению административных комиссий, возмещение судебных расходов повлечет нецелевое использование бюджетных средств. В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Третье лицо - Административная комиссия Чкаловского района Муниципального образования «город Екатеринбург» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу №1509.0601.8, которым ПЖСК «Парковый» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере по 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПЖСК "Парковый" обжаловал постановление в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47140/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.09.2015 по делу №1509.0601.8 признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при

рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, истец (заказчик) 22.09.2015г. заключил договор на оказание юридических услуг № 12 с ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 23 от 07.09.2015г. на заседании Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» (п. 1 договора). В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода рассмотрения протокола; подготовить необходимые документы в Административную комиссию Чкаловского района на муниципального образования «город Екатеринбург»; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург», назначенном на 24.09.2015 на 16 час. 00 мин. (п. 2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 40 000 рублей (п. 3 договора).

25.09.2015 истцом и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.09.2015 № 12, по условиям которого заказчик поручил исполнителю дополнительно оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу обжалования постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» №1509.0601.8 от 24.09.2015. Исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности № 1509.0601.8 от 24.09.2015г., подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области». Стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до суммы 90 000 рублей.

29.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 22.09.2015 № 12, по условиям которого заказчик поручил исполнителю дополнительно оказать услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47140/2015. Исполнитель обязался подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47140/2015, принять участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-47140/2015. Стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до суммы 150 000 рублей.

Услуги по договору от 22.09.2015 № 12 оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2016г.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 25 от 14.04.2016.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении и при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение прав ПЖСК "ПАРКОВЫЙ", которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-47140/2015.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 25 от 14.04.2016 на сумму 150 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из условий договора на оказание юридических услуг № 12 от 22.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2015, № 2 от 29.12.2015), истцу в рамках данного договора оказаны услуги не только связанные с представлением его интересов при рассмотрением протокола об административном правонарушении, но и услуги на стадии судебного разбирательства по делу № А60-47140/2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга.

При этом расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных представителем на стадии судебного разбирательства, являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем, соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 12 от 22.09.2015, приняв во внимание, что стоимость каждой из услуг в договоре сторонами не согласована, а общая стоимость услуг представителя составляет 150 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015), суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика соразмерно ответственности допущенному нарушению убытки в сумме 50 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении, учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с истца убытков в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 50 000 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что стороны договора оказания услуг являются аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе заключение указанного договора аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт оказания юридических услуг сторонами договора не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что администрация не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий и не имеет целевой статьи на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию и обеспечению административных комиссий, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий" (далее - Закон N 31-ОЗ), постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях" (далее - Постановление N 1128-ПП).

Законом N 31-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1).

На основании п. 4 Постановления N 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В муниципальном образовании "город Екатеринбург" образуются не менее семи административных комиссий. Численный и персональный состав административной комиссии утверждается правовым актом администрации муниципального образования Свердловской области, главы муниципального образования Свердловской области (п. 7 Постановления N 1128-ПП).

В силу положений ст. 5 Закона N 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В Законе Свердловской области об областном бюджете предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий. Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий, исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной названным Законом Методикой расчета нормативов и утверждается Законом Свердловской области об областном бюджете.

Во исполнение указанного Закона, а также п. 7 Постановления N 1128-ПП, Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление N 4812), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе Чкаловского района; на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.

В силу п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением N 1 к Постановлению N 4812, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПЖСК "ПАРКОВЫЙ" относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-18448/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" и Муниципального образования города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева