Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-17987/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17987/2016
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13249/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А46-17987/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт - строй дизайн» (ИНН 5501231872, ОГРН 1115543006700) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 389 386 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель ФИО2 (паспорт, выдан 15.06.2007, доверенность от 27.03.2018, срок 31.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Арт - строй дизайн» - представитель ФИО3 (паспорт, выдан 11.08.2006, доверенность от 03.10.2016, срок три года); директор ФИО4 (паспорт, выдан 15.03.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт - Строй Дизайн» (далее - ООО «Арт - Строй Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 9 т.4 л.д. 100-102), о взыскании 268 709 руб. 73 коп. долга, 9 458 руб. 23 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 270 руб. расходов за проведение экспертизы.

Первоначально 30.01.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 27.03.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр ФИО5

13.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 104/2017 от 14.08.2017 (т. 3 л.д. 3-23).

Определением от 26.02.2018 на основании ходатайства истца судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ново-Омск» Войне О.С.

28.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-03/2018-ЭЗ от 31.05.2018 (т. 4 л.д. 2-13).

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Арт - строй дизайн» взыскано 268 709 руб. 73 коп. долга, 9 458 руб. 23 коп. пени, 8 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 270 руб. расходов за проведение экспертизы. ООО «Арт - строй дизайн» возвращено из федерального бюджета 2 008 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 в размере 132 315 руб., в остальной части – отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом необоснованно взыскана сумма долга в размере 268 709 руб. 73 коп., приняты во внимание обстоятельства, установленные в заключении повторной экспертизы ООО «Ново-Омск»;

- считает, что заключение ООО «Ново-Омск» подготовлено с нарушением требований пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ;

- установленная экспертами стоимость фактически выполненных истцом работ меньше по сравнению со стоимостью работ по договору;

- взыскание с ответчика стоимости выполненных работ по договору, установленной заключением эксперта ООО «Ново-Омск» исходя из расценок на дату выполнения работ, влечёт нарушение прав ответчика, так как суд обязывает в нарушение условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплатить выполненные работы по расценкам, не несогласованным сторонами в локальном сметном расчёте по договору;

- решение судом принято на основании заключения эксперта, которое не является достоверным и не соответствует требованиям 8 части 2 статьи 86 АПК РФ;

- судом не приняты во внимание выводы заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр;

- ввиду несоблюдения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 12.2. договора подряда ответчик полагает, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков;

- из решения невозможно определить, из чего состоит сумма долга в размере 268 709 руб. 73 коп., взысканная судом;

- суд необоснованно взыскал неустойку в размере 9 453 руб. 23 коп., так как до настоящего времени акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписаны сторонами, в адрес заказчика не предоставлен счёт на оплату. Расчёт сроков по оплате истцом выполнен не в соответствии с условиями договора: в календарных днях и с даты подписания акта выполненных работ.

От ООО «Арт - Строй Дизайн» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Арт - строй дизайн» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 на официальном сайте государственной закупки «www.zakupki.gov.ru» и заверили электронной подписью (далее – договор подряда, т. 4 л.д. 50-60).

По условиям договора подряда подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по устройству лестницы, необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий доступности для инвалидов в ОПС 644058 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлечённых третьих лиц, в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.1. договора цена устанавливается в соответствии с локальной сметой и составляет 295 512 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Работы выполняются в сроки: начало работ - в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 20.06.2016 (пункты 2.1.1., 2.1.2.).

Ведомость объёма работ определена в техническом задании (приложение № 1 к договору) (монтаж опорных стоек, изготовление лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, окраска металлических грунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115).

Также в техническом задании приведены материалы, необходимые при выполнении работ (11 позиций).

На основании пункта 3.5. договора подряда заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счёта.

Счёт выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 3.6.).

Согласно пункту 13.2. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 46 184 руб. 71 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора.

Из письма от 20.06.2016 истца в адрес ответчика следует, что истец испрашивал у ответчика согласие на выполнение дополнительных работ, оплате указанных работ, перечень которых приведён в приложении к письму (т. 4 л.д. 67).

Из содержания актов № 1 от 20.06.2016 приёмке выполненных работ за июнь 2016 года следует, что истцом выполнены работы на сумму 295 512 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 64-66), а также на сумму 29 500 руб. (т. 4 л.д. 29-31, 44-46).

29.07.2016 истцом направлено ответчику уведомление об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 38-39).

17.11.2016 истцом направлена претензия ответчику (т. 1 л.д. 28), на которую последний ответил об отсутствии возможность считать выполненными истцом окончательно обязательства по договору (т. 1 л.д. 29-30).

В рамках настоящего спора по ходатайству сторон судом было проведены судебные экспертизы Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно – Правовой (первая экспертиза) и ООО «Ново-Омск» (повторная экспертиза) на предмет установления фактического выполнения истцом работ по договору, объёма и стоимости этих работ.

Истцом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 268 709 руб. 73 коп. на основании полученных результатов повторной судебной экспертизы (уточнение к иску, т. 4 л.д. 100-102).

В состав спорной суммы истцом включены следующие суммы:

- 193 025 руб. 02 коп. со ссылкой на заключение эксперта ООО «Ново-Омск»;

- 46 184 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 13.2. договора;

- 29 500 руб. дополнительных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен сторонами в разделе 8 договора.

Как следует из пункта 8.5. договора, заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к даче с приложением документов согласно пункту 5.2. настоящего договора осуществляет с участием подрядчика осмотр и приёмку результат выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в пункте 8.3. договора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счёт подрядчика.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-141) ответчик указывает о том, что по договорённости сторон 31.08.2016 произведена комиссионная проверка фактически выполненных работ по договору, в ходе которой заявленные подрядчиком виды и объёмы работ по акту КС-2 не нашли своего подтверждения в полном объёме, в связи с чем подрядчику предложено исправить акт КС-2 и предоставить всю исполнительную документацию на выполненные работы. Подрядчик не согласился. 18.10.2016 заказчиком направлено письмо от 17.10.2016 с просьбой предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию для подтверждения выполнения всех обязательств по договору (т. 1 л.д. 142-144). Однако почтовое отправление не получено адресатом.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что ответчик по сути не отрицает факта выполнения истцом работ по договору и передачи ему результата работ.

Спор между сторонами возник ввиду наличия разногласий по объёму выполненной истцом работы.

В силу положений пункта 12 Информационного письма № 51 даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по объёму сданных ему подрядчиком работ, доказав в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ иной объём работ, нежели который приведён истцом в акте формы КС-2.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции по делу назначены две экспертизы: первичная - по ходатайству ответчика, вторая (повторная) - по ходатайству истца.

При этом следует отметить то обстоятельство, что назначение повторной экспертизы судом первой инстанции было обусловлено необходимостью устранения выявленных противоречий при проведении первичной экспертизы.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение суда о назначении повторной экспертизы, содержащее указание на приостановление производства по делу, не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Исходя из чего при наличии в деле результатов повторной экспертизы, не оспоренных в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания считать недостоверными выводы такой экспертизы и в связи с этим не воспринимать данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта, на котором основано обжалуемое решение, не является достоверным, а суду первой инстанции следовало принять во внимание выводы заключения первой экспертизы Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в рассматриваемом случае заключением повторной экспертизы ООО «Ново-Омск», выводы которой не опровергнуты ответчиком иными допустимыми доказательствами по делу.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно выводам повторной экспертизы, изложенным в заключении от 31.05.2018 № 1-03/2018-ЭЗ:

- фактическое выполнение истцом работ, указанных в акте от 20.06.2016 3 1, имеет место, объём и стоимость фактически выполненных работ истцом по договору исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте на дату выполнения с учётом качества использованных материалов составляют 193 963 руб. 35 коп.;

- эксперты сделали вывод о фактическом выполнении истцом дополнительных работ по ремонту фасада здания, указанных в акте от 20.06.2016 № 1, стоимостью 29 500 руб.

Также эксперты на вопрос суда о том, возможно ли выполнение работ, указанных в локальном сметном расчёте к договору без выполнения вышеуказанных дополнительных работ, ответили, что возможно, но использование результата работ (металлическое крыльцо и пандус) для МГН с неотремонтированным основанием пола было бы невозможно.

Таким образом, в соответствии с полученными результатами повторной экспертизы истцом фактически выполнены в рамках договора работы, указанные им в обоих актах от 20.06.2016 № 1, включая как обозначенные дополнительными.

К взысканию истцом определена стоимость работ в суммах 193 025 руб. 02 коп. (со ссылкой на заключение ООО «Ново-Омск») и 29 500 руб. (дополнительные).

Отличие указанной истцом суммы стоимости работ в 193 025 руб. 02 коп. от определённой экспертом в 193 963 руб. 35 коп. объяснено истцом в расчёте арифметических ошибок по локальному сметному расчёту (т. 4 л.д. 103-104).

То есть, к взысканию в итоге истцом предъявлена меньшая сумма долга, чем та, которая определена экспертом.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости работ в суммах 193 025 руб. 02 коп. и 29 500 руб., посчитав обоснованной необходимость выполнения дополнительных работ, учитывая заключение эксперта.

Ответчик указывает в жалобе на то, что взыскание с него стоимости выполненных работ по договору, установленной заключением эксперта ООО «Ново-Омск» исходя из расценок на дату выполнения работ, влечёт нарушение его прав, связывая с тем, что суд обязывает в нарушение условий договора и положений ГК РФ оплатить выполненные работы по расценкам, не несогласованным сторонами в локальном сметном расчёте по договору.

Однако в заключении эксперта ООО «Ново-Омск» прямо следует, что стоимость работ была определена исходя из расценок, согласованными сторонами в локальном сметном расчёте по договору на дату выполнения с учётом качества использованных материалов.

Ответ был дан экспертом в соответствии с поставленным ему на разрешение судом первой инстанции.

В связи с чем довод жалобы ответчика в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам в условиях не обжалования в установленном порядке определения суда о приостановлении производства по делу по мотиву назначения судебной экспертизы.

Как далее полагает ответчик, ввиду несоблюдения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 12.2. договора подряда подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 12.2. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

При этом договор содержит также и следующее условие, изложенное в пункте 3.9. договора: по согласованию сторон допускается изменение не более на 10% предусмотренного договором объёма работ, на выполнение которых заключён договор, с пропорциональным изменением цены договоры.

Как следует из разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Предъявленные к взысканию дополнительные работы на сумму 29 500 руб. не превышают 10% предел цены договора в 295 512 руб. 84 коп.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения результата работ, подлежащего передаче ответчику по договору.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому договору работы, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Учитывая фактическое выполнение истцом работ по договору, что установлено экспертизой, которой подтверждена и необходимость в проведении истцом дополнительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 193 025 руб. 02 коп. и 29 500 руб. в составе общей суммы долга в размере 269 709 руб. 73 коп.

Кроме того, в состав данной суммы долга входит 46 184 руб. 71 коп. на основании пункта 13.2. договора, в котором указано, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 46 184 руб. 71 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 28 Обзора денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Поскольку истцом выполнены работы по договору полностью, претензии по качеству работ отсутствуют у заказчика, то требование истца о взыскании обеспечительного платежа также правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 268 709 руб. 73 коп., в том числе 193 025 руб. 02 коп. стоимости работ по договору, 29 500 руб. стоимости дополнительных работ по договору, 46 184 руб. 71 коп. обеспечительного платежа.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 458 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки в размере 9 458 руб. 23 коп. определена истцом исходя из суммы долга только в размере 193 025 руб. 02 коп. за период с 21.07.2016 по 15.12.2016.

Расчёт неустойки истца в сумме 9 458 руб. 23 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, основываясь на том, что сторонами не подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Расчёт сроков по оплате истцом выполнен не в соответствии с условиями договора: в календарных днях и с даты подписания акта выполненных работ.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

По условию пункта 3.5. договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счёта.

Понятие «банковский день» не предусмотрено законодательством Российской Федерации, на что указывает и сам податель жалобы.

В то же время исходя из расчёта истца можно сделать вывод о том, что истец рассчитал просрочку в календарных днях, с чем соглашается апелляционный суд.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учётом статьи 431 ГК РФ и отсутствия в договоре определения «банковский день» суд руководствуется положениями главы 11 ГК РФ об исчислении сроков.

В связи с чем апелляционный суд, полагает верным расчёт истца об определении начала просрочки и его периода в календарных днях.

Как указывает истец, он 20.06.2016 направил ответчику в электронном виде акт и счета-фактуры № 486, 487.

Следовательно, осуществление истцом расчёта пени исходя из календарных дней просрочки ответчиком оплаты фактически выполненной им работы, начиная с даты 21.07.2016, является правильным.

Как следствие, доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Помимо вышеуказанных требований истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в подтверждение факта несения расходов надлежащие доказательства (т. 1 л.д. 42-45).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание подтверждение истцом размера понесённых расходов, руководствуясь принципом разумности и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, полностью удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений в указанной части выводов суда первой инстанции, что исключает возможность проверки и дачи им соответствующей оценки апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А46-17987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

М.В. Смольникова