Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-8867/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9394/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-8867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от участников ООО «РИЛ-Авто» - Сорокин А.Н. (протокол общего собрания от 15.03.2018), паспорт;

от конкурсного управляющего истца - Вохмина Н.В. по доверенности от 20.04.2018, паспорт;

от ответчика - Исаева Л.В. по доверенности от 01.08.2017, паспорт; Демкин Е.Н. по доверенности от 01.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Сорокина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-8867/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору и договору инвестирования строительства объекта недвижимости,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кирпичный завод» (ОГРН 1105904009166, ИНН 5904231272)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (далее – ООО «РИЛ-Авто», общество «РИЛ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Ростинвестлизинг» неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга № 200709/358/O в размере 149 612 849 руб. 65 коп., вознаграждения по агентскому договору № 358/А от 18.04.2007 в размере 16 022 075 руб. 25 коп., задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007 в размере 103 125 041 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено общество «Производственное объединение «Кирпичный завод».

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился представитель участников общества «РИЛ-Авто» Сорокин А.Н. – просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что исходя из представленных при подаче иска документов, сальдо на дату расторжения договора лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007 имеется в пользу лизингополучателя и составляет 123 984 462 руб. 87 коп.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на дату расторжения договора лизинга № 200709/358/О от 18.04.2007 также в пользу лизингополучателя в размере 174 044 130 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведена ссылка на положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; заявитель также обращает внимание на то, что договоры выкупа лизингового имущества могут намеренно скрываться ответчиком и бывшим директором истца Верхоланцевым Р.В., ссылается на их аффилированность.

По мнению заявителя, в отсутствие доказательств встречной задолженности соглашение о зачете не может являться надлежащим доказательством при том, что истец факт существования задолженности не признавал.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 28.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность была надлежащим образом погашена актом зачета однородных (взаимных) требований № 10 от 20.09.2016.

Заявитель представил пояснения по доводам своей апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Чайковская керамика» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007 и № 200709/358/О от 18.04.2007.

Предметом договора лизинга № 200709/358/Н являлось недвижимое имущество кирпичного завода в с. Фоки Чайковского района.

Предметом договора лизинга № 200709/358/О являлось оборудование кирпичного завода в с. Фоки Чайковского района.

Между ООО «Чайковская керамика» и ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» были заключены соглашения от 30.06.2011 о переводе обязанностей и уступке прав по договорам лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007 и № 200709/358/О от 18.04.2007.

В соответствии с данными соглашениями новым лизингополучателем по данным договорам лизинга стало ООО «Производственное объединение Кирпичный завод».

В дальнейшем, 04.03.2014 между ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» и истцом по настоящему делу были заключены соглашения о переводе обязанностей и уступке прав по договорам лизинга № 200709/358/Н

от 18.04.2007 и № 200709/358/О от 18.04.2007.

В соответствии с данными соглашениями новым лизингополучателем по данным договорам лизинга стало ООО «РИЛ-Авто».

Решением Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу № 15/2016 указанные договоры лизинга были расторгнуты.

Имущество, являвшееся предметом лизинга, было возвращено ООО «Ростинвестлизинг».

Решением Третейского суда при Пермской ТПП от 09.12.2016 по делу № 18/2016 была взыскана с ООО «РИЛ-Авто» в пользу ООО «Ростинвестлизинг» задолженность по договору лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007 в размере 6 025 814 руб. 81 коп., задолженность по договору лизинга № 200709/358/О от 18.04.2007 в размере 37 221 871 руб. 77 коп. Спорная задолженность представляла собой просроченные платежи за август и сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-12225/2017 был выдан исполнительным лист.

Как указано в обжалуемом решении, за период действия данного договора лизинга по июль 2016 года были уплачены лизинговые платежи на общую сумму 188 407 071 руб. 44 коп.

Срок лизинга по договору № 200709/358/Н от 18.04.2007 был определен до 15.06.2017.

Остававшаяся часть платежей с августа 2016 года по 15 июня 2017 года составила бы, по мнению истца, согласно графику платежей 32 519 505 руб. 44 коп.

В обоснование иска по настоящему делу было указано, что в материалы третейского дела № 15/2016 ООО «Ростинвестлизинг» была представлена бухгалтерская справка, согласно которой на 30.09.2016 стоимость недвижимого имущества составляет 145 061 391 руб. 43 коп.

Решением Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу № 15/2016 между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «РИЛ-Авто» было утверждено мировое соглашение, которым договоры лизинга были расторгнуты, а имущество было возвращено от ООО «РИЛ-Авто» в ООО «Ростинвестлизинг».

Истец утверждал, что вследствие расторжения договора лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007 ООО «Ростинвестлизинг» вернуло обратно имущество стоимостью 145 061 391 руб. 43 коп., хотя в результате исполнения договора лизинга общий размер подлежащих уплате платежей оставался только в сумме 32 519 505 руб. 44 коп.

При этом уже были уплачены лизинговые платежи на сумму 188 407 071 руб. 44 коп.

Соответственно, в результате расторжения договора лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007 ООО «Ростинвестлизинг» фактически неосновательно обогатилось на сумму 112 541 885 руб. 99 коп. (145 061 391 руб. 43 коп. - 32 519 505 руб. 44 коп.)

В решении Третейского суда при Пермской ТПП от 09.12.2016г по делу № 18/2016 указано на наличие просроченной задолженности по договору лизинга № 200709/358/О от 18.04.2007 в размере 37 221 871 руб. 77 коп. за просроченные платежи, имевшиеся к октябрю 2016 года.

Истец указал, что поскольку срок лизинга был определен до 15.06.2017, будущие платежи с октября 2016 года по 15 июня 2017 года дополнительно составили бы, согласно графику платежей, 10 435 015 руб. 98 коп.

Общий размер выплат по договору лизинга, которые ООО «РИЛ-авто» осталось бы оплатить, составил бы 47 656 887 руб. 75 коп. (37 221 871,77 руб. + 10 435 015,98 руб.)

При общей сумме лизинговых платежей, согласно графику 397 164 121 руб. 26 коп. ООО «РИЛ-Авто» по данным ООО «Ростинвестлизинг» оставалось уплатить 47 656 887,75 руб.

Истец считает, что вследствие расторжения договора лизинга № 200709/358/О от 18.04.2007 ООО «Ростинвестлизинг» вернуло обратно имущество стоимостью 197 269 737.4 руб., хотя в результате исполнения договора лизинга общий размер платежей оставался только в сумме 47 656 887 руб. 75 коп. При этом уже были уплачены лизинговые платежи на сумму 349 507 233 руб. 51 коп. Соответственно, в результате расторжения договора лизинга № 200709/358/О от 18.04.2007 ООО «Ростинвестлизинг» фактически неосновательно обогатилось на сумму 149 612 849,65 руб. (197 269 737,4 руб. - 47 656 887,75 руб.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что к ООО «РИЛ-Авто» перешли все права прежних лизингополучателей, обязательства по уплате лизинговых платежей, а также право на использование предмета лизинга и получение его в собственность, заключенные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, поскольку предусматривают переход права собственности к лизингополучателю.

Соответственно, при расторжении таких договоров необходимо учитывать положения постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также, при определении размера задолженности лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга необходимо учитывать итоговое сальдо по взаимным расчетам.

В случае расторжения договора лизингодатель не должен получить больше того, на что он был вправе рассчитывать при исполнении договора лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы отклонил, исходя из того, что договоры лизинга, на которые ссылается истец, нельзя отнести к договорам выкупного лизинга.

Системный анализ пунктов 4.4, 6.2, 6.6 договора лизинга № 200709/358/О и пунктов 4.5, 6.3, 6.7 договора лизинга № 200709/358/Н, прочих условий указанных договоров и прилагаемых к ним графиков лизинговых платежей, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что основанием для перехода права собственности на предмет лизинга является внесение лизингополучателем «всей договорной цены».

При этом, под термином «договорная цена» сторонами понимается совокупность всех лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга, установленной приложением № 2 к договору выкупа от 18.04.2007.

Состав лизинговых платежей по спорным договорам определен исчерпывающим образом и включает в себя только амортизацию, инвестиционные затраты, проценты по кредитам, дополнительные расходы лизингодателя, налог на имущество и страховую премию, но не включает выкупную стоимость объектов лизинга;

Лизинговые платежи по спорным договорам представляют собой плату исключительно за пользование предметом лизинга - в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга не оплачивалась;

Цена и прочие условия выкупа имущества, являющегося предметом лизинга по спорным договорам, должны определяться на основании самостоятельных сделок - договоров выкупа.

Таким образом, поскольку для оплаты за пользование лизинговым имуществом имеется законное основание (договоры лизинга), а выкупная стоимость имущества по договорам лизинга истцом не оплачивалась, договор на выкуп имущества, ранее предоставленного в лизинг по договорам № 200709/358/О и № 200709/358/Н, между истцом и ответчиком не заключался, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также исходил из того, что между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «Чайковская керамика» был заключен агентский договор № 358/А от 18.04.2007, по которому ООО «Ростинвестлизинг», как принципал, обязуется возместить ООО «Чайковская керамика», как агенту, расходы, понесенные агентом в связи с исполнением данного договора.

На основании данного договора, ООО «Чайковская керамика» приобрело оборудование, которое передало в ООО «Ростинвестлизинг».

Затем ООО «Ростинвестлизинг» передало данное оборудование в лизинг ООО «Чайковская керамика» по договору лизинга № 200709/358/О.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2009 агент затратил на исполнение договора 40 105 295 руб. 48 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2010 агент затратил на исполнение договора 49 846 456 руб. 65 коп.

Соглашением от 30.06.2011 ООО «Чайковская керамика» уступило в пользу ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» право требования к ООО «Ростинвестлизинг» исполнения обязанностей по уплате денежных сумм, затраченных ООО «Чайковская керамика», как агентом на исполнение агентского договора № 358/А от 18.04.2007.

Соглашением № 358/А/2014 от 04.03.2014 ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод»« уступило в пользу ООО «РИЛ-Авто» право требования к ООО «Ростинвестлизинг» исполнения обязанностей по уплате денежных сумм, затраченных ООО «Чайковская керамика», как агентом, на исполнение агентского договора № 358/А от 18.04.2007.

Истец указывал, что размер непогашенной задолженности ООО «Ростинвестлизинг» составляет 16 022 075 руб. 25 коп., и просил ее взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по агентскому договору, суд первой инстанции учел, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору № 358/А от 18.04.2007 составляла 11 571 498 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство, как отметил суд, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «РИЛ-Авто» по соглашению № 358/А/2014 от 04.03.2014 об уступке прав по агентскому договору № 358/А от 18.04.2007.

Значимым признано судом первой инстанции то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в 2014-2015 годах указанная задолженность была погашена полностью.

Кроме того, факт отсутствия задолженности, как указал суд, подтверждается платежным поручением № 549 от 14.07.2014, актом зачета встречных однородных (взаимных) требований двух юридических лиц № 0019 от 30.06.2015 и актом зачета встречных однородных (взаимных) требований двух юридических лиц № 0023 от 31.08.2015.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по агентскому договору не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «Чайковская керамика» был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007.

По данному договору ООО «Ростинвестлизинг» как инвестор обязуется возместить ООО «Чайковская керамика» как застройщику расходы, понесенные застройщиком в связи с исполнением данного договора.

Согласно п. 2.1 этого договора, его предметом являлось строительство производственного корпуса кирпичного завода с внеплощадочными инженерными сетями, теплотрассой, водопроводом, канализацией, наружным освещением, кабельной линией, газоснабжением проектной площадью 11 290 кв. м. по адресу Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, согласно проектно-сметной документации (генпроектировщик - филиал ЗАО «ОПИ» Гипрохиммотнаж г. Пермь, шифр 16-7003).

Впоследствии ООО «Ростинвестлизинг» передало имущество в лизинг ООО «Чайковская керамика» по договору лизинга № 200709/358/Н от 18.04.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2010 стороны определили, что застройщик потратил на строительство собственные денежные средства в размере 103 125 041 руб. 34 коп.

ООО «Ростинвестлизинг» приняло на себя обязанность компенсировать данную сумму не позднее 31.08.2015.

Соглашением от 30.06.2011 ООО «Чайковская керамика» уступило в пользу ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» право требования к ООО «Ростинвестлизинг» исполнения обязанностей по уплате денежных сумм, затраченных ООО «Чайковская керамика» как застройщиком на исполнение договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007.

Соглашением № 358/И/2014 от 04.03.2014 ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод»« уступило в пользу ООО «РИЛ-Авто» право требования к ООО «Ростинвестлизинг» исполнения обязанностей по уплате денежных сумм, затраченных ООО «Чайковская керамика» как застройщиком на исполнение договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007.

Таким образом, истец считает, что размер непогашенной задолженности ООО «Ростинвестлизинг» 103 125 041 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд первой инстанции с данной позицией не согласился, указав, что из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007 составляла 103 225 041 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «РИЛ-Авто» по соглашению № 358/И/2014 от 04.03.2014 об уступке прав по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что в 2016 году указанная задолженность была погашена полностью.

Факт отсутствия задолженности подтверждается и актом зачета встречных однородных (взаимных) требований № 10 от 30.09.2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, - не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участия в нем не принимал, после открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства ходатайств о вступлении в настоящее дело им заявлено не было.

Оснований для вывода о том, что заявитель не имел возможности совершить указанные действия, не имеется.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Об истребовании доказательств заявитель не ходатайствовал, а его утверждение о том, что договоры выкупа лизингового имущества могут намеренно скрываться ответчиком и бывшим директором истца Верхоланцевым Р.В. доказательно не подтверждено, основано на предположении.

Решением Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу № 15/2016 между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «РИЛ-Авто» было утверждено мировое соглашение, которым договоры лизинга были расторгнуты, а имущество было возвращено от ООО «РИЛ-Авто» в ООО «Ростинвестлизинг».

Данное мировое соглашение ни истцом, ни заявителем не оспорено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соответствующих действий не представлено.

То, что участники должника-банкрота имеют непосредственный интерес во взыскании денежных средств в пользу должника, само по себе не отменяет обязанность доказывания их представителем юридически значимых обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. 71 АПК РФ).

При толковании условий договоров лизинга судом первой инстанции нарушений ст. 431 ГК РФ не установлено.

Обжалуемое решение положениям ст. 168, 170 АПК РФ соответствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу № А50-8867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова