Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А81-4628/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4628/2023
18 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4628/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску  Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 862 710 руб. 40 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 862 710 руб. 40 коп. за фактическое использование земельного участка в период с 20.02.2018 по 07.10.2022.

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Управления задолженность за фактическое использование земельного участка в период с 11.05.2020 по 07.10.2022 в размере 479 890 руб. 96 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 598 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: требования Управления на основании пункта 2 статьи 213.11, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) подлежали рассмотрению в рамках дела № А81-6386/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; задолженность, возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а задолженность, возникшая после указанной даты – является текущими платежами; ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; в отношении задолженности по договору аренды от 05.02.2016 № 04-16 подлежали применению правила об освобождении должника-гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества; акт обследования участка от 07.10.2022 не доказывает, что земельный участок с кадастровым номером 89:13:010205:55 использовался ФИО1 без правоустанавливающих документов; с 19.02.2018 (дату прекращения договора) по 15.02.2021 (дату проведения последних торгов в процедуре банкротства) качественное состояние объекта, находящегося на спорном земельном участке, не изменилось, осуществлять эксплуатацию готового на 10% объекта не представлялось возможным; к спорным правоотношениям не подлежит применению коэффициент строительства в полном размере, поскольку объект строительства не был завершен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 04-16 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок площадью 0,6053 га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010205:55, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 5, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды (пункт 1.1).

На земельном участке согласно пункту 1.5. договора расположен объект незавершенного строительства: «Оптовый склад» (кадастровый номер 89:13:010205:77).

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта: «Оптовый склад» (кадастровый номер 89:13:010205:77).

В пункте 2.1 договора указано, что он заключен по 19.02.2018 и вступает в силу с момента регистрации, согласно законодательству Российской Федерации.

Арендная плата исчисляется с 20.02.2016 по 19.02.2018 (пункт 2.2 договора).

В связи с тем, что строительство объекта не было завершено и объект не введен в эксплуатацию, Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к предпринимателю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4687/2022 изъял у ИП ФИО1о объект незавершенного строительства (назначение – оптовый склад), степень готовности - 10%, площадь 190,2 кв.м., кадастровый номер 89:13:010205:77, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 5, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Как указал истец, по причине отсутствия заявок аукцион не состоялся и объект незавершенного строительства продан не был. Специалистами Управления проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 07.10.2022.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.10.2022, выявлено захламление территории земельного участка с кадастровым номером 89:13:010205:55, установлено, что в границах земельного участка расположен монолитный фундамент приблизительной площадью 167,7 кв.м - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:13:010205:77 со степенью готовности 10%, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Истец указал, что фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 89:13:010205:55 осуществляется без правоустанавливающих документов в связи с чем Управление направило ответчику претензию с  требованием оплатить фактическое использование земельного участка в период с 20.02.2018 по 07.10.2022 в размере 862 710 руб. 40 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 235, 239.1, 309, 328, 606, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установил, что после прекращения срока действия договора аренды арендатор земельный участок не освободил, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 89:13:010205:55 фактически не выбывал из использования ФИО1, между тем истцом частично пропущен срок исковой давности, задолженность подлежит взысканию только за период с 11.05.2020 по 07.10.2022 и признав расчет истца, произведенный в пределах срока исковой давности, верным, суд удовлетворил исковые  требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма № 66, абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, арендная плата вне зависимости от прекращения срока действия договора подлежит начислению до момента прекращения пользования имуществом и его возврата арендодателю.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4687/2022 изъял у ИП ФИО1 объект незавершенного строительства (назначение – оптовый склад), степень готовности - 10%, площадь 190,2 кв.м., кадастровый номер 89:13:010205:77, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 5, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Суд первой инстанции установил, что по причине отсутствия заявок аукцион не состоялся, и объект незавершенного строительства продан не был. Указанное стороны не оспаривали.

Статьей 239.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Эти правила в силу названной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительством, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Вместе с тем, обязанность бывшего собственника объекта незавершенного строительства вносить плату за пользование земельным участком существует до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Применительно к существу правовых позиций, выраженных в определениях ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае неправомерного уклонения органа власти от своевременной организации торгов или совершения иных действий, требуемых от него на стадии исполнения судебного акта, именно собственник изъятого объекта недвижимости применительно к правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ вправе доказать факт причинения ему убытков (эквивалентных величине платы за землю за период неправомерного бездействия) и предъявить их к зачету требованиям публично-правового образования об оплате землепользования.

В случае, если собственником объекта незавершенного строительства будут представлены доказательства необоснованного уклонения от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивания их проведения или воспрепятствования иным образом от реализации объекта, то такие действия необходимо оценивать с позиции статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком с собственника объекта незавершенного строительства может быть отказано исключительно за период такого неправомерного бездействия.

Данная правовая позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа 11.11.2022.

В данном случае из материалов дела не усматривается со стороны Управления злоупотребления при проведении аукциона, намеренного затягивания его назначения и проведения. ФИО1 указанных доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:13:010205:55 отсутствуют.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы подателя жалобы о неверном применении при расчете размера задолженности коэффициента строительства (Кст) - 1, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Кст - коэффициент строительства применяется в случае предоставления земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и до момента государственной регистрации завершенного строительством индивидуального жилого дома. В остальных случаях Кст признается = 1.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для завершения строительства объекта: «Оптовый склад» (кадастровый номер 89:13:010205:77), истец при расчете платы верно применил коэффициент строительства (Кст) равный 1, который соответствует остальным случаям.

Кроме того, значение Кст равное 1, арифметически не влечет увеличение либо уменьшение размера арендной платы, то есть применение указанного коэффициента в данном случае не влияет на итоговое значение суммы.

Согласно расчету Управления, задолженность за фактическое пользование участком за период 20.02.2018 по 07.10.2022 составила 862 710 руб. 40 коп.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 11.05.2020, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности, то есть за период с 11.05.2020 по 07.10.2022 в сумме 479 890 руб. 96 коп.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований Управления, заявленных в настоящем споре, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6386/2019 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) по делу № А81-6386/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 11.05.2020 по 07.10.2022, то есть возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении  ФИО1, следовательно, указанные требования относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6386/2019 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, он освобожден от уплаты всех платежей, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за фактическое использование земельного участка относятся к текущим платежам, следовательно, позиция ответчика об освобождении его от исполнения всех обязательств в связи с завершением процедуры банкротства является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


С.А. Бодункова


Е.С. Халявин