Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-49189/2021

2213/2023-64368(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49189/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-8341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2022 (посредством онлайн связи);

от ООО "Мегаполисинвесет" – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Тателадзе ФИО5; ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-49189/2021 по иску ООО "ИнвестГрупп" к ООО "Мегаполисинвесет"; ИП ФИО3 при участии третьих лиц: ООО "Ампир"; ФИО6 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – истец, ООО «Инвестгрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мегаполисинвест» (далее - ООО «Мегаполисинвест») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018, заключенного между ООО «Мегаполисинвест» и ИП ФИО3 в отношении прав займодавца по договору займа от 26.09.2017, заключенному между ООО «Мегаполисинвест» и ООО «Инвестгрупп».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.11.2018 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении прав займодавца по договору займа от 26.09.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп». С ИП ФИО3 в пользу ООО «Инвестгрупп» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 и ФИО6 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что у ООО «Инвестгрупп» отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес в признании договора уступки от 19.11.2018 недействительным. Непредъявление ООО «Мегаполисинвест» соответствующего иска к ООО «Инвестгрупп», основанного на договоре займа от 26.09.2017, при его процессуальном участии в деле № А56-91221/2020 в качестве третьего лица свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях ООО «Мегаполисинвест» (первоначальный кредитор), ИП ФИО3 (новый кредитор) и ООО «Инвестгрупп» (должник), основанных на договоре займа от 26.09.2017 с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018. Вопрос о надлежащем кредиторе по договору займа от 26.09.2017 при рассмотрении дела № А56-91221/2020 никем из лиц, участвовавших в деле, в т.ч. ООО «Инвестгрупп» (ответчиком), перед арбитражным судом не ставился. По мнению апеллянта, ООО «Инвестгрупп» не вправе оспаривать договор цессии в рамках отдельного искового производства, так как ранее Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения о взыскании с ООО «Инвестгрупп» в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа от 26.09.2017 дал правовую оценку соответствующему договору цессии. Заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России от 15.09.2022 № 1570/05-3 должно быть оценено судом критически, так как выводы эксперта о периоде составления договора цессии якобы носят вероятностный характер и опровергаются фактом представления ИП ФИО3 в октябре 2020 года копии соответствующего договора цессии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в приложении к иску о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает на то, что ООО «Инвестгрупп» в деле № А56-91221/2020 каких-либо требований об оспаривании договора уступки не заявляло, сам договор уступки не оспаривало по мотиву подписания его от имени ООО «Мегаполисинвест» неуполномоченным лицом, о подложности договора уступки не заявляло. В последующем


ООО «Инвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу, не имея на то правовых оснований, так как не является стороной сделки и не может оспаривать ее. Изменение кредитора не влияет ни на размер, ни на порядок исполнения обязательств по погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Инвестгрупп» своими правами с единственной целью - неисполнение решения арбитражного суда от 19.03.2021 путем его отмены недопустимым способом и уклонение от погашения задолженности по договору займа от 26.09.2017. В результате изменения процессуального статуса ФИО6 по данному делу со свидетеля на третье лицо, свидетельские показания арбитражным судом исключены из доказательств по делу, а как третье лицо ФИО6 не смогла воспользоваться процессуальными правами в данном деле. Кроме того, ФИО6 отмечает, что к результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы следует отнестись критически.

В судебное заседание ООО "Мегаполисинвесет" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционные жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 июня 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «Мегаполисинвест», действующим в качестве займодавца, и ООО «Инвестгрупп», действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа, согласно которому займодавец по мере требования передает заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018, уплатив проценты за пользование суммой займа из расчета 6% в год.

26.09.2017 между ООО «Мегаполисинвест» и ООО «Ампир» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Инвестгрупп» его обязательств по возврату займа от 26.09.2017.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору займа от 26.09.2017, заключенным между ООО «Мегаполисинвест» и ООО «Инвестгрупп», стороны внесли изменения в предмет договора, соответствующий раздел договора был изложен в следующей редакции:


«По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме, равной 30 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму в обусловленный договором срок.

Заем, предоставляемый по настоящему договору, передается заемщику по мере требования.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 6 процентов в год. Проценты выплачиваются после возврата всей суммы займа по договору».

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору займа от 26.09.2017, заключенным между ООО «Мегаполисинвест» и ООО «Инвестгрупп», предмет договора изложен в следующей редакции:

«По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме, равной 45 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца сумму в обусловленный договором срок.

Заем, предоставляемый по настоящему договору, передается заемщику по мере требования.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 6 процентов в год. Проценты выплачиваются после возврата всей суммы займа по договору».

В дальнейшем, между ООО «Мегаполисинвест» и ООО «Инвестгрупп» было также заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору займа от 26.09.2017, которым предмет договора был изложен в следующей редакции:

«По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме, равной 200 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца сумму в обусловленный договором срок.

Заем, предоставляемый по настоящему договору, передается заемщику по мере требования.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 6 процентов в год. Проценты выплачиваются после возврата всей суммы займа по договору».

В период с 28.09.2017 по 27.07.2018 ООО «Мегаполисинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Инвестгрупп» денежные средства в общей сумме 337 532 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями ООО «Мегаполисинвест». В графе «Назначение платежа» платежных поручений ООО «Мегаполисинвест» на перечисление соответствующих денежных средств указано, что платежи совершаются в счет выплаты по договору займа б/н от 26.09.2017.

В дальнейшем ООО «Мегаполисинвест» в лице ФИО6, действующей в качестве генерального директора общества, и ИП ФИО3 заключили договор цессии, с указанной в договоре датой составления 19.11.2018, по условиям которого ООО «Мегаполисинвест» уступает, а ИП ФИО3 принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Инвестгрупп» и ООО «Ампир», возникшие на основании договора займа от 26.09.2017 и дополнительных соглашений к нему, в размере 337 532 000 рублей (основной долг), а также начисленные проценты.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 года по делу


№ А56-91221/2020 на основании вышеуказанных договора займа от 26.09.2017 и дополнительных соглашений к нему, а также договора цессии от 19.11.2018 с ООО «Инвестгрупп» в пользу ИП ФИО3 взыскано 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845,56 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования о признании договора цессии недействительным истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемый договор цессии был фактически совершен ориентировочно в 2021 году, при этом, на дату совершения договора у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Мегаполисинвест» без доверенности;

- оспариваемый договор уступки цессии носит безвозмездный характер;

- по оспариваемому договору цессии ООО «Мегаполисинвест» якобы передало ИП ФИО3 право (требование) в объеме, значительно превышающем объем прав (требований), которые могли возникнуть у цедента на основании договора займа;

- истец имеет законный интерес в оспаривании соответствующего договора цессии по причине того, что данный договор повлек за собой неблагоприятные последствия для истца, заключающиеся в принятии на основании соответствующего договора цессии судебного акта о взыскании с истца задолженности по договору займа от 26.09.2017 в пользу в пользу лица (ИП ФИО3), в действительности не являющегося кредитором истца по договору займа от 26.09.2017 года (с учетом вывода о ничтожности договора цессии), при этом надлежащий кредитор истца (ООО «Мегаполисинвест») не обращался в суд с иском к ООО «Инвестгрупп» о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В рамках проверки довода истца о несоответствии указанной в договоре цессии даты составления договора (19.11.2018) фактической дате совершения соответствующего договора судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России, суд определил следующий круг вопросов, подлежащих разрешению по итогам проведения экспертизы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей генерального директора ООО «Мегаполисинвест» ФИО6 в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2018, датам, указанным в данном договоре? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи генерального директора ООО «Мегаполисинвест» ФИО6 в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2018?

2. Соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Мегаполисинвест» в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2018, датам, указанным в данном договоре? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски печати ООО «Мегаполисинвест» в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2018?

3. Соответствует ли время выполнения подписей ИП ФИО3 в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2018, датам, указанным в данном договоре? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи ИП ФИО3 в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2018?

4. Производилось ли агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое и т.д.) на материалы договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018?

По итогам проведения соответствующей экспертизы экспертом ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России ФИО7 было подготовлено заключение эксперта от 15.09.2022 № 1570/05-3, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. В поступившем на экспертизу документе - договоре уступки прав (цессии) заключенном между ООО «Мегаполисинвест» в лице генерального директора ФИО6 («Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий»), с датой


составления 19.11.2018 - имеющаяся подпись от имени генерального директора ООО «Мегаполисинвест» ФИО6 по времени исполнения не соответствует указанной в документе дате (2018 году). Подпись от имени ФИО6 выполнена, вероятнее всего, не ранее 2021 года; характер вывода обусловлен ограниченным объемом штрихов, пригодных для исследования из-за особенностей расположения имеющихся оттисков в подшивке документов;

2. В договоре уступки прав (цессии) с датой составления 19.11.2018 время нанесения исследуемого оттиска печати с текстом в центре «Мегаполисинвест» не соответствует указанной в документе дате (2018 году). Исследуемый оттиск печати нанесен, вероятнее всего, не ранее 2021 года; характер вывода обусловлен ограниченным объемом штрихов, пригодных для исследования из-за особенностей расположения имеющихся оттисков в подшивке документов.

3. В договоре уступки прав (цессии) с датой составления 19.11.2018 установить время выполнения подписи от имени ФИО3, а именно решить вопрос о том, соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате (2018 году) либо подпись выполнена в другой период времени и в какой именно, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

4. В договоре уступки прав (цессии) с датой составления 19.11.2018 признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения (т.е. признаки, свидетельствующие о термическом, световом, химическом или каком-либо другом воздействии), не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в заключении эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России от 15.09.2022 № 1570/05-3 содержался вероятностный, а не категоричный (однозначный) вывод эксперта о совершении договора цессии ФИО6 не ранее 2021 года, после оглашения в судебном заседании указанного заключения эксперта определением суда от 07.02.2023 эксперт ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России ФИО7 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению эксперта.

Суд перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) Какова в рассматриваемой ситуации максимально возможная погрешность (отклонение) результатов определения давности выполнения подписи ФИО6 и нанесения печати ООО «Мегаполисинвест» в договоре уступки прав (цессии) заключенном между ООО «Мегаполисинвест» в лице генерального директора ФИО6 («Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий»), с датой составления 19.11.2018 года, с учетом того, что копия исследуемого договора цессии поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области в приложении к иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 15.10.2020?

2) Может ли эксперт сделать категоричный, а не вероятностный вывод о том, что выполнение подписи ФИО6 и нанесение печати ООО «Мегаполисинвест» в договоре уступки прав (цессии) заключенном между ООО «Мегаполисинвест» в лице генерального директора ФИО6 («Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий»), с датой составления 19.11.2018 года, произошло в пределах двух лет до даты проведения экспертом исследования указанных реквизитов договора цессии с учетом того, что согласно п. 6.1. Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утв. Протоколом Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 35 от 13.03.2013, примененной экспертом при производстве экспертизы, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики?

В ответ на указанное определение суда ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России направило в суд письмо от 03.03.2023 № 1570/05-3/22 с приложением письменных пояснений эксперта ФИО7 по поставленным судом дополнительным вопросам. В указанных письменных пояснениях эксперт ФИО7 указала следующее:

- экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденной Научно-методическим совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013 года (протокол № 35);

- в экспертном заключении при обсуждении результатов исследования штрихов подписи от имени ФИО6 (см. ниже таблицы 1 на стр. 11 заключения эксперта) и штрихов оттиска печати (см. ниже таблицы 2 на стр. 12 заключения эксперта) указывается, что в исследуемом договоре за период между датами ГЖХ-анализа (с 14.06.2022 по 12.09.2022 в таблице 14.06.2022 по 09.08.2022 в таблице 2) наблюдается значимое убывание относительно содержания основных летучих компонентов в штрихах указанных реквизитов (степень убывания 1.86 и 1.64 соответственно), что позволяет однозначно исключить их выполнение не только в 2018 году, но и в 2019 году (исходя из методики и судебной практики, таким образом, подпись от имени ФИО6 и оттиск печати в исследуемом документе не были выполнены ни в 2018 году, ни в 2019 году;

- вероятностный вывод о возможном периоде выполнения подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «Мегаполисинвест» («не ранее 2021 года») обусловлен ограниченным объемом штрихов, при этом, временной интервал с октября 2020 года по январь 2021 года лежит в пределах погрешности измерений.

Таким образом, из пояснений эксперта ФИО7 по поставленным судом первой инстанции дополнительным вопросам следует, что эксперт смог прийти к однозначному выводу о том, что подпись ФИО6 и оттиск печати ООО «Мегаполисинвест» в договоре цессии в любом случае не были выполнены ни в 2018, ни в 2019 году. Учитывая, что прекращение у ФИО6


О.О. полномочий руководителя ООО «Мегаполисинвест» произошло в феврале 2019 года, соответствующий вывод эксперта позволяет категорично утверждать, что по состоянию на фактическую дату заключения договора цессии, ФИО6 уже не вправе была действовать от имени ООО «Мегаполисинвест» без доверенности.

Кроме того, учитывая пояснения эксперта о том, что интервал с октября 2020 года по январь 2021 года лежит в пределах погрешности измерений, можно заключить, что выводы эксперта о выполнения подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «Мегаполисинвест» вероятнее всего не ранее 2021 года не противоречат факту представления ИП ФИО3 в октябре 2020 года копии соответствующего договора цессии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в приложении к иску о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России от 15.09.2022 года № 1570/05-3 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом.

Кроме того, судом принято во внимание, что лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы ни истцом, ни иными участниками спора также заявлено не было.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о допустимости и достоверности дополнительного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, коллегия исходит из его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методики исследования и используемых справочно-нормативных источников, дает конкретные и исчерпывающие ответов на


поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По тексту жалоб апеллянтами не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Ввиду изложенного заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России от 15.09.2022 года № 1570/05-3 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также дополнительные письменные пояснения эксперта по заключению, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор цессии от имени генерального директора ООО «Мегаполисинвест» был подписан ФИО6 и скреплен оттиском печати ООО «Мегаполисинвест» после 2019 года (ориентировочно, в период с 2020 года по 2021 год).

При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что ИП ФИО3 направлял в адрес ООО «Инвестгрупп» копию соответствующего договора цессии в 2019 году, так как доказательств, подтверждающих соответствующий довод ответчика, в материалы дела не представлено (ранее представленные ответчиком уведомление ИП ФИО3, датированное 28.02.2019 года, с описью вложения в ценное письмо от 28.02.2019 года, а также претензия ИП ФИО3, датированная 21.03.2019 года, с описью вложения в ценное письмо от 21.03.2019 года, были с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу после предъявления истцом заявления о фальсификации указанных доказательств).

Вместе с тем, из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-298826993 от 23.10.2021 года, выданной в отношении ООО «Мегаполисинвест», следует, что 01.03.2019 на основании протокола общего собрания участников ООО «Мегаполисинвест» от 22.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении генеральным директором ООО «Мегаполисинвест» ФИО8.

Таким образом, протоколом общего собрания участников ООО «Мегаполисинвест» от 22.02.2019 полномочия генерального директора ООО «Мегаполисинвест» у ФИО6 были прекращены, следовательно, с указанного времени ФИО6 уже не вправе была заключать какие-либо сделки от имени ООО «Мегаполисинвест» без доверенности. При этом, доказательств того, что последующий руководитель ООО «Мегаполисинвест» ФИО8 уполномочил ФИО6 заключить соответствующий договор цессии или впоследствии одобрил данную сделку, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный кредитор истца по договору займа от 26.09.2017 - ООО «Мегаполисинвест», не проявлял волю на заключение оспариваемого договора цессии, соответствующий договор был совершен от имени


ООО «Мегаполисинвест» ФИО6 без ведома и участия ООО «Мегаполисинвест».

О данном обстоятельстве косвенно также свидетельствует тот факт, что ИП ФИО3 не оплатил ООО «Мегаполисинвест» уступку прав по указанному договору цессии.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 года у ИП ФИО3 был истребован, в том числе, подлинник договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 года между ООО «Мегаполисинвест» и ИП ФИО3 со всеми приложениями к нему.

Однако, в ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 07.04.2022, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 представил суду лишь подлинник указанного договора цессии без каких-либо приложений (дополнительных соглашений) к нему.

При этом, из содержания оспариваемого договора цессии следует, что в нем отсутствует указание на цену уступки прав (требований) по договору займа, якобы уступаемых ИП ФИО3 ООО «Мегаполисинвест». В п. 3.1. договора лишь содержится указание на то, что за уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определенном в дополнительном соглашении № 1 к соответствующему договору цессии, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ИП ФИО3 не представил в материалы дела соответствующее дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в котором было бы отражено согласованное сторонами условие о цене уступки прав (требований) по договору займа, а также надлежащие доказательства того, что соответствующая цена уступки прав (требований) была фактически оплачена ИП ФИО3, довод истца о безвозмездности соответствующего договора цессии ответчик никак не опроверг.

Суд учитывает, что в силу ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Мегаполисинвест» ФИО10 также указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мегаполисинвест» какие-либо денежные средства от ФИО3 на счета ООО «Мегаполисинвест» не поступали (из представленных конкурсным управляющим ООО «Мегаполисинвест» в материалы дела выписок по операциям на счетах ООО «Мегаполисинвест», открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк и Банк Зенит (ПАО), также усматривается факт отсутствия поступлений на расчетные счета ООО «Мегаполисинвест» каких-либо денежных сумм от ИП ФИО3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительный кредитор ООО «Инвестгрупп» по договору займа от 26.09.2017 ООО «Мегаполисинвест» не принимало участие в заключении оспариваемого договора цессии, соответствующий договор цессии был заключен от имени ООО «Мегаполисинвест» неуполномоченным лицом (ФИО6), не


имеющим прав кредитора по договору займа, следовательно данный договор заключен с нарушением закона (ч.1 ст.382 ГК РФ, а также ч.1 ст.53 ГК РФ и ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и, как следствие, признается ничтожной сделкой на основании ч.2 ст.168 ГК РФ (с учетом позиции, отраженной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из содержания ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что именно единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Правовая позиция, изложенная в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, применяется в том числе к договорам об уступке прав (требований), совершенных от имени цедента неуполномоченным лицом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 № Ф08-978/2016 по делу № А32-30251/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А14-7122/2011).

В соответствии с пунктом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,


которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемый договор цессии является неотъемлемой частью договора займа от 26.09.2017 и не может существовать и исполняться отдельно от него, а также принимая во внимание, что данный договор был совершен от имени ООО «Мегаполисинвест» после 2019 года неуполномоченным лицом - ФИО6, утратившей к моменту заключения договора полномочия руководителя ООО «Мегаполисинвест», суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующий договор цессии был заключен с нарушением закона (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и, как следствие, признается недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно констатировал, что лица, заключившие спорный договор цессии допустили фальсификацию юридически значимого реквизита договора - даты его заключения, что позволило придать видимость наличия полномочий у ФИО6 на его заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что такой договор следует признать ничтожным на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правомерно признал обоснованным довод истца о наличии у него материально-правового интереса в оспаривании соответствующего договора цессии ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд правильно исходил из того, что наличие у ООО «Инвестгрупп» законного интереса в признании соответствующего договора цессии недействительным объясняется тем, что данный договор послужил основанием для принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 19.03.2021 по делу № А56-91221/2020 о взыскании с ООО «Инвестгрупп» задолженности по договору займа от 26.09.2017 в пользу ИП ФИО3, не являющегося действительным кредитором ООО «Инвестгрупп» по указанному договору займа (так как оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, не породившей правовые последствия, права (требование) по договору займа от 26.09.2017 от ООО «Мегаполисинвест» к ИП ФИО3 фактически не перешли).

При этом действительный кредитор истца ООО «Мегаполисинвест», в пределах срока исковой давности (т.е. в срок до 31.12.2021) не заявил требование о возврате истцом суммы займа и уплате процентов за пользование займом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что свидетельствует о предполагаемом отсутствии у действительного кредитора истца правового интереса к взысканию с истца задолженности по договору займа от 26.09.2017.

Кроме того, по смыслу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерный интерес должника в обязательстве заключается в исполнении обязательства надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ООО «Мегаполисинвест» вправе свободно осуществлять принадлежащие ему права займодавца по договору займа от 26.09.2017, в том числе вправе отказаться от реализации соответствующих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз.5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой


стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, предъявление ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к ООО «Инвестгрупп» о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2017, основанного на ничтожномом договоре цессии, фактически совершенном без участия кредитора истца, в условиях непредъявления соответствующего требования действительным кредитором (ООО «Мегаполисинвест»), очевидно свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ИП ФИО3 (злоупотреблении правом), наделяющим ООО «Инвестгрупп» правом требовать защиты его интересов в том числе посредством признания недействительным соответствующего договора цессии.

При этом, суд также принято во внимание, что с учетом окончательной редакции предмета договора займа от 26.09.2017, отраженной в дополнительном соглашении от 01.11.2017 к договору займа, сумма займа, подлежащая предоставлению займодавцем заемщику по мере его требования, составляла 200 000 000 руб.

Таким образом, объектом договора займа от 26.09.2017 являлись денежные средства в размере 200 000 000 руб., доказательств заключения договоров займа в отношении оставшейся перечисленной ООО «Мегаполисинвест» на расчетный счет ООО «Инвестгрупп» денежной суммы в размере 137 532 000 руб. (сумма перечисленных денежных средств, превышающая 200 000 000 руб.) в материалах дела не имеется.

При этом, само по себе указание ООО «Мегаполисинвест» в платежных поручениях на перечисление на счет ООО «Инвестгрупп» денежной суммы в размере 137 532 000 руб. назначения платежа «Выплата по договору займа от 26.09.2017 года» не может безусловно свидетельствовать о наличии у ООО «Инвестгрупп» заемных обязательств перед ООО «Мегаполисинвест» на указанную сумму.

Так, в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Инвестгрупп» каких-либо действий, подтверждающих наличие у общества именно заемных обязательств перед ООО «Мегаполисинвест» на сумму 137 532 000 руб. (сумма перечисленных ООО «Мегаполисинвест» денежных средств, превышающая указанную в дополнительном соглашении к договору займа сумму займа в размере 200 000 000 руб.), можно заключить, что оснований считать


перечисление данной денежной суммы предоставлением займа в рамках договора займа от 26.09.2017 не имеется.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого договора цессии ООО «Мегаполисинвест» якобы уступило, а ИП ФИО3 принял требование к ООО «Инвестгрупп» и ООО «Ампир» по договору займа от 26.09.2017 и дополнительных соглашений к нему о возврате основного долга в размере 337 532 000 руб. (т.е. в сумме на 137 532 000 руб. превышающей сумму займа, предусмотренную договором займа от 26.09.2017 в окончательной редакции), а также начисленных на данную сумму процентов за пользование займом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии в любом случае нарушает права и законные интересы истца, так как данный договор повлек за собой неблагоприятные последствия для истца, заключающиеся во взыскании с него судом суммы займа и процентов за пользование займом в завышенном размере.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-91221/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Инвестгрупп» и ООО «Ампир» о взыскании задолженности по договору цессии, вопрос о фактической дате совершения договора цессии между ООО «Мегаполисинвест» и ФИО6 судом не исследовался (экспертиза давности составления договора не проводилась), как следствие, проверка данного договора на предмет совершения его имени цедента неуполномоченным лицом судом не осуществлялась, следовательно, довод ИП ФИО3 о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже дал исчерпывающую правовую оценку соответствующему договору цессии, правильно отклонен судом первой инстанции. При этом, судом учитывается, что действующее законодательство не содержит запрет на признание недействительной сделки, послужившей ранее основанием для принятия судебного акта по иному гражданскому делу, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-49189/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО11