Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-60745/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63935/2018-ГК

Дело №А40-60745/18
город Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-60745/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774603300193), ИП ФИО3

Олега Анатольевича (ОГРНИП 313774629801111)

к АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Тандер», с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по договору от 28.08.2017 №МсФ_ю/58617/17 в размере 287 583 руб. 39 коп. и в пользу ИП ФИО3 в размере 556 690 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск к истцам о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 112 руб. 90 коп., который был принят судом к совместному рассмотрению на основании ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требованиях и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном засевании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела по первоначальным исковым требованиям, между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №МсФ_ю/58617/17, предметом которого являлась часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002008:5083 площадью 598,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2017 №1 площадь части арендуемого помещения была уменьшена до 499,1 кв. м.

По утверждению истцов, 28.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения площадью 99,5 кв. м.

Договор заключен сроком на 10 лет, с даты передачи объекта (п.3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы с первого по четвертый месяц аренды, с даты подписания акта приема-передачи объекта, установлена в размере 390 000 руб. в месяц (из них ИП ФИО2. - 243 750 руб., ИП ФИО3 - 146 250 руб.), далее 780 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплу (п.п.5.2.1, 5.3.1 договора).

В соответствии с п.6.5 договора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п.6.4 договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Уведомлением от 13.09.2017 АО «Тандер» на основании п.6.5 договора отказалось от исполнения договора аренды с 25.12.2017.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 №МсФ_ю/58617/17 прекратил свое действие 25.12.2017 в связи с односторонним отказом арендатора на основании п.6.5 договора. В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель, обязался передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке и на условиях договора.

По утверждению истцов, а также по показаниям свидетеля ФИО6 (который являлся сотрудником АО «Тандер»), во исполнение условий договора арендодатель 31.08.2017 передал арендатору ключи от объекта и подписанные со своей стороны экземпляры акта приемки-передачи. Между тем, подписанный со стороны арендатора акт приемки-передачи объекта возвращен арендодателю не был.

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи помещения от 31.08.2017, подписанная со стороны арендатора. Данная копия поступила в распоряжение истцов от ФИО6, работавшего менеджером по развитию АО «Тандер» и сопровождавшего заключение договора аренды.

Письмом от 26.09.2017 арендодатели потребовали незамедлительно возвратить переданные на подписание экземпляры акта приемки-передачи помещения либо, учитывая сохранение действия договора до 25.12.2017 обеспечить присутствие уполномоченного представителя АО «Тандер» на объекте 10.10.2017 для подписания акта приемки-передачи объекта на оставшийся срок действия договора.

Указанное письмо, отправленное 28.09.2017, было получено арендатором 05.10.2017 (идентификатор 12512409036580), однако ни одно из требований арендодателей выполнено не было.

Следовательно, между сторонами имеется подписанный акт приемки-передачи помещения, однако арендатор уклоняется от возврата арендодателям их экземпляров данного акта, а также уклоняется от предложений арендодателей о подписании нового акта приемки объекта.

По мнению истцов, факт принятия помещения арендатором подтверждается иными доказательствами, а именно: актом возврата арендодателю части переданного помещения от 28.08.2017 (в связи с уменьшением арендуемых площадей на основании дополнительного от 28.08.2017 соглашения №1), а также фактом частичной уплаты арендной платы.

Также, по мнению истцов, в связи с оплатой арендатором суммы арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2017 на счет ИП ФИО2. 739 112 руб. 90 коп., в связи с чем, истцы считают, что арендатор подтвердил факт приема спорного помещения, владения и пользования.

По мнению истцов, арендная плата арендатором внесена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцами образовалась задолженность перед ИП ФИО2 за периоды: (с 31.08.2017 по 25.12.2017 постоянная арендная плата в размере 188 707 руб. 10 коп., с 01.10.2017 по 25.12.2017 переменная арендная плата в размере 98 876 руб. 29 коп.) в общем размере 287 583 руб. 39 коп. и ИП ФИО3 за период с 31.08.2017 по 25.12.2017 постоянная арендная плата в размере 556 690 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Как усматривается из материалов дела по встречным исковым требованиям, в рамках договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 №Мсф_ю/58617/17 АО «Тандер» 13.11.2017 ошибочно перечислило в пользу ИП ФИО2. денежные средства в размере 739 112 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2017 №№29848, 29845, 29893, 29905. Помещения указанные в договоре аренды АО «Тандер» не принимались соответственно основания для начисления арендной платы и удержания денежных средств у ИП ФИО2. отсутствуют.

АО «Тандер» 29.01.2018 обратилось к ИП ФИО2 с претензией в которой потребовало возвратить ошибочно уплаченные денежные средства. Однако ИП ФИО2. денежные средства не вернул, в связи с чем, АО «Тандер» было подано встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств фактической передачи спорного помещения, а также факт использование указанного помещения ответчиком.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, оплата в адрес ИП ФИО2. также не является доказательством факта передачи помещений ответчику.

Из материалов дела следует, что данный платеж был произведен ошибочно, в один день 13.11.2017, не в соответствии с условиями договора аренды, только одному из истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж является неосновательным обогащением, который на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с истцов в пользу ответчиков, а требование о взыскании суммы задолженности по договору от 28.08.2017 №МсФ_ю/58617/17 с ответчика в пользу истцов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания, сооружения, помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была согласована форма акта приема-передачи к договору аренды, которым должна была подтверждаться передача имущества.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образам, при не подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что не состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Между тем, истцы указывают на передачу помещений ответчику 31.08.2018, вместе с тем, каких-либо уведомлений о готовности передать помещений и необходимости прибыть для приемка, в указанную дату объект ответчику не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцами копии документов не соответствуют представленным оригиналам.

Так, согласно материалам дела, истцами, в материалы дела представлены разные по содержанию акты приема-передачи, а именно:

- оригинал акта приема-передачи от 31.08.2017, являющийся формой акта согласованной сторонами в договоре аренды, которая была заполнена в одностороннем порядке (т.2 л.д.71);

- копия акта приема-передачи от 31.08.2017, заверенная ФИО6 (т.2 л.д.22), оригинал которого в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник спорного акта истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах факт существования подлинного акта, который заверен ФИО6 не может быть однозначно подтвержден. Никаких иных доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку данное заявление могло быть сделано только в отношении доказательств, форма и предоставление которых соответствовали бы требованиям АПК РФ.

Сама по себе копия акта без предоставления их подлинников и при условии оспаривания их ответчиком доказательством являться не может.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие полномочия ФИО6 на приемку помещений.

Более того, истцами не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды, истцы не требовали от ответчика оплаты по договору, не направляли счета на оплату.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта и эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, тепла, (п.5.3. и п.5.3.1 договора аренды).

Оплата переменной части производиться в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части, (п.5.3.3) Для подтверждения суммы акта по переменной части арендодатель предоставляет арендатору копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями и справку-расчета (п.5.3.2.).

Вместе с тем, акты по переменной части не были подписаны сторонами, что также подтверждает факт того, что помещения фактически не были переданы ответчику. Тем самым не происходило фактического исполнения договора. Каких-либо документов доказывающих обратное истцом также в материалы дела не представлено.

Довод истца о возврате части помещений 28.08.2017 не может являться доказательством передачи помещений ответчику 31.08.2017, так как относиться к периоду до возникновения спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-60745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина