Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-23765/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4098/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-23765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Д.Д., Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Лаврин А.В. – дов. от 27.04.2017 г.,

от ООО ПКФ «Палникс»: Артеменко В.П. – дов. от 25.05.2018,

от Министерства промышленности и науки Свердловской области: Шурыгина И.Р. - дов. от 26.12.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Серебрякова Злата Борисовнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2017

по делу № А60-23765/2016 ,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Министерства промышленности и науки Свердловской области в сумме 25111437 руб. 79 коп.

в рамках дела № А60-23765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Роспромтехнологии», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»,

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Полипластик Урал" о признании должника ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 заявление ООО "Полипластик Урал" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 03.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 27.10.2016 временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

14.12.2016 от Министерства промышленности и науки Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3997141 руб. 20 коп.

Определением от 24.12.2016 рассмотрение заявление Министерства вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

02.06.2017 объявлена резолютивная часть, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 03.08.2017 заявление Министерства промышленности и науки Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Министерства заявил ходатайство о уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 3997141 руб. 20 коп. – задолженность по возврату авансового платежа, 19985382 руб. 20 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 590051 руб. 34 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 538863 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 06.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Роспромтехнологии», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и отложил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 требования кредитора Министерства промышленности и науки Свердловской области в сумме 25111437 руб. 79 коп., из которых: 3997141 руб. 20 коп. – задолженность по возврату авансового платежа, 19985382 руб. 20 коп. – пени на просрочку исполнения обязательств по контракту, 590051 руб. 34 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 538863 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, включены в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Серебрякова З.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка представленным должником доказательствам просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, повлекшим перенос срока выполнения работ. Заказчик фактически перенес сроки выполнения работ и просрочка выполнения работ со стороны должника и как следствие заявленные кредитором пени за просрочку выполнения работ незаконны и необоснованны. Предъявленная кредитором неустойка в сумме 19 985 382,20 руб. несоразмерна сумме основной задолженности.

Апеллянт полагает, что объем и стоимость выполненных работ , заявленных кредитором не соответствует действительности и материалам дела. Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ считает незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий так же возражает против начисления процентов за пользование денежными средствами за выплаченный заказчиком аванс.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 судебное заседание было отложено 05.02.2018, с целью возможности предоставления сторонам по делу вопрос о проведении в рамках настоящего обособленного спора строительной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Строительная компания «"Роспроминжиниринг" о назначении экспертизы, назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион оценка», эксперту Видманкиной Н.Н.

Этим же определением производство по апелляционной жалобе приостановлено до 21.03.2018. Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрения по существу назначить на 21.03.2018 года в 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Регион оценка» Видманкиной Н.Н. о продлении срока экспертизы.

Этим же определением производство по апелляционной жалобе приостановлено до 17.04.2018. Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрения по существу назначено на 17.04.2018.

В срок установленный определением суда от 21.03.2018 судебная экспертиза в суд апелляционной инстанции не представлена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 срок проведения строительной экспертизы и срок приостановления производства по делу №А60-23765/2016 продлен до 03.05.2018. Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрения по существу назначено на 03.05.2018.

26.04.2018 от эксперта ООО «Регион оценка» поступило экспертное заключение от 20.04.2012.

Протокольным определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для ознакомления с заключением эксперта и подготовки позиции по делу с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Ходатайство рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 мая 2018 года .

В судебном заседании 28 мая 2018 года рассмотрение дела продолжено , представителем кредитора представлены дополнение к отзыву и дополнительные доказательства в обоснование возражении. Также дополнительные письменные пояснения представлены ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс». Дополнительные пояснения представлены конкурсным управляющим должника .

Для дополнительного ознакомления лиц участвующих в деле с их позициями относительно содержания представленного в материалы дела заключения эксперта судом объявлялся перерыв до 04.06.2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах, а также на доводах дополнительных пояснений к апелляционной жалобе настаивает.

Министерство промышленности и науки Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не основаны на имеющихся в распоряжении эксперта доказательствах.

В удовлетворении ходатайства Министерства о привлечении к участию в деле АО «Уральский университетский комплекс» в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица не представлено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове эксперта в суд отказано, поскольку каких-либо неясностей в представленном им заключении не усматривается, оснований дополнять выводы, достаточно определенно изложенные в заключении , пояснениями эксперта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2015 между Министерством промышленности и науки Свердловской области (заказчик) и ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключён государственный контракт № 2015.368324 на выполнение работ по строительству объекта: "Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для Инновационно-технологического центра Технопарка высоких технологий

"Университетский" и Научно-образовательного центра № 3 ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н

Ельцина". Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно-

технологического центра".

В соответствии с условиями контракта должник обязался выполнить работы по строительству объекта: "Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для Инновационно-технологического центра Технопарка высоких технологий "Университетский" и Научно-образовательного центра № 3 ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина". Этап 1. Система

водоснабжения и водоотведения для Инновационно-технологического центра"

в объёме, определённом в Техническом задании, по стоимости согласно пункту Контракта, в соответствии с которым цена Контракта определяется в соответствии со Сметой с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком

на аукционе, который составляет 0,5%, является твёрдой и составляет 118010267 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.3. контракта, работы должны быть начаты с момента

заключения контракта и окончены не позднее 60 дней с момента заключения контракта (то есть до 26.11.2015 включительно).

Должник в установленный срок не исполнил обязательств по контракту , тем самым нарушил пункты 1.1. и 1.3. Контракта.

10.10.2016 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9.6 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании ч. 2 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

и контракт считается расторгнутым 21.11.2016.

На момент расторжения контракта должник не исполнил требование заявителя по возврату денежных средств в размере 3997141 руб. 20 коп., перечисленных заявителем в счёт авансового платежа по контракту. Сумма задолженности в размере 3997141 руб. 20 коп. образовалась по состоянию на

27.11.2015 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.11.2015 к контракту.

На основании дополнительного соглашения, условия контракта дополнены пунктом 2.3.1, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 20% от цены контракта.

Сумма выплаченного авансового платежа по контракту засчитывается при оплате за выполненные работы, предъявленные к закрытию по форме КС-2 и КС-3 в следующем порядке: 20% суммы выполненного объёма работ засчитываются в счёт суммы выполненного аванса, а оставшиеся 80% суммы

выполненного объёма работ, предъявленных к закрытию, оплачиваются на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих фактически выполненный объём работ, в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.-5.5. настоящего контракта.

Так заявителем во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключённого дополнительного соглашения 26.11.2015 было перечислено 23602053 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением № 910 от 26.11.2015. Однако стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 98024561 руб. 64 коп.,

что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик указал, что за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 им выполнены работы на сумму 6557978 руб. 62 коп., однако надлежащим образом оформленные акты выполненных работ за данный период заявителем не представлены.

С сопроводительным письмом № 196 от 25.08.2016 акты выполненных

работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 были направлены заказчику, а именно: № 19

от 29.07.2016, № 20 от 29.07.2016, № 21 от 29.07.2016, № 22 от 29.07.2016, № 23

от 29.07.2016, № 24 от 29.07.2016, № 25 от 29.07.2016, № 26 от 29.07.2016, № 27

от 29.07.2016, № 28 от 29.07.2016, № 29 от 29.07.2016, № 30 от 29.07.2016 на общую сумму 6557978 руб. 62 коп.

В письме № 834/2016 от 31.08.2016 ООО "ПКФ "ПАЛНИКС", осуществляющее организацию строительства и выполняющее строительный контроль за исполнением строительно-монтажных работ, сообщило заявителю об отказе от приёмки работ, указав на выявленные недостатки.

В письме от 05.09.2016 № 10-01-82/3521 заявитель на основании указанного письма ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" сообщил должнику об отказе от

приёмки работ.

В письме №198 от 09.09.2016 должник выразил заявителю несогласие с

основаниями отказа от приёмки работ.

По запросу заявителя общество "ПКФ "ПАЛНИКС" рассмотрело доводы

должника и разъяснило заявителю в письме № 875/2016 от 26.09.2016 причины

отказа от приёмки работ.

В письме № 134/2016 от 31.08.2016 общество "ПКФ "ПАЛНИКС" указало , что при предъявлении к сдаче работ должник не исполнил обязанности по организации приёмки работ: не направил уведомление о готовности результата работ к приёмке, не вызвал ООО "ПКФ ПАЛНИКС" (технического заказчика) и заявителя (государственного заказчика) для осмотра результата выполненных работ и на освидетельствование скрытых работ, исполнительную документацию в полном объёме не предоставил.

Уведомлением №833/2016 от 30.08.2016 технический заказчик известил

должника о необходимости совместного осмотра работ на объекте для определения объёма и качества работ.

02.09.2016 представителями заявителя, ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" и должником был проведён осмотр на объекте, по результатам которого была

составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных недостатков.

Данная ведомость была составлена в рукописном и печатном вариантах.

Из рукописной дефектной ведомости не следует, что представителями

должника выражались какие-либо несогласия с выявленными недостатками, напротив ведомость подписана без замечаний.

За включением соответствующих сумм неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника , а также пени и щтрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта , процентов, Министерство промышленности и науки Свердловской области обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, должник не представил доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кредитор и ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" заявили об обнаруженных недостатках выполненных должником работ путём составления и подписания дефектной ведомости в день обследования результата работ.

Таким образом, работы на сумму 6557978 руб. 62 коп. были с соблюдением установленных сроков не приняты заявителем и ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" в связи с выявленными недостатками (в отношении выполненных

работ), а также в связи с тем, что работы не были фактически выполнены.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем

отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Должник, получив отказ заявителя от исполнения контракта, в десятидневный срок не устранил выявленные недостатки, не предъявил работы

с устранёнными недостатками к приёмке. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также должник не оспаривал отказ заявителя от исполнения контракта,

включение его в связи с этим в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков , исполнителей). Возражения появились у должника только после обращении заказчика с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов .

Тем не менее, суд апелляционной инстанции предпринял меры для проверки указанных возражений , удовлетворив ходатайство должника о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н. от 20.04.2018 г.

В соответствии с выводами эксперта по 4 вопросу стоимость некачественно выполненных работ в актах формы КС-2 от 25.08.2016 № 20, 26, 27 составляет 344 073,84 (триста сорок четыре тысячи семьдесят три) рубля 84 копейки.

Вместе с тем , суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Министерства и ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" о том, что из содержания исследовательской части заключения видно, что исследование проводилось путем изучения предоставленной документации, визуального обследования объекта и фотосъемки, эксперт не выполнял измерения и не использовал для этого поверенные надлежащим образом средства измерения.

Экспертом при проведении исследования не были вскрыты закрытые работы (в том числе работы по устройству трубопровода).

Заключение эксперта не содержит сведений о ходе проведенного исследования, обоснования, в том числе нормативного со ссылкой на положения ГОСТ, СНИП, технических регламентов, сделанных экспертом выводов о соответствии либо несоответствии фактически выполненных работ работам, указанным в актах № 19-30 от 29.07.2016 г.

Часть выводов эксперт сопровождает в качестве описания фактических характеристик объекта тем, что объект эксплуатируется, между тем факт эксплуатации объекта не свидетельствует о соответствии фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах формы №КС-2. При этом выводы эксперта о том, что объект - инженерные сети – эксплуатируются в ходе исследования никак экспертом не обоснован .

Из заключения эксперта безусловно не следует, в какой период были выполнены работы .

В заключении эксперт ссылается на исполнительную документацию – акты освидетельствования скрытых работ, однако эти акты не подписаны техническим заказчиком .

По второму вопросу: определение соответствия качества выполненных работ проектной и сметной документации Государственному контракту и по третьему вопросу - определение стоимости некачественно выполненных работ

эксперт ссылается на документы, которые у него при проведении экспертизы отсутствовали: акты освидетельствования скрытых работ, журнал прокладки кабеля, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, исполнительная документация, журнал работ формы № КС-6, акты комиссий по приемке выполненных работ.

К заключению эксперта приложены локальные сметные расчеты № 1-1, 1-2, 1-3 в которых эксперт рассчитал стоимость некачественно выполненных работ.

Расчет стоимости некачественно выполненных работ эксперт обосновывает документами, которые у него отсутствовали (их нет в материалах дела, стороны не передавали их эксперту, в перечне документов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы они отсутствуют) . Так эксперт ссылается на следующие документы, отсутствовавшие в его распоряжении : в Локальном сметном расчете № 1-1 в п. 3, 5, 6, 8, 9, 11 - счет-фактура № 710 от 23.12.2015 г.; в Локальном сметном расчете № 1-2 указан в п. 4 - счет (без указания номера и даты), в п. 6 – счет № 405; в Локальном сметном расчете № 1-3 в п. 4, 8 указан счет № 481 от 18.12.2015 г.

Экспертом установлено, что у части работ технические характеристики являются ухудшенными по сравнению характеристиками, предусмотренными Государственным контрактом: п. 8 ведомости объемов работ по акту формы № КС-2 № 27 от 29.07.2016 г.; п. 3 таблицы по акту формы № КС-2 № 20 от 29.07.2016 г. Однако в Локальных сметных расчетах, приложенных к заключению, эксперт не исключает стоимость таких работ .

Между тем, принятие работ с такими недостатками не соответствует применимому к спорным правоотношениям законодательству , поскольку

согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В приемке работ Должнику было отказано, в том числе в связи с непредставлением Должником при сдаче работ документов на материалы и оборудование (паспорта, сертификаты и др.), позволяющих установить год их выпуска (данные документы входят в состав исполнительной документации).

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством , в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с доводами министерства и ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" о том, что выводы эксперта относительно объема выполненных Должником работ не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, доводы должника о надлежащем выполнении условий контракта, а также о необоснованности непринятия выполненных работ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы на сумму 6557978 руб. 62 коп. должником выполнены не были, требования заявителя в части включения в реестр суммы задолженности в размере 3997141 руб. 20 коп. являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должник не выполнил работ по строительству объекта на

сумму 19985705 руб. 94 коп.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

По состоянию на 28.09.2016 просрочка исполнения генподрядчиком обязательств составляет 325 дней.

Согласно пункту 7.5. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

генподрядчиком.

По состоянию на 28.09.2016 сумма начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 19985382 руб. 20 коп.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и

составляет 0,5% цены контракта, что составляет 590051 руб. 34 коп .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке выполнения должником работ по вине заказчика исследованы и отклонены, поскольку , как обоснованно указывает министерство, дополнительных соглашений к контракту об изменениях сроков выполнения работ заключено не было . ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" согласно государственному контракту от 19.08.2015 № 2015.307873 являлся разработчиком рабочей документации по объекту.

В соответствии с актом приема-передачи площадки под строительство объекта должник принял площадку под строительство объекта 29.09.2015 г.

Согласно п. 1.3 Контракта , работы должны быть начаты с момента заключения контракта и окончены не позднее 60 дней с момента заключения контракта (до 26.11.2015)

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно п. 7.5 контракта с 27.11.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том , что в ненадлежащем исполнении должником своих обязательств имеется вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) также надлежащими доказательствами не подтвержден .

В письме от 20.11.2015 № 684 , адресованном Министру промышленности и науки Свердловской области , должник с целью исполнения в установленные сроки государственного контракта и обеспечения надлежащего функционирования объекта , обратился к заказчику с просьбой внести изменения в государственный контракт в части включения условия о выплате аванса в размере 20 % и гарантировал своевременное исполнение работ на объекте в случае принятия положительного решения по вопросу изменения порядка оплаты.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявитель к суду первой инстанции не обращался, следовательно , основания для рассмотрения соответствующих доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 26.10.2017 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы следует отнести на должника, сумма за проведение экспертизы подлежит перечислению ООО «Регион Оценка», госпошлиной апелляционная жалоба не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-23765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 140 000 руб. отнести на должника ООО Строительная компания «Роспроминжиниринг».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова




Т.Ю. Плахова