Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-12732/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к28
г. Красноярск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ФГУП «Горно-химический комбинат» - Бабенко Е.Э. – представителя по доверенности от 14.05.2018 №3155;

от уполномоченного органа – Семеновой С.А.- представителя по доверенности от 12.08.2019 №199;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» Щенева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу № А33-12732/2017к28, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834, далее – должник, ОАО «ЗПК») несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017, от 12.07.2018, от 07.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.06.2018, до 05.09.2018, до 05.03.2019 соответственно.

01.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Д.М.Щенева о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» Щенева Дмитрия Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2018 в оспариваемой части, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» Щенев Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом. В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129,139,140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130,139 – 141 Закона о банкротстве). Признание результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными на собрании кредиторов не относится к компетенции собрания кредиторов, а является прерогативой конкурсного управляющего. Законом о банкротстве предоставлено право кредиторам в случае несогласия с действиями и/или бездействием конкурсного управляющего должника обжаловать соответствующие действия/бездействия в соответствии с положениями Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие), а также требовать взыскания с конкурсного управляющего убытков в случае их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением, управляющим своих обязанностей. Факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в судебном порядке не устанавливался, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках проверки законности принятых на собрании решений не входил. Суд первой инстанции подтвердил законность принятых на собрании решений, тем самым предопределив исход разрешения спора, связанного с разрешением разногласий. Между тем, судом не было учтено, что произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. При этом, преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, и принятие таких решений свидетельствует о злоупотреблении правом. Аналогичной позиции управляющий придерживается и по отношению к решению принятого по второму вопросу повестки дня собрания, в соответствии с которым кредиторами были отклонены изменения в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК». Признавая оспариваемое решение законным суд также указал, что отклонение предложений конкурсного управляющего обусловлено наличием разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим по составу имущества должника, подлежащего продаже и как следствие в формировании его в имущественные лоты.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФГУП «Горно-химический комбинат» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 18.02.2019, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А33-12732/2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в деле №А33-12732/2017к28 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания кредиторов принято 04.09.2018 (т. 1 л.д. 14 - 18), срок на его обжалование истекает 24.09.2018. В срок, установленный Законом о банкротстве, ни кто из кредиторов принятое собранием кредиторов решение от 04.09.2018 не оспорил. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 24.09.2018 (что подтверждается почтовым кувертом, т.1, л.д.57), то есть в пределах установленного законом срока.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018 в части первого и второго вопросов повестки дня собрания.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции.

При этом, для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Из оспариваемого протокола собрания кредиторов от 04.09.2018, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, следует, что, на собрании кредиторов приняли участия кредиторы с общей суммой требований 414600504 рубля 11 копеек. Общее количество требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 617658479 рублей 03 копейки. Присутствующие на собрании кредиторы обладают суммой голосов в процентном соотношении к общему числу включенных в реестр требований кредиторов должника 67,12% конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что собрание кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018 считается правомочным для принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

В повестку дня собрания кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018 конкурсный управляющий включил следующие вопросы:

1. рассмотрение результатов повторной инвентаризации имущества ОАО «ЗПК»;

2. внесение изменений в Предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК»;

3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования приняты решения:

- признать результаты повторной инвентаризации неудовлетворительными;

- против внесения изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК»;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: САМРО - саморегулируемая организация Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, просит признать недействительными решения, принятые по первому и второму вопросам повестки дня собрания, то есть в части: решения о признании результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными; отклонения предложений о внесении изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК».

Требование в части признания решения собрания ОАО «Завод полупроводникового кремния» о признании результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Суд первой инстанции, верно, установил, что первичная инвентаризация имущества должника ОАО «Завод полупроводникового кремния» проведена, результаты ее размещены в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №2131868 от 04.10.2017. Как следует из материалов основного дела о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния», отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «ЗПК» от 30.08.2018, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 479 329 190,95 руб., сформированы инвентаризационные ведомости, описи от 03.10.2017 опись №ИНВ-1 (сооружения), ИНВ-1 (здания), ИНВ-1 (объекты незавершенного строительства), ИНВ-1а, ИНВ-2, ИНВ-3, Залог (ТМЦ), ИНВ-1 (автотранспортные средства), ИНВ -3 (ТМЦ), акт №ИНВ-4, опись ИНВ-4, опись ИНВ-5, акты №ИНВ-6, ИНВ-8, опись ИНВ-8а, акты №ИНВ-9, ИНВ-10, ИНВ-15, опись №ТХС от 09.04.2018 «материалы и сырье».

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «ЗПК» на котором конкурсный управляющий ОАО «ЗПК» предложил собранию кредиторов внести изменения в Предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК», определить организатором торгов самого конкурсного управляющего, также было представлено два проекта изменений в предложение:

- продать все единым лотом, посредством трех публичных торгов, с постепенным изменением минимальной цены продажи;

- продать все двумя лотами (отдельно недвижимость и отдельно оборудование). Собранием кредиторов ОАО «ЗПК» от 27.08.2018 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «В целях распределения имущества на ликвидное и не ликвидное, а также разделения его на лоты конкурсному управляющему провести повторную инвентаризацию и представить собранию кредиторов изменения в Предложения о продаже имущества ОАО «ЗПК» не позднее 17.08.2018».

В связи с включением в повестку для собрания дополнительного вопроса, по существу поставленные на голосование вопросы положительно не разрешены.

09.08.2018 на основании письма от 02.08.2018 № ЗПК/ГХК-1, приказов ФГУП «ГХК» от 08.08.2018 № 2511 «О направлении работников ФГУП «ГХК» на территорию ОАО «ЗПК», от 09.08.2018 № 2529 «О внесении изменений в приказ от 08.08.2018 № 2511 «О направлении работников ФГУП «ГХК» на территорию ОАО «ЗПК» рабочей группой в присутствии представителя конкурсного управляющего Русака И.Г. произведён осмотр части имущества ОАО «ЗПК». В результате осмотра установлено несоответствие на общую сумму 57844230 рублей между текущим составом имущества и данными, указанными в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 03.10.2017 № ИНВ-3 Залог и основных средств от 03.10.2017 № ИНВ-1. По результатам осмотра части имущества ОАО «ЗПК», включенного в инвентаризационные описи, ФГУП «ГХК» составлен и направлен в адрес конкурсного управляющего Щенева Д.М. и УФНС по Красноярскому краю отчёт.

Согласно пояснениям Федеральной налоговой службы, проведение повторной инвентаризации обусловлено необходимостью разделения имущества на отдельные лоты; для понимания, какое конкретно оборудование расположено в объектах недвижимости, какое из них находится в неликвидном состоянии и возможно для группировки по признаку «лом», соответственно результаты инвентаризации непосредственно влияют на формирование лотов по составу и ликвидности, без установления соответствующих данных кредиторам невозможно определить состав лотов для включения в Порядок реализации имущества и его последующее утверждение. Опубликованная конкурсным управляющим повторная инвентаризация не содержит сведений об изменении состава имущества либо информацию о его утрате, выбытии вследствие порчи, хищении, пожара, что было установлено рабочей группой.

Таким образом, включение в повестку дня собрания вопроса о согласовании результатов дополнительной инвентаризации обусловлено возникшими разногласиями с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в части фактического наличия имущества и формирования имущественных лотов для реализации имущества на публичном предложении. Конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, результаты ее также отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Отклонение предложенной к утверждению инвентаризации связано с несогласием кредиторов с содержанием проведенной инвентаризацией и наличием расхождений с той информацией, которая имеется у кредиторов.

Исключительная компетенция собрания определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Буквальный анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что принятие решения по проведенной инвентаризации не относится к исключительной компетенции собрания. Напротив, положения статей 129 Закона о банкротстве в совокупности с требованиями Закона №402-ФЗ, свидетельствуют об отсутствии необходимости вынесения на голосование вопроса об одобрении результатов проведенной инвентаризации. Такая информация согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего в соответствующем разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Доведение такой информации до лиц, участвующих в деле осуществляется путем представления и оглашения на собрании отчета конкурсного управляющего должников в информационном порядке.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий добровольно включил в повестку дня вопрос об одобрении результатов инвентаризации имущества должника. Злоупотреблением правом со стороны мажоритарных кредиторов при принятии решений судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания кредиторов недействительным является факт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей конкретного лица в результате принято решения. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 5-КГ16-230.

Отклонение результатов повторной инвентаризации и как следствие принятие решения о признании результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными, не носит распорядительного характера. Следовательно, такое решение не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Такое решение не носит побуждающий к совершению соответствующих действий характер.

Несогласие с проведенной инвентаризацией, действиями (бездействием) по ее оформлению могут лечь в основу жалобы на действия арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что указанный довод как основание ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния» нашел отражение в жалобе уполномоченного органа, которая является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А33-12732-26/2017.

Таким образом, вопрос наличия/отсутствия правовых оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона, будет разрешен в деле №А33-12732-26/2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления рассматриваемой части.

Требование об отклонении изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК», правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния», № А33-12732/2017, в целях реализации имущества должника проведены первые, а затем повторные торги, результаты которых признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В повестку дня собрания кредиторов должника 04.09.2018 включен вопрос о внесении изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК». Включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов обусловлено помимо отсутствия потенциальных покупателей на приобретение имущества одним имущественным лотом, следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2018 при Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края состоялось совещание по вопросам утилизации химических веществ и погашения задолженности по заработной плате в ОАО «Завод полупроводникового кремния». По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Рекомендовать конкурсному управляющему ОАО «Завод полупроводникового кремния» совместно с основными кредиторами (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ФГУП «Горно-химический комбинат»):

-провести анализ конкурсной массы с целью деления единого лота по продаже имущества ОАО «Завод полупроводникового кремния» на отдельные лоты;

-рассмотреть возможность снижения отсекательной стоимости имущества ОАО «Завод полупроводникового кремния», утвержденной собранием кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» в порядке реализации имущества».

На основании рекомендаций по результатам упомянутого совещания, проведения повторной инвентаризации имущества ОАО «ЗПК», конкурсным управляющим предлагаются для утверждения два проекта изменений в Предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК»:

1) продажа имущества двумя лотами (отдельно объекты недвижимости и отдельно товарно-материальные ценности), одними торгами в форме публичного предложения (поскольку первые и повторные торги имуществом уже состоялись), с ценой отсечения 1% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, с конкурсным управляющим как организатором торгов;

2) продажа имущества одним лотом, тремя торгами в форме публичного предложения (поскольку первые и повторные торги имуществом уже состоялись), цена отсечения на первых торгах путем публичного предложения - 30% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, повторные торги начинаются с цены, равной цене отсечения на первых торгах путем публичного предложения до достижения цены отсечения 30%) от начальной цены продажи имущества путем повторных торгов, третьи торги начинаются с цены, равной цене отсечения на повторных торгах путем публичного предложения до достижения цены отсечения 1% от начальной цены продажи имущества путем третьего публичного предложения, с конкурсным управляющим как организатором торгов.

Таким образом, предложения по формированию лотов заключаются в продаже имущества либо одним имущественным лотом, либо двумя лотами с разбивкой на движимое и недвижимое имущество, установлении величины и интенсивности шага снижения. Отклонение предложений конкурсного управляющего обусловлено наличием разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим по составу имущества должника, подлежащего продаже и как следствие в формировании его в имущественные лоты. Существо оснований, послуживших поводом к отклонению предложенных изменений свидетельствует о наличии разногласий между лицами участвующими в деле.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предложения кредиторов по внесению изменений в порядок продажи имущества должника не сформированы, соответствующие проекты не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложения конкурсного управляющего в сформированном проекте Изменения №1 в предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК», о формировании лотов как ранее в один или в два имущественных лота представляются крайне неэффективным и мало достижимым цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Данный вывод основан на значительном количестве имущества, его территориальной удаленности, ценой имущества в размере 1014104814 рублей, отсутствием потенциальных покупателей к приобретению имущества за период его реализации в ходе конкурсного производства.

Так, при открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника в решении от 12.07.2017 судом установлено, что большая часть имущества (более 90%), принадлежащего должнику представлена недвижимым имуществом: производственными зданиями (корпуса очистки хлоридов, газодымовая камера, газоотчистка склада, корпуса водородного восстановления, насосная перекачка, насосная склада хлорсиланов, склад хлористого кальция, водопроводкабельные сети, внутренние автодороги, паропровод, резервуары, железнодорожный тупик, объекты незавершенного строительства и т.д.). Недвижимое имущество расположено как под землей, так и на поверхности земли. Все имущество должника находится на территории Промзоны ФГУП «ГХК» ЗАТО г. Железногорска, допуск на которую строго ограничен. Закрытое административной образование город Железногорск относится к категории закрытых объектов, проезд на которую осуществляется через пропускной пункт, то есть также имеет ограниченный доступ. Специфика деятельности и местонахождение имущества существенно ограничивают спрос на имущество. Из постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, следует, что исполнительное производство возбуждено в 2014 году, мероприятия исполнительного производства, проводимые в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не дали возможность обеспечить погашение задолженности по исполнительному производству за счет значительного количества объектов имущества должника, что по существу говорит о низкой ликвидности такого имущества и низкой степени оборачиваемости активов, не позволяющих обеспечить покрытие задолженности от сумм реализации от такого имущества. Кроме того, ОАО «Завод полупроводникового кремния» является опасным производственным объектом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неэффективном формировании всего имущества в один или в два имущественных лота. При этом, принимая во внимание наличие существенных разногласий по перечню имущества формирование имущественных лотов в предложенной редакции, является преждевременным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве суда имеется дело №А33-12732-29/2017, его рассмотрение отложено на 17.12.2018. Предметом данного спора является требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по внесению изменений в порядок продажи. Следовательно, лица, участвующие в деле могут в установленном статей 60 Закона о банкротстве порядке, разрешить имеющиеся разногласия посредством суда.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов и признать недействительным только при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 04.09.2018 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными на собрании кредиторов не относится к компетенции собрания кредиторов, а является прерогативой конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредиторы, используя свое преимущество для принятия любых решений, навязали управляющему необходимость проведения торгов по реализации имущества должника на основании положения, которое не будет способствовать его скорейшей реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края и Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края указали конкурсному управляющему на необходимость разбивки имущества должника на отдельные лоты.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вновь на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2018, представил изменения в Порядок продажи не залогового имущества должника, согласно которым:

- имущество должника также реализуется единым лотом, посредством трех публичных торгов, с постепенным изменением минимальной цены продажи до 1% от начальной цены;

- имущество продается двумя лотами (отдельно недвижимость и отдельно оборудование).

Цена единого лота, исходя из оценочной стоимости, составляет 985934174 рубля. Все имущество должника расположено на Промтерритории ФГУП «ГХК» ЗАТО г. Железногорска, допуск на которую строго ограничен.

Специфика деятельности и местонахождение имущества должника существенно ограничивают спрос на него. Предположение, что торги по реализации имущества должника единым лотом будут иметь положительный экономический результат, является маловероятным.

В связи с чем, формирование имущества должника в один лот для его реализации с учетом конкретных обстоятельств дела, является не целесообразным, так же как и разбивка на два крупных лота.

Между тем, отсутствие заявок на приобретение имущества единым лотом не свидетельствует о том, что имущество должника невозможно будет реализовать по отдельным имущественным единицам, что и было предложено конкурсному управляющему, но не сделано им.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, было предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по результатам которого, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А33-12732/2017к29 судом утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которым предусмотрена реализация имущества 24 лотами.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно права и законные интересы нарушены собранием кредиторов от 04.09.2018, каким образом нарушены непосредственно его права и законные интересы оспариваемыми решениями собрания кредиторов ОАО «ЗПК».

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В частности, в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.09.2018, в указанной части нарушили его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу № А33-12732/2017к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу № А33-12732/2017к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина