Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А75-19646/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19646/2022
22 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по делу № А75-19646/2022 (судья Яшукова Н.Ю.),   

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой», Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 № 1/2023 сроком действия три года);

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о нижеследующем (в редакции принятых уточнений):

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер (КН) 86:10:0101061:163, расположенное на земельном участке с КН 86:10:01061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР);

2) Обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с КН 86:10:01061:163, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м. (далее – Участок);

3) Обязать ответчика  за счет собственных средств провести работы по рекультивации на Участке в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определениями от 24.10.2022, 29.11.2022, 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой»,  Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением от 11.07.2024 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера, требования Администрации к предпринимателю:

 - об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации Участка;

- об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по рекультивации Участка в соответствии с проектом;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку.

Таким образом, в рамках дела № А75-19646/2022 рассмотрены требования администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР) (далее – Объект).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР) признано отсутствующим.

Также с предпринимателя в пользу Администрации города Сургута взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 390 000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее. Дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом. Не соблюден претензионный порядок. Истцом избран неверный способ защиты права; ответчик полагает, что Администрацией должен быть заявлен специальный иск об обязании истца обеспечить создание сплошной земляной обволоки территории полигона, устранить ее разрушение, произвести устройство сети ливнестоков, то есть истцом должны были быть заявлены требования, аналогичные представлению прокуратуры и после 01.10.2023, если бы требования не были устранены ответчиком. Судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства дела; ответчик ссылается на положения статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что на разрешение экспертизы должны были быть поставлены вопросы о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение его в соответствие с установленными нормами и требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Сибирская озеленительная компания» (арендатор) 16.12.2004 заключен договор аренды земельного участка № 913, согласно которому арендодатель передал земельный участок площадью 11 936 кв.м, с КН 86:10:0101061:0009, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставлен для размещения площадки складирования снега. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 03.09.2004 до начала плановой застройки.

12.07.2021 по договору уступки права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2004 № 913 перешли к ФИО1.

Договор уступки права зарегистрирован 13.08.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2021 №КУВИ-002/2021-106257246 объект недвижимости с КН 86:10:0101061:163 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в Восточном промрайоне, назначение: сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 86:10:0101061:9.

Право собственности на Объект зарегистрировано за ИП ФИО1 22.07.2021.

Как указывает истец, в адрес Главы администрации города Сургута из Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора поступило предостережение от 21.07.2022 № 156 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, из которого следует, что по результатам отбора проб почвы и их последующего анализа на предмет наличия/отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с КН 86:10:0101061:9 выявлено превышение содержания загрязняющих веществ: цинк - в 2,8 раза, медь - более чем в 4,7 раз.

01.09.2022 по заданию начальника контрольного управления Администрации города Сургута ФИО4, специалистом отдела муниципального контроля контрольного управления администрации города Сургута проведен рейдовый осмотр Участка, о чем составлен акт № 261 от 01.09.2022.

При обследовании спорного земельного участка установлено, что участок находится в закрытом доступе, выезд на земельный участок осуществляется с восточной стороны. На территории земельного участка расположены: бетонные плиты, хозяйственная постройка, остальная территория земельного участка покрыта растениями, песком и остатками тающих снежных масс, завезенных в зимний период с 2021-2022, которые в свою очередь при таянии подтапливают прилегающую к земельному участку территорию. По всей территории обследуемого земельного участка расположены твердые бытовые отходы, которые были завезены на территорию земельного участка в совокупности со снежными массами, собранными на территории муниципального образования.

Полагая, что зарегистрированный на праве собственности за ответчиком объект с КН 86:10:0101061:163 не обладает признаками недвижимого имущества,  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

По делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с целью установления того, является ли спорный Объект объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО1 как физическим лицом.

Данный довод подлежит отклонению.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

ЕГРН не допускает возможности указания статуса правообладателя - индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрация права осуществляется в отношении физического лица. Названная особенность обусловлена в том числе и тем, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в связи с чем отсутствует необходимость в разграничении объектов, принадлежащих ему как физическому лицу и объектов, принадлежащих лицу со статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу специфики правового статуса индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с данным имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, а настоящий иск должен быть предъявлен физическому лицу.

В данном случае определяющим будет являться целевое назначение и использование имущества.

Как следует из положений статей 27 - 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участником которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что спорный Объект предназначен и используется для ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ЕГРИП, в сведения о дополнительных видах деятельности ответчика (основной – деятельность автомобильного грузового транспорта) относятся 4 вида деятельности в области сбора, обработки и утилизации неопасных отходов.

Таким образом, присутствуют оба критерия для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

ИП ФИО1 полагает, что Администрацией не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора.

В настоящем случае, с учетом выделения исковых требований об исполнении обязанности по рекультивации земельного участка, предметом спора является требование Администрации о признании отсутствующим права ответчика на Объект, мотивированное тем, что право собственности зарегистрировано на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Данное требование является требованием неимущественного характера, для которого как частью 5 статьи 4 АПК РФ, так и иным Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для рассмотрения искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На неверном понимании правовой природы и оснований исковых требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, основаны и иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1

В рамках настоящего дела Администрацией не заявлены требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, об устранении нарушений в пользовании земельным участком и в деятельности по складированию снега; данные требования выделены в отдельное производство; в связи с чем доводы ИП ФИО1 о неверно избранном способе защиты права подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, Администрацией избран надлежащий способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015).

По настоящему делу истцом оспаривается наличие у спорного объекта  признаков недвижимости.

То есть основополагающим обстоятельствам для разрешения спора по заявленным предмету и основанию будет установление наличия у объекта признаков недвижимости.

Отсутствие таких признаков влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества.

Также перед экспертами были поставлены вопросы о том, находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163; и создано ли это сооружение в соответствии с проектной документацией?

06.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2023 № ЗЭ-А75-19646/2022, в котором экспертами сделан вывод, что сооружение «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 по своим физическим свойствам не является объектом недвижимого имущества.

Экспертом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не обладает техническими характеристиками площадки для складирования снега, установленными пунктом 34 Сан ПиН 2.1.3684-21.

Определением суда от 04.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, не согласившегося с выводами экспертов; по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта, помимо вопросов о технических характеристиках Объекта и его соответствии правилам и нормам, вновь поставлены вопросы о том,

имеет ли объект прочную (неразрывную) связь с землей, если да, то за счёт каких конструктивных элементов;

является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества или данный объект имеет признаки движимого имущества; в том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба;

можно ли считать железобетонные плиты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 объектом недвижимости или указанные железобетонные плиты имеют признаки движимого имущества, также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба.

В поступившем в материалы дела 06.11.2024 экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не обладает техническими характеристиками площадки для складирования снега, установленными пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21; территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не покрыта водонепроницаемым покрытием;

- исследуемый объект имеет связь с землей, так как фактически является частью этой земли. Исследуемый объект вообще не имеет какой-либо конструкции;

-  с точки зрения Градостроительного и земельного кодекса исследуемый объект не является отдельным сооружением, а является физической частью земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101061:9. Так как исследуемый объект - и есть подстилающий грунт, то исследуемый объект не имеет и не может являться фундаментом;

- в северо-восточной части земельного участка 86:10:0101061:9 расположена площадка из железобетонных плит, которая необходима для укрепления поверхности земельного участка и предотвращения застревания грузового автотранспорта при разгрузке снега. Железобетонные плиты покрывают лишь небольшую часть земельного участка при въезде, их торцы никак не связаны между собой. Данные плиты могли подвергаться высокой нагрузке от грузового транспорта и могут быть частично  разрушены, но теоретически могут быть перемещены на другое место без ущерба от самого перемещения.

Приведенные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Объект «Площадка для складирования снега», кадастровый номер (КН) 86:10:0101061:163, расположенное на земельном участке с КН 86:10:01061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимости, не обладает признаками недвижимого имущества, недвижимостью не является.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как уже указывалось, понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Также и регистрации права на объект как на объект недвижимого имущества не является безусловным подтверждением, что объект в действительности является таковым.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что замощение является неотделимым улучшением земельного участка и не является недвижимым имуществом.

Ранее аналогичная позиция относительно замощения земельного участка также неоднократно высказывалась в судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 303-ЭС21-15196 по делу № А24-3957/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222 и др.

Представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какого-либо завершенного строительством фундамента на обследованном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуюсь вышеприведенными разъяснениями, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о признании права собственности на спорный Объект отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по делу № А75-19646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 А.В. Веревкин