Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-45432/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1487/2024-ГК
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Дело № А60-45432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белый Мост» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белый Мост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-45432/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Мост» (далее – ответчик, ООО «Белый


Мост») о взыскании задолженности в сумме 342 707 руб. 73 коп., в том числе 266 332 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате, 76375 руб. 38 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие письменного соглашения сторон о размере неустойки, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик пояснил, что договор аренды на спорный земельный участок со стороны ООО «Белый Мост» не заключался, дополнительное соглашение с предыдущим собственникам, отсутствует, в связи с чем взыскание неустойки в размере, не согласованном сторонами, является необоснованным. Кроме того, в случае неприменения судом положений ст. 395 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размере неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 23.10.2003 № 1186-в между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2004 № 1-477, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106105:6, площадью 12744 кв.м, необходимый для обслуживания здания общественно-торгового центра по адресу: <...>. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, составляет 8804,9 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004 (регистрационная запись № 66-01/01-318/2004-182).


В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк» являлось арендатором по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 № 1-477.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63456, площадью 240,2 кв.м зарегистрирован переход права собственности от публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Белый Мост» (регистрационная запись от 27.08.2020 № 66:41:0000000:63456-66/199/2020-2).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Как указал истец, размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их пользовании, к общей площади здания, находящегося на участке, в частности: для ООО «Белый Мост» с 01.11.2021 установлен размер арендной платы 240 руб. 20 коп./9769 руб. 30 коп. от 12744 кв.м (офис).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477 за период с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 266332 руб. 35 коп., а также начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 38 566 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-2344/2022 с ООО «Белый Мост» была взыскана задолженность в размере 183517 руб. 97 коп. по договору № 1-477 от 20.05.2004, в том числе: арендная плата в размере 178345 руб. 93 коп. за период с августа 2020 г. по октябрь 2021 г., пени в сумме 5172 руб. 04 коп. за период с 12.10.2021 по 09.11.2021.

Учитывая, что задолженность ответчиком в рамках дела № А60-2344/2022 не погашена, Администрация на основании указанного решения произвела расчет неустойки за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 37 809 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 05.06.2023 № 3511 о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477 и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы


за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.05.2004 № 1-477 с множественностью лиц (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) публичное акционерное общество «Сбербанк» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:6.

Согласно сведениям из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63456, площадью 240,2 кв.м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106105:6, зарегистрирован переход права собственности от ПАО «Сбербанк» к ООО «Белый Мост» (регистрационная запись от 27.08.2020 № 66:41:0000000:63456-66/199/2020-2).

Следовательно, ООО «Белый Мост» в силу вышеуказанных норм права вступило в спорный договор аренды земельного участка в качестве соарендатора земельного участка, на котором расположено здание.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды (права и обязанности по которому перешли к ответчику в силу закона (п. 3 ст. 552 ГК РФ) у ООО «Белый Мост» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 266 332 руб. 35 коп. за период с ноября 2021 года по май 2023 год, которая в отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апеллянта касаются необоснованного, по его мнению, предъявления к нему требования по уплате неустойки.


В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал подлежащей взысканию неустойку в общем размере 76375 руб. 38 коп., начисленную за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 38 566 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную на задолженность, взысканную решением суда от 05.12.2022 по делу № А60-2344/2022 за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 37 809 руб. 34 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, в том числе взысканной по решению суда (дело № А60-2344/2022), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 76375 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, со ссылкой на применение положений ст. 395 ГК РФ, и на то, что договор аренды на спорный земельный участок со стороны ООО «Белый Мост» не заключался, дополнительное соглашение с предыдущим собственником отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеизложенных положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в данном случае ответчик вступил в договорные отношения (договор аренды от 20.05.2004 № 1-477) с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается материалами дела (зарегистрирован переход права собственности от ПАО «Сбербанк» к ООО «Белый Мост»), а учитывая, что договор аренды со множественностью лиц заключен, имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, в связи с неисполнением обязанности по оплате пользования (арендной платы) ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в


качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки. Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.


Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-45432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова