Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А32-33977/2022

2344/2023-24895(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33977/2022
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-1397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

от ООО «Курортторг»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.10.2022

от ООО «Фортуна-Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2022, от иных ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» (лицо, не участвующее в деле) и ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А32-33977/2022

по иску ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис+Безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному


предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО19 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО22 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО23 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО24 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО25 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО26 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО27 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО28 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО29, индивидуальному предпринимателю ФИО30 (ГРНИП: 307231702300067, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО31 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО32 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - ФИО33 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее - ООО «Курортторг») обратился с иском о признании недействительными следующих договоров:

1. договора аренды нежилого помещения N 1 от 14.01.2019, заключенного между ЗАО «Курортторг» и ИП ФИО14,


2. договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2019, заключенного

между ЗАО «Курортторг» и ИП ФИО16,

3. договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2019, заключенного

между ЗАО «Курортторг» и ИП ФИО30,

4. договора аренды нежилого помещения N 16 от 06.02.2019, заключенного

между ЗАО «Курортторг» и ИП ФИО8,

5. договора аренды нежилого помещения N 01/07/19 от 01.07.2019,

заключенного между ЗАО «Курортторг» и ПАО «Детский мир»,

6. договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.07.2019, заключенного

между ЗАО «Курортторг» и ИП ФИО9,

7. договора аренды нежилого помещения N 20 от 02.07.2019, заключенного

между ЗАО «Курортторг» и ФИО11,

8. договора аренды нежилого помещения N 22 от 01.11.2019, заключенного

между ЗАО «Курортторг» и ИП ФИО12,

9. договора аренды нежилого помещения N 13 от 01.10.2020, заключенного

между ООО «Курортторг» и ООО «Телеком сервис + Безопасность»,

10. договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.11.2020, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО28,

11. договора аренды нежилого помещения N 1 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО13,

12. договора аренды нежилого помещения N 2 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО15,

13. договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО17,

14. договора аренды нежилого помещения N 4 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО18,

15. договора аренды нежилого помещения N 5 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО19,

16. договора аренды нежилого помещения N 6 от 2.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО20,

17. договора аренды нежилого помещения N 7 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО21,

18. договора аренды нежилого помещения N 8 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО22,

19. договора аренды нежилого помещения N 9 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО7,

20. договора аренды нежилого помещения N 10 от 02.01.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО23,

21. договора аренды нежилого помещения N 02/21-С от 29.01.2021,

заключенного между ООО «Курортторг» и ООО «Раздолье»,

22. договора аренды нежилого помещения N 11 от 01.02.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО24,

23. договора аренды нежилого помещения N 12 от 01.02.2021, заключенного

между ООО «Курортторг»и ИП ФИО25,

24. договора аренды нежилого помещения N 13 от 01.02.2021, заключенного

между ООО «Курортторг»и ИП ФИО26,

25. договора аренды нежилого помещения N 14 от 03.03.2021, заключенного

между ООО «Курортторг» и ИП ФИО27,


26. договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Курортторг» и ФИО29,

27. договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Курортторг» и ИП ФИО31,

28. договора аренды нежилого помещения N 18 от 01.06.2021, заключенного между ООО «Курортторг» и ИП ФИО32,

29. договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.06.2021, заключенного между ООО «Курортторг» и ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна-Сервис» (лицо, не участвующее в деле) обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фортуна-Сервис» указывает, что в оспариваемом решение имеется ссылка на то, что общество заключило договор аренды аналогичного имущества в том же торговом комплексе по цене аренды, сопоставимой со средней ценой по оспариваемым договорам. Однако, договор с ООО «Фортуна-Сервис» истцом не оспорен. То есть фактически судебным актом были затронуты права и обязанности апеллянта, который не был привлечен к участию в деле. Арбитражный суд неправомерно не привлек к участию в дело ООО «Фортуна-Сервис».

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Курортторг», в связи с чем истец как участник общества не получает прибыль от его деятельности. Так, в период с 20192021 гг. от имени ООО «Курортторг» в лице бывшего генерального директора - ФИО34 были заключены 29 взаимосвязанных договоров аренды нежилых помещений, расположенных на одном земельном участке (<...>), по ценам в несколько раз ниже рыночных. Кроме того, указанные взаимосвязанные (предметом сделки является нежилые помещения, находящие на одном земельном участке) сделки, нарушают требование ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Курортторг» об обязательном одобрении крупной сделки (взаимосвязанных сделках) общим собранием участников общества. Сделки нарушают положения ст. 173.1 ГК РФ и являются оспоримыми. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы. Арбитражный суд также не установил, являются ли оспариваемые взаимосвязанные договоры действительными на момент рассмотрения, и на каких условиях заключены новые договоры об аренде данных объектов.

25.01.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на несогласие с применением срока исковой давности, поскольку применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого юридического лица и нового участника общества, который вследствие недобросовестного поведения предыдущего участника потерпел


убытки. Так, участники ФИО33 и ФИО34, в сговоре со сторонами взаимосвязанных сделок заключили договоры аренды и тем самым нарушили положения ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и причинили обществу убытки. Так как ФИО2 не являлся на момент заключения взаимосвязанных сделок участником ООО «Курортторг», соответственно не знал и не мог знать об их заключении, не мог их оспорить. Именно поэтому суду следует считать моментом начала течения срока исковой давности 31.08.2021 (акт приема-передачи документов от 30.08.2021). Истец еще раз указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия у общества убытков в связи с заключением взаимосвязанных сделок по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Раздолье» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Курортторг» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

10.02.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды нежилых помещений за период с 02.06.2021 по настоящее время, сопроводительное письмо ООО «Курортторг» от 30.10.2023, передаточный акт от 30.01.2023.

13.03.2023 от ПАО «Детский мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, в свою очередь, представитель ООО «Курортторг» и третьего лица возражал против удовлетворения указанных ходатайств. Представители ФИО2 и ООО «Фортуна-Сервис» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, которые просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель ООО «Курортторг» и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Детский мир», так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.


В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом новые доказательства, были получены после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.


В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств без проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано по аналогичному основанию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Курортторг» было создано 12.07.1996. 19.09.2002 АО «Курортторг» было реорганизовано в ЗАО «Курортторг», и в последующем реорганизовано в ООО «Курортторг».


Размер уставного капиталя составляет 1 321 450 руб.

Участниками общества являются: ФИО34 с долей в уставном капитале 10% (132 145 руб.), ФИО2 с долей в уставном капитале 45% (594 652,5 руб.) и ФИО33 с долей в уставном капитале 45% (594 652,5 руб.).

С 07.11.2019 по 01.10.2021 генеральным директором общества была ФИО34, а с 01.10.2021 и до настоящего момента - ФИО33

В период с 2019-2021 гг. между ООО «Курортторг» и ответчиками заключены 29 договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 42.

Проанализировав бухгалтерский баланс и договоры аренды за период с 20192021 гг., истец пришел к выводу, что спорные договоры заключены в ущерб интересам ООО «Курортторг», и истец как участник общества не получает прибыль, вследствие чего несет убытки.

Кроме того, ФИО2 считает, что данные договоры взаимосвязаны, являются крупной сделкой, в связи с чем в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению на общем собрании участников общества. Поскольку договоры заключены с явным ущербом для ООО «Курортторг», в связи с чем на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными сделками.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделок заведомо во вред ООО «Курортторг» и его участников.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание


не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления N 27).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основным видом деятельности ООО «Курортторг» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, учитывая, что договоры заключены в относительно продолжительном периоде времени (с января 2019 г. по июнь 2021 г.), на стандартных условиях с лицами, никак не связанными между собой, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Курортторг».

Доводы о том, что спорные сделки превышают 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на его балансе. При этом доказательств того, что общество фактически передало все имеющееся у него имущество в аренду в материалы дела не представлено.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность. Следовательно, исходя из указанной правовой направленности, применительно к настоящему делу, заключенные договоры аренды для ООО «Курортторг» могут быть признаны крупной сделкой, если деятельность общества фактически прекратилась.

Однако таких доказательств в деле нет.

При этом истцом не учтено, что ООО «Курортторг», как арендодатель, является получателем арендных платежей, более того, условиями договоров аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, а также несение арендаторами потребленных ими коммунальных услуг. Стоимость аренды по оспариваемым договорам в среднем составляла в 2019-2020 году - 1000 руб./кв.м., в 2021 году от 1000 до 3000 руб.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.


Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что помещения по оспариваемым сделкам предоставлены на условиях платности, возвратности, ответчики являются действующими хозяйственными обществами. Сделки реально исполнялись (вносилась арендная плата), приносили прибыль ООО «Курортторг» и являлись экономически оправданными.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорных договоров аренды на иных условиях либо вообще необоснованности заключения оспариваемым сделок.

Кроме того, суд отметил, что в дело не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам ООО «Курортторг». Доказательства, подтверждающие, что ФИО34, заключившая договоры аренды от имени ООО «Курортторг», является аффилированным лицом ответчиков не представлены, равно как и доказательства наличия сговора управомоченных лиц ООО «Курортторг» и ответчиков с намерением причинить вред истцу заключением оспариваемых договоров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры не


отвечают признакам взаимозависимости и заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Курортторг» и по количественному и качественному критериям не подпадают под признак крупной сделки. Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены законные права и интересы истца, обществу причинен ущерб и указанные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности в нарушении статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы о том, что у истца отсутствует прибыль от деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку участником общества ФИО2 стал только 16.06.2021 (дата регистрации сведений в ЕГРЮЛ), тогда как спорные договоры заключены в период с 2019-2020 гг., соответственно, полученная прибыль за период с 2019-2020 была распределена между иными участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 Постановления N 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что условия договоров, заключенных между обществом и ответчиками, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и


охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и не представлено безусловных доказательств ничтожности сделок, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, их действий с единственной целью причинения вреда интересам общества.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки привели или могут привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, так же как и не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, осведомленности ответчиков о нарушении порядка совершения крупной сделки, очевидной невыгодности оспариваемых сделок на момент их заключения.

Суд первой инстанции также учел, что сам истец как генеральный директор ООО «Фортуна Сервис» заключил договор аренды аналогичного имущества в том же торговом комплексе по цене аренды, сопоставимой со средней ценой по оспариваемым договорам. Однако, договор с ООО «Фортуна-Сервис» истцом не оспорен. Данное обстоятельство указывает на то, что истец злоупотребляет правом на иск, а сам иск заявлен с целью причинения вреда интересам ООО «Курорторг» и ответчикам.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям новых договоров, не принимается судом, поскольку в приобщении к материалам дела новых договоров было отказано по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, иные договора не имеют отношения для данного дела, поскольку заключены в иные периоды с учетом иной экономической ситуации.

Не установив оснований для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к положениям статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с


заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что последняя из оспариваемых сделок заключена 01.06.2021, ФИО2 стал участником ООО «Курортторг» с 16.06.2021 вследствие получения доли в ООО «Курортторг» по договору дарения от ФИО33 При чем ФИО33 на момент совершения спорных сделок являлась генеральным директором ООО «Курортторг» и непосредственно подписывала от имени общества все спорные договоры, что указывает на ее полную осведомленность об условиях сделки, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку вопреки доводам истца последующая продажа доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договоров аренды истек, иск подан в суд 13.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Верховного Суда РФ, Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Фортуна-Сервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным


судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна-Сервис» не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения ООО «Фортуна-Сервис» указало, что в судебном акте имеется ссылка на заключение с ООО «Фортуна-Сервис» аналогичного оспариваемым в настоящем деле договорам договора с аналогичным предметом по цене аренды, сопоставимой со средней ценой по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительными договоров аренды: N 1 от 14.01.2019, N 2 от 01.02.2019, N 15 от 01.02.2019,N 16 от 06.02.2019, N 01/07/19 от 01.07.2019,N 19 от 01.07.2019,N 20 от 02.07.2019,N 22 от 01.11.2019,N 13 от 01.10.2020,N 14 от 01.11.2020, N 1 от 02.01.2021,N 2 от 02.01.2021,N 3 от 02.01.2021,N 4 от 02.01.2021,N 5 от 02.01.2021,N 6 от 2.01.2021,N 7 от 02.01.2021,N 8 от 02.01.2021,N 9 от 02.01.2021,N 10 от 02.01.2021,N 02/21-С от 29.01.2021, N 11


от 01.02.2021,N 12 от 01.02.2021,N 13 от 01.02.2021,N 14 от 03.03.2021,N 15 от 01.04.2021,N 17 от 01.04.2021,N 18 от 01.06.2021,N 19 от 01.06.2021.

При этом в приведенном списке договоров отсутствует договор № 16 от 02.02.2021, заключенный между ООО «Фортуна-Сервис» и ООО «Курортторг».

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фортуна-Сервис» не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Фортуна-Сервис».

Указание в мотивировочной части решения суда о том, что имеет место договор аренды от 02.02.2021, заключенный между ООО «Фортуна-Сервис» и ООО «Курортторг», не означает, что суд возложил на апеллянта какие-либо права и обязанности, а является лишь указанием на существующий факт.

Наличие заинтересованности заявителя в результате рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

ООО «Фортуна-Сервис» является лишь одним из арендаторов ООО «Курортторг». Действующее законодательство не предусматривает право арендатора обжаловать судебные акты, принятые по спору между арендодателем и иными арендаторами.

Таким образом, ООО «Фортуна-Сервис» не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права; разрешение спора между истцом и ответчиками по существу непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Фортуна-Сервис», заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Фортуна- Сервис» надлежит прекратить.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ФИО2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного из федерального бюджета надлежит возвратить ООО «Фортуна-Сервис» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, о приобщении новых доказательств отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А32-33977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая