Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-16206/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-16206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5464/2024) на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отказе в выдаче судебного приказа от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16206/2021 (судья Суворова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела № А45-16206/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь» (630075, <...>, помещ. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (630005, <...> зд. 15, офис 818, ОГРН <***>, ИНН <***>) на взыскание 380 800 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Иркутская область, г. Усть-Кут).

В судебном заседании приняли участие:

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия

от третьего лица: без участия (извещено)

от заявителя: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь» (далее – взыскатель, ООО «Есмаг Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – должник, ООО «ТрансАвто») 380 800 рублей долга по договору от 20.08.2018 № 08/2018/34 и 5 308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, а всего 386 108 рублей.

23.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ.

29.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено: судебный приказ от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021 отменен. В выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Есмаг Сибирь» 380 800 рублей долга по договору от 20.08.2018 № 08/2018/34 и 5 308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, а всего 386 108 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отказе в выдаче судебного приказа от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта; о ничтожности сделки заявитель узнал в момент заявления требования о ее недействительности в деле № А45-20970/2021.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Определением суда от 12.08.2024 (изготовлено 13.08.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.09.2024 на 09 час. 05 мин. Сторонам предложено представить пояснения относительно доводов жалобы о пропуске срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

29.08.2024 в суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу необоснованной; также указал, что в настоящее время ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу в рамках уголовного дела № 68570, возбужденного 12.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного пункта «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание недействительными спорных сделок между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» является основанием для отмены судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021; ИП ФИО2 не пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 23.06.2021 по настоящему делу, обратился с заявлением о пересмотре судебного приказа от 23.06.2021 в пределах трехмесячного срока, как после принятия судебного акта о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком, так и после вступления его в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отказе в выдаче судебного приказа от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, утверждал, что между сторонами заключен договор поставки № 08/2018/34 от 20.08.2018, взыскатель исполнил свои обязательства по договору – передал товар, в свою очередь, должник, оплату по договору не произвел, в ответ на досудебную претензию покупатель (должник) задолженность признал в полном объеме, однако указал, что погасить задолженность не представляется возможным. Учитывая данные фактические обстоятельства, судом первой инстанции был выдан судебный приказ на взыскание долга с должника.

В тоже время, ИП ФИО2 обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 20.08.2018 между ООО «ТрансАвто», в лице директора ФИО1, и ООО «Есмаг Сибирь», в лице директора ФИО3, заключен договор поставки товара № 08/2018/34, согласно пункту 1.1. которого, ответчику должны были поставить следующее имущество: - Шины грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L в количестве 16 штук, стоимость – 380 800 рублей, без НДС. В подтверждение передачи товара истцом была представлена расходная накладная ООО «Есмаг Сибирь» №213/08 от 23.08.2018 о выдаче ООО «ТрансАвто» 16 шт. Шины грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» № А45-20970/2021 определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками договор поставки товара № 08/2018/34 и расходная накладная ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018, заключенные между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» по передаче Шин грузовых Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L в количестве 16 штук, стоимость – 380 800 рублей, без НДС.

Постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставлено без изменения.

Определение суда о признании сделок недействительными, на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 15.11.2023.

Так, в рамках дела № А45-20970/2021 установлено, что спорные сделки между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» являлись мнимыми, и совершались исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника для инициации «подконтрольной» процедуры банкротства ООО «ТрансАвто». Указанные сделки причинили ущерб должнику и его кредиторам.

Иными словами, те сделки ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь», которые оценивались арбитражным судом при вынесении судебного приказа от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021, признаны недействительными сделками.

Данное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции в качестве нового, имеющего существенное значение для рассмотрения заявления о выдаче приказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил судебный приказ от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021.

Повторно рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу того, что предметом взыскания с должника по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ТрансАвто» является задолженность по договору поставки № 08/2018/34 от 20.08.2018, который признан судом недействительным, требования о взыскании задолженности, не являются бесспорными (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - постановление № 62).

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче приказа.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае, из анализа материалов дела следует, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, в данном случае признание сделок недействительными (договор поставки№ 08/2018/34 от 20.08.2018), появились лишь после вынесения судебных актов по делу № А45-20970/2021 и вступлении их в законную силу (в том числе, определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (вступило в законную силу 15.11.2023), постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

До вынесения указанных судебных актов, основания для пересмотра вынесенного арбитражным судом судебного приказа, отсутствовали.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отказе в выдаче судебного приказа от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу               № А45-16206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                                Е.С. Сластина