Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-119855/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-76826/2019

Дело № А40-119855/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-119855/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Индустрия Сейфети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.04.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индустрия Сейфети» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.04.2019 г. №4-14.32- 133/77-19 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного размера штрафа, который снижен с 11 452 560 руб. до 3 509 139 руб., в остальной части постановление УФАС по г. Москве оставлено без изменения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у антимонопольного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в части размера административного штрафа, назначенного Обществу, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размера штрафа и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя общества, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 452 560 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом выполнены указания приведенной выше нормы права, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделана верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает правильным указание суда на наличие у ответчика полномочий по вынесению оспоренного постановления, наличие оснований для его вынесения, отсутствие нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них– влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу №А40-181335/18 решение антимонопольного органа от 28.04.2018 по делу № 1-11-1908/77- 17 признано судом законным, обстоятельства участия ООО «Индустрия Сейфети» в антиконкурентном соглашении установлены.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом верно установлено наличие в действиях ООО «Индустрия Сейфети» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135- ФЗ «О защитите конкуренции», что выразилось в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, а, следовательно, и наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются в апелляционной жалобе.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера административного штрафа, не учтены положения ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ и примечания п. 4 к ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно п. 6 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с указанной статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при определении размера налагаемого штрафа антимонопольному органу необходимо учитывать срок действия разыгрываемого по соответствующим торгам контракта. В случае, если срок действия контракта, заключаемого по рассматриваемым торгам, превышает один год, то при расчете штрафа антимонопольному органу следует рассчитывать начальную стоимость предмета торгов пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

В данном случае событие административного правонарушения Общества состоит в заключении им картельного соглашения при участии в двух аукционах, а именно запросе цен с реестровым № 31604191156 и запрос предложений с реестровым № 31704901602.

Начальная цена контракта, разыгранного в рамках закупки № 31604191156, составляет 19 737 235, 00, что и было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при расчете административного штрафа надлежало принять во внимание срок исполнения обязательств по контракту, разыгранному в рамках указанной закупки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в единой информационной системе, контракт по данной закупке заключен 16.02.2017, срок исполнения обязательств определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Таким образом, как верно установил суд, срок исполнения обязательств составляет 1 целый год и 10,5 месяцев, что является основанием для применения расчета с учетом требований п.6 примечания к ст. 14.32.

Следовательно, при суммировании стоимости предмета торгов, по которым Заявитель признан виновным в заключении картельного соглашения, цена контракта по закупке № 31604191156 должна быть разделена на 1,88, максимальным размером штрафа, налагаемого на юридическое лицо, составляет 79 434 212, 6 рублей (1/2 стоимости предмета торгов), минимальный — 15 886 842, 50 рублей (1/10 стоимости предмета торгов). При отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, штраф подлежит расчету по математической формуле — половина разности максимального и минимального штрафа + сумма минимального штрафа: (79 434 212,6- 15 886 842, 50)/2+ 15 886 842, 50 = 47 660 527, 55 рублей.

Судом установлено, что наличие обстоятельств, поименованных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ уменьшив сумму наложенного на заявителя штрафа до 3 509 139 руб. 00 коп., верно установил, что антимонопольным органом не учтено соблюдение Заявителем требований законодательства после совершения административного правонарушения в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества в совершении данного правонарушения.

Также суд посчитал возможным при назначении административного наказания применить специальное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 3 примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку утверждение заявителя о том, что он не являлся организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, административным органом документально не подтверждено.

Кроме этого, суд признал в качестве смягчающего то обстоятельство, что заявитель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-119855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.