Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А60-64794/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11790/2024-ГК
г. Пермь
23 декабря 2024 года
Дело № А60-64794/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Амбулатория № 1»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года

по делу № А60-64794/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбулатория № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амбулатория № 1» (далее – истец. ООО «Амбулатория № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) о взыскании убытков в размере 2 074 581 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – ООО «Банк Точка»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки солидарно в размере 2 074 581 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года (резолютивная часть от 23.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ООО «Амбулатория № 1» взыскано 1 702 798 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК «Открытие» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Банк с учетом действующих правил банковского обслуживания и контроля, актуальных сведений ЕГРЮЛ, не установил, что ФИО3 является уполномоченным от имени ООО «Амбулатория № 1» лицом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете общества; направленные по электронной почте Банку документы не являлись юридически значимыми, поскольку лицо, направившее это письмо, не идентифицировано Банком как лицо, уполномоченное на предоставление таких документов, запись о новом директоре ООО «Амбулатория № 1» совершена только 14.07.2023, то есть, уже после совершения операций, которые расценены судом как убытки истца.

Пояснил, что в соответствии с ЕГРЮЛ истца на дату проведения спорных операций, а именно перевод денежных средств в сумме 2 798,70 руб. от 10.07.2023, 1 700 000 руб. от 12.07.2023, на счет ООО «Амбулатория №1» в другом банке, включая принятие заявления о закрытии счета, у Банка не было полного пакета документов о смене ЕИО истца и в выписке ЕГРЮЛ, согласно которой в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» значился ИП ФИО2, в связи с чем, можно прийти к выводу об отсутствии со стороны банка нарушения условий идентификации лица, обратившегося в банк для закрытия счетов, допущенного к распоряжению денежными средствами истца.

Апеллянт указал, что зачисление денежных средств на счет ООО «Амбулатория № 1» в ООО «Банк Точка» подтверждается выпиской по счету, представленной ООО «Банк Точка» в материалы дела, данное обстоятельство подтверждает, что Банк надлежащим образом исполнил распоряжение подписанное уполномоченным лицом от имени истца, неисполнение которого, могло бы привести к ответственности Банка в виде возмещения убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в представленном решении единственного участника истца не имеется информации о назначении директором ФИО3; указанное решение единственного участника сообщало о передаче полномочий ЕИО управляющей компании ООО «Медконсалт», между тем, решение об избрании директора в ООО «Медконсалт» в Банк не представлено, данная информация подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.01.2024. Также в этом же осмотре доказательств от 30.01.2024 в переписке в Приложении 22 (стр. 31) указано, что Банк сообщил истцу, что необходимо представить решение о назначении ФИО3 руководителем в ООО «Медконсалт», для подтверждения полномочий, при этом необходимо было представить устав ООО «Медконсалт», для проведения идентификации нового ЕИО, выписку из ЕГРЮЛ и заявление о смене ЕИО.

По мнению апеллянта, поскольку Банк начал располагать информацией о смене ЕИО истца 14.07.2023, то судом неверно установлено обстоятельство, что заявление от ИП ФИО4 (действующего на тот момент ЕИО истца) от 08.07.2023, принято в период, когда у Банка имелось подтверждение о смене ЕИО истца. Ответчик также отметил, что на дату вынесения решения имелось решение суда, вынесенное в рамках дела № А27-13191/2023, которое вступило в силу и в котором взысканные суммы неосновательного обогащения включали суммы взысканных убытков с Банка, следовательно, истцом взысканы суммы не солидарно, а отдельно и с третьего лица, и с Банка, что приводит к неосновательному обогащению истца, так как о солидарности ответственности по взысканным суммам не указано в резолютивной части ни в обжалуемом решении, ни в решении по делу № А27-13191/2023.

Также заявитель жалобы указывает, что факт об отсутствии передачи актуальной информации о смене ЕИО истца в ООО «Банк Точка» не исследовался в судебном заседании, ООО «Банк Точка» подтвердило, что руководствовалось на дату проведения операций выпиской из ЕГРЮЛ истца дополнительно и упрощенной идентификацией в соответствии с договором с ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно установление факта, что документы и в какой срок были представлены в ООО «Банк Точка» не исследовались судом, но установлены в решении необоснованно.

Полагает, что учитывая тот факт, что заявление на закрытие счета в ПАО Банк «ФК Открытие» не отозвано и волеизъявление общества было подтверждено фактическими действиями после вступления в полномочия нового ЕИО, а в самом заявлении на закрытие счета имелось распоряжение на периодическое перечисление денежных средств, в котором сообщается, что денежные средства, поступившие после получения настоящего заявления переводить по реквизитам в ООО «Банк Точка», то Банк правомерно произвел перечисления, выполнив распоряжение, которое в дальнейшем не отозвано и не оспорено.

По мнению ответчика, судом не дана оценка тому, что денежные средства, взысканные как убытки с Банка в сумме 1 702 798,70 руб., перечислены не третьему лицу и не ИП ФИО5, а в соответствии с выписками перечислены на счет ООО «Амбулатория № 1» открытый в ООО «Банк Точка».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на доказанность фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» знало об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Амбулатория № 1», однако выполняло все его распоряжения в отношении денежных средств ООО «Амбулатория №1», что и привело к причинению ущерба истцу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «Амбулатория № 1» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем присоединения Клиента к Правилам банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка».

06.07.2023 решением единственного участника ООО «Амбулатория № 1» полномочия управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращены и переданы управляющей организации - ООО «Медконсалт», генеральным директором которого является ФИО3, соответствующее заявление в регистрирующий орган подано 06.07.2023.

Из пояснений истца следует, что 07.07.2023 бухгалтер ООО «Амбулатория № 1» позвонил на бесплатный номер в банк и передал информацию о смене единоличного исполнительного органа. Данная информация не подтверждена, поскольку информация о звонках в банке не хранится, но в переписке с банком имеется информация о том, что бухгалтер узнал бесплатный номер банка, какое-либо сообщение не оставил (переписка в чате представлена банком 07.03.2024, письмо банка от 15.05.2024 № 08-07/8114).

Кроме того, 08.07.2023 между генеральным директором ООО «Медконсалт» ФИО3 и банком состоялась видеовстреча относительно смены единоличного исполнительного органа и приостановления доступа управляющего к счетам общества, в тот же день на указанный банком адрес электронной почты истец направил копию паспорта нового директора и решение о его назначении. Данная информация подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.01.2024 (представлен в электронном виде - т. 2 л.д. 107).

Как указал истец, по результатам встречи был заблокирован доступ бухгалтера общества к счетам, в связи с чем бухгалтер не мог получать информацию о движении денежных средств. 12.07.2023 генеральный директор ООО «Медконсалт» позвонил на горячую линию банка по вопросу блокировки доступа к счетам общества, техническая поддержка банка подтвердила факт блокировки доступа, как управляющему, так и новому единоличному исполнительному органу до момента регистрации изменений в налоговом органе.

10.07.2023 ответчик перечислил со счета истца 2 798 руб. 70 коп. и 12.07.2023г. - 1 700 000 руб. на счет, открытый истцом в ООО «Банк Точка»

13.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе истца – управляющей организации ООО «Медконсалт», руководителю которой был предоставлен доступ к счету.

14.07.2023 доступ к счетам общества был разблокирован.

Истец указал, что после получения доступа к счету общества генеральным директором было обнаружено, что в период регистрационных действий по смене единоличного исполнительного органа в налоговом органе банком проведены операции по счету истца в виде перечисления денежных средств со счета общества на счет управляющего в общем размере 2 074 581 руб.

Счет истца в банке закрыт 21.07.2023.

Полагая, что списание денежных средств со счета истца осуществлено банком на основании распоряжения неуполномоченного им представителя, что повлекло для истца возникновение убытков в размере списанных со счета денежных средств, ООО «Амбулатория № 1» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 совершены последовательные действия, повлекшие убытки на стороне истца, так как бывший руководитель общества после получения информации о смене единоличного исполнительного органа, не имея на то полномочий, закрыл счет истца в банке, открыл новый счет в другом банке, а ответчик перечислил денежные средства по процедуре закрытия счета в другой банк, после чего денежные средства поступили на счет третьего лица. Вследствие чего суд первой инстанции признал ответственность указанных лиц солидарной, пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения в рамках данного дела ПАО Банк «ФК «Открытие», взыскание с третьего лица произведено в рамках дела №А27-13191/2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» произведено списание денежных средств со счета истца на основании распоряжения неуполномоченного им представителя, что повлекло для истца возникновение убытков.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление N 5)).

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на момент получения заявления о закрытии счета истца (08.07.2023) ПАО Банк «ФК Открытие» располагало информацией о принятии единственным участником общества решения о прекращении полномочий управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2, которым подано указанное заявление в банк от имени ООО «Амбулатория № 1».

В данном случае, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ)

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010 следует, что нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

В соответствии с пунктами 9.1.2, 9.3.1, 9.3.2 Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка» ограничение распоряжения денежными средствами на расчетном счете до появления в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа возможно на основании заявления Клиента. При этом, в соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 Правил указанное заявление может быть сделано по телефону, электронной почте или любым иным способом.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на дату проведения спорных операций на счет ООО «Амбулатория №1» в другом банке, включая принятие заявления о закрытии счета, у Банка не было полного пакета документов о смене ЕИО истца, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ПАО Банк «ФК Открытие» 07.07.2023 и передачи ответчику информации о том, что произошла смена единоличного исполнительного органа истца.

В частности, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 30.01.2024 в соответствии с которым, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 в соответствии со ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp (приложение к возражениями истца от 05.03.2024 - т. 2 л.д. 103-106).

Указанная переписка производилась между новым руководителем истца ФИО3 и работником Банка. Из переписки следует, что в п. 1 стр. 3 работник банка указывает на цель видео-встречи, запланированной на 08.07.2023 – смена доступа на нового руководителя.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, у ПАО Банк «ФК Открытие» уже 07.07.2023 имелась информация о том, что в ООО «Амбулатория №1» произошла смена единоличного исполнительного органа и то, что полномочия ФИО2 прекращены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, располагая информацией о принятии единственным участником общества решения о смене единоличного исполнительного органа, организовавший видео-встречу с вновь избранным единоличным исполнительным органом общества и получивший соответствующие подтверждения в виде решения, имел возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства о перечислении денежных средств в течение семи дней с момента расторжения договора без нарушения прав своего клиента.

При наличии сомнений, банк, как и иной контрагент, имеет возможность уточнить действительное волеизъявление общества; в рассматриваемом случае, у банка имелось на это время в течение предусмотренных законом семи дней на перевод денежных средств на иной счет истца.

В случае принятия всех зависящих от него мер банк мог уведомить нового руководителя о поступившем распоряжении о перечислении денежных средств на иной счет  в момент внесения сведений в ЕГРЮЛ и получить у нового руководителя подтверждение на перевод.

Вместе с тем, Банк, зная, что имеется информация о смене руководителя, не стал предпринимать мер по уточнению сведений о том, является ли ФИО2 уполномоченным лицом, продолжил исполнять его распоряжение в отношении денежных средств ООО «Амбулатория №1», в результате перечислены денежные средства, находившиеся на счетах Клиента (последовательно переведены на счет ФИО2 в другом банке).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки причинены истцу не отказом предоставить доступ к счетам ФИО3 ранее внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а тем, что ответчик, получив информацию о смене единоличного исполнительного органа истца, а также подтверждающие документы вплоть до 12.07.2023 продолжал исполнять распоряжения лица, не имеющего полномочий действовать от имени истца или распоряжаться банковскими счетами и денежными средствами истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что при открытии нового счета в АО «Банк Точка» ответчик не принял мер по передаче актуальной информации о смене единоличного исполнительного органа истца, анализ которой новым банком, вполне вероятно, позволил бы избежать списания денежных средств с нового счета истца.

Отклоняя доводы жалобы о том, что факт отсутствии передачи актуальной информации о смене ЕИО истца в ООО «Банк Точка» не исследовался судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции изучался вопрос определения полномочий ФИО2 каждым из банков в момент совершения им соответствующих действий.

Согласно определению от 15.02.2024 суд предложил ООО «Банк Точка» представить в материалы дела договор банковского счета, заключенного с ООО «Амбулатория №1», документы, предоставленные ООО «Амбулатория №1» при открытии счета, при проведении операций по счету.

В определении от 02.04.2024 по настоящему делу суд первой инстанции, привлекая ООО «Банк Точка» в качестве соответчика, предложил ответчикам представить договор об идентификации клиента.

ООО «Банк Точка» представило в материалы дела договор о проведении идентификации от 20.02.2023, в соответствии с которым при открытии счетов в ООО «Банк Точка», именно ПАО Банк «ФК Открытие» обязано было проверить, в том числе, сведения о ООО «Амбулатория №1» и подтвердить достоверность этих сведений.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, именно ПАО Банк «ФК Открытие» не известило ООО «Банк Точка» об отсутствии у ФИО2 полномочий по распоряжению денежными средствами ООО «Амбулатория №1», в связи с чем ООО «Банк Точка» не препятствовало последующему перечислению спорных средств со счетов ООО «Амбулатория №1» на счет третьего лица.

Доводы апеллянта  о том, что истец не отозвал заявление об открытии счетов в ООО «Банк Точка», рассмотрены и отклонены, поскольку истец сам вправе выбирать способ защиты своих прав, в данном случае, права истца нарушены необоснованным списанием денежных средств с его банковских счетов по указанию лица, не имевшего соответствующих полномочий и действовавшего незаконно. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчиком и ФИО2 совершены последовательные действия, повлекшие убытки для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции, признав ответственность указанных лиц (ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»  и третьего лица ФИО2) солидарной, на что указано в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения в рамках данного дела путем взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие». При этом суд первой инстанции правильно учёл и указал, что взыскание с третьего лица произведено в рамках дела №А27-13191/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-64794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов