Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-179706/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75145/2019

Дело № А40-179706/18
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019

по делу № А40-179706/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.06.2019г.,

в рамках дела о банкротстве ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кифа» - ФИО2 по дов.от 06.05.2019,

от ФИО3 –ФИО4 по дов.от 05.07.2018,

к/у ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» ФИО1 –лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А40-179706/18-18-215 «Б» ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>, э 1 пом 3 к 39 оф 14) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***> 104, почтовый адрес 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, 14, стр.1), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» ФИО1 об истребовании доказательств.

Этим же определением суд обязал руководителя должника ФИО5 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.06.2019 г. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что судебный акт препятствует конкурсному управляющему в полной мере исполнять возложенные на него обязанности.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Кифа» и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника ФИО5 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как следует из заявления, руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений исполнена не была, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, о чем арбитражный суд вьжосит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормы ст. 66 АПК РФ не предусматривают выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств, и, соответственно, у суда отсутствуют основания для его выдачи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г., суд обязал ФИО5 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Исходя из содержания оспариваемого Определения, суд вынес 15.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу, согласно которому суд первой инстанции также обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что резолютивные части определения от 18.06.2019 и решения от 15.07.2019 в этой части не являются идентичными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что резолютивные части определения от 18.06.2019 г. и решения от 15.07.2019 г. в той части, которая касается истребования бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, не являются тождественными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие «руководитель должника» не несет в себе никакой конкретики и не содержит указания на ФИО лица/лиц, обязанных передать запрошенные документы, печати, штампы и ценности.

Согласно ст.ст. 13, 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, а также, что резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должна быть исполнимой.

Коллегия судей считает, что резолютивная часть решения от 15.07.2019 г., описывающая истребование документов, печатей, штампов и ценностей у «руководителя должника», неисполнима в отношении Реботенко СО.

Между тем, определение от 18.06.2019 г. как раз вынесено конкретно в отношении ФИО5, который действительно может иметь истребуемые документы, печати, штампы и ценности, не передав их новому руководителю должника, и у которого судебный пристав-исполнитель может истребовать все вышеуказанное.

Таким образом, определение от 18.06.2019 г. играет важную роль именно как судебный акт в отношении ФИО5, исполнима для судебного пристава-исполнителя, в отличие от резолютивной части решения от 15.07.2019 г.

Касаемо того, что повторная выдача исполнительного листа на исполнение органами управления должника обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему влечет двойную ответственность, судебная коллегия отмечает следующее.

При учете того, что все требования являются строго не денежными, а конкретных списков требуемых к передаче документов печатей, штампов и ценностей не приведено ни в определении от 18.06.2019 г., ни в решении от 15.07.2019 г., что полностью исключает любую вероятности возникновения двойной ответственности.

При этом, если по определению от 18.06.2019 г. не будет выдан исполнительный лист, в отношении ФИО5, к которому необходимо обращаться судебному приставу-исполнителю, это может привести к полному освобождению ФИО5 от какой бы то ни было ответственности в принципе в связи с неисполнимостью в отношении данного лица резолютивной части решения от 15.07.2019 г., что в свою очередь повлечет за собой ущемление прав кредиторов Должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-179706/18 отменить.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров