Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А47-12843/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-936/2025
г. Челябинск
05 марта 2025 года
Дело № А47-12843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-12843/2023.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность 56 АА 3019689 от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом).

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 -ФИО2 (паспорт, доверенность  № 371 от  21.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом).


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее – ответчик, ООО «ЛЖКС-6», податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 97 666 руб. 33 коп.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Волга»). 

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-12843/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 666 руб. 33 коп. основного долга, 4 688 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.936), в которой просил решение суда отменить частично в сумме 76 063 руб. 80 коп., перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами возникли разногласия по вопросу схемы подключения общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ) жилого дома ул. ФИО4, дом 17 и ИПУ ФИО3 в МКД ул. ФИО4, дом 17, а именно приборы учета подключены до рубильника или после рубильника жилого дома.

Ответчик отмечает, что при обследовании многоквартирного дома (далее также – МКД) 02.11.2024 при отключении рубильников МКД нежилое помещение ИП ФИО3 и ОДПУ оставались под напряжением, следовательно, и ОДПУ, и индивидуальный прибор учета нежилого помещения (далее также – ИПУ), подключены до рубильника, следовательно, точкой подключения ОДПУ ул. ФИО4, дом 17 и нежилого помещения ИП ФИО3 является: наконечники кабеля КЛ-0,4 кВ в месте присоединения к верхним губкам в ВРУ-0,4 Кв жилого дома но ул. ФИО4, дом 17. Таким образом, ОДПУ ул. ФИО4, дом 17 и ИПУ нежилого помещения ИП ФИО3 установлены до рубильника жилого дома, следовательно, ОДПУ фиксирует потребление электроэнергии, как потребителей дома, так и потребителя ИП ФИО3 и не вычитать показания ИПУ ФИО3 из ОДПУ незаконно.

Далее ответчик ссылается на обстоятельства, установленные актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2003, составленным ОАО «Оренбургэнерго» и МУП «КЖХ», а также приводит хронологию проведения проверок сетевой компанией и гарантированным поставщиком в МКД по адресу: ФИО4, дом 17.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что довод о том, что в апреле 2024, после паводка, внесены изменении в подключение потребителей в ВРУ дома несостоятелен. Энергоснабжение спорного потребителя ИП ФИО3 с 2017 года по настоящее время осуществляется на следующей точке присоединения: на наконечниках кабеля КЛ-0,4 кВ в месте присоединения к верхним губкам в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. ФИО4, дом 17, в той же точке присоединения, что и ОДПУ жилого дома.

С доводом о том, что ООО «ЛЖКС»-6 не оформлено ни одного документа определяющего границы балансовой принадлежности с указанием точки присоединения также не согласен. В материалах дела представлены схемы электроснабжения МКД по ул. ФИО4, дом 17 в редакции 2022 года и в редакции 2024 года, а также АРБ от 30.03.2004.

Также, у ответчика имеются разногласия по разнесению оплаты, поскольку во всех платежных поручениях об оплате за 2021 год имеется наименование платежа: вид услуг, период оплаты. Истец в одностороннем порядке перераспределяет платежи на другие периоды.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 10756 от 28.02.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вход. 8377 от 17.02.2025) с приложением дополнительных доказательств, а именно: однолинейной схемы электроснабжения в редакции 2020 года, переписки с АО «Энергосбыт».

Также, от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (вход. 10925 от 03.03.2025) с приложением дополнительных доказательств, а именно: схемы электроснабжения ИМКД ул. ФИО4, дом 17 в редакции 2020 года, схемы электроснабжения ИМКД ул. ФИО4, дом 17 в редакции 2024 года, акта обследования от 07.11.2024, акта обследования от 07.11.2024 с возражениями ООО «ЛЖКС»-6, акта проверки измерительного комплекса от 02.02.2020, письма от 11.11.2024 со скриншотами отправки, приложение к договору 28843.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вход.8377 от 17.02.2025), а также письменные пояснения к апелляционной жалобе (вход. 10925 от 03.03.2025).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, имеются в электронных материалах дела, приобщены судом первой инстанции, в связи с чем, их повторное приобщение нецелесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, которые суду первой инстанции не предоставлялись, впервые представлены в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 03.08.2023, принятия его к производству определением от 07.08.2023, периода рассмотрения спора, неоднократного обращения к суду с заявлениями, ходатайствами, предоставления пояснений и доказательств, и принятия судебного акта по спору 11.12.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела обстоятельства, основания для обращения с исковыми требованиями у истца не претерпевали каких-либо значимых изменений, то есть были ответчику известны в полном объеме, следовательно, ответчик обладал полной информацией о том, на каких обстоятельствах исковые требований основаны, на что они направлены, и если у него имелись доказательства против таких требований, то, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, последовательно, их необходимо было раскрыть перед стороной истца и судом первой инстанции, что ответчиком не реализовано.

В спорных правоотношениях ответчик не является слабой стороной, является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся возражений, опровержения доводов другой стороны.

Кроме того спор по настоящему делу в отношении определения объема взаимных обязательств сторон в отношении 2021 года не является впервые возникшим, в силу чего, ответчику с учетом ранее возникших споров известны все объемы разногласий между сторонами, которые последовательно формируются за каждый расчетный период, при этом каждый последующий период определяется тем объемом обязательств, который сложился, соответственно, на окончание конкретного расчетного периода, поскольку с его учетом формируются обязательства сторон с начала следующего текущего расчетного периода, так как в данном случае осуществляется потребление электрической энергии, и такое потребление осуществляется с соблюдением приоритетного способа определения её объема, то есть на основании показаний прибора учета, и определяется посредством разности показаний на начало и окончание каждого из расчетных периодов.

Следовательно, когда правоотношения сторон за каждый расчетный период формируются и представляют собой самостоятельный предмет судебного исследования и оценки, указанное не отменяет того обстоятельства, что по возражениям сторон исследуются и устанавливаются условия технологического присоединения, исправность приборов учета.

Вместе с тем, если такие обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и ответчиком не представлено доказательств того, что такие обстоятельства потребления электрической энергии в последующем изменились, в силу необходимости обеспечения правовой определенности, ранее установленные обстоятельства не подлежат произвольной переоценке при заявлении ответчиком формальных доводов и при приобщении к материалам дела в целом идентичного объема документов в обоснование имеющихся возражений, с целью добиться иной оценки таких документов в каждом рассматриваемом деле, которым ранее судами оценка дана.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела ответчику заблаговременно было известно об объеме требований истца, об объеме своих возражений против предъявленного иска, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, с минимальной степенью добросовестности, с той степенью заботливости, которые требовались по характеру обязательства, ответчик мог и должен был раскрыть все имеющиеся у него доказательства перед истцом и судом первой инстанции, поскольку предоставление доказательств относительно к волеизъявлению стороны арбитражного процесса, и если такая сторона в отсутствие уважительных причин реализует процессуальное бездействие, то негативные риски такого бездействия относятся на нее и не могут быть переложены на остальных лиц, участвующих в деле, которые такого бездействия не допускали.

В настоящем случае уважительность процессуального бездействия ответчика в виде не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по материалам дела своего подтверждения не нашла.

Ответчик свою деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет не только на возмездной, но и на систематической основе, следовательно, обладает также сведениями, какими документами, и каким средствами доказывания проверяется и устанавливается объем энергии, поставленный в многоквартирный дом, объем такой энергии на содержание общего имущества.

При этом следует отметить, что все юридически-значимые обстоятельства вынесены на обсуждение сторон, включены в объект судебного исследования и оценки, то есть отсутствие доказательств со стороны ответчика не обусловлено в спорной ситуацией неполнотой судебного исследования, неверным определением судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств, но именно бездействием самого ответчика, которое не свидетельствует о его осмотрительности, разумности, заботливости, которые требовались от него по характеру настоящего обязательства, в силу чего в спорной ситуации несогласие с обжалуемым судебным актом не является основанием для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые ответчик впервые решил представить в суд апелляционной инстанции только при обжаловании судебного акта, поскольку указанное объективно нарушает баланс интересов сторон, а также не отвечает принципам равноправия и состязательности, и в случае удовлетворения такого ходатайства, приобщения таких доказательств, по существу, апелляционная коллегия предоставит ответчику необоснованные преимущества из длящегося и неоднократного бездействия ответчика в суде первой инстанции, что допустимым не является.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано, доказательств не представлено.

Вместе с тем, в спорах из обязательств, возникших в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением, в том числе, обязательств по оплате, на стороне ответчика вина в неисполнении презюмируется, то есть именно ответчиком она должна быть опровергнута, и указанная обязанность по опровержению не может быть переложена на сторону истца по делу. То есть именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в просрочке исполнения. Указанные обстоятельства не предполагают и разумно не презюмируют пассивного процессуального поведения, напротив, предполагают именно активное процессуальное поведение.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались. Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу вышеизложенных норм права, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказывается.

Рассмотрев заявленное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЖКС-6» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика сняла с рассмотрения апелляционного суда довод жалобы о несогласии с разнесением платежей, о необходимости расчета объема электрической энергии по нормативу, поясняет, что возражает против судебного акта по обстоятельствам в отношении МКД по ул. ФИО4, 17, с учетом порядка потребления электрической энергии нежилым помещением № 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЛЖКС»-6 подписан договор энергоснабжения № 28843 от 01.01.2017 (т.1, л.д. 22-33), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В период с 01.02.2021 по 30.04.2021 истцом осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ, представленной в материалы дела, между тем обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истец ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику претензии, с целью досудебного урегулирования спора, которые оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, а также с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 05.03.2025, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к возникшим между сторонами разногласиям по вопросу схемы подключения ОДПУ жилого дома ул. ФИО4, дом 17 и ИПУ ФИО3 в МКД ул. ФИО4, дом 17.

Истец и третьи лица также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 28843 от 01.01.2017 является заключенным.

В данном случае точки поставки электроэнергии сторонами согласованы в Приложении № 2 к договору.

В свою очередь договор, подписанный с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (пункт 2 Перечня позиций высших судов к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные положения о заключении договора»).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу третьего абзаца пункта 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из содержания части 11 данной статьи следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Правил № 442 (в редакции от 2 марта 2019).

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не ставил вопрос о непригодности средств измерения в связи с истечением межпроверочного интервала. Ответчиком заявлены возражения относительно объема электроэнергии, который подлежит учитывать при определении его обязательств перед истцом за период с февраля 2021 по апрель 2021.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Волга» на территории города Орска установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, в том числе в спорном МКД, расположенном по адресу: <...>.

Факт нахождения в управлении общества «ЛЖКС»-6 МКД, поименованных в приложении 2 договора, в том числе спорного МКД, расположенного по адресу: <...>, подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, т.1, л.д. 77-80).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении объема потребленного ресурса на общедомовые нужды, истец в расчете с потребителем использовал следующие формулы, предусмотренные действующим законодательством.

В настоящем случае из материалов дела следует, что  многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле, установленной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Сведения по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета предоставляются потребителем, выгружаются ресурсоснабжающей организацией автоматически с помощью удаленного доступа к прибору учета на основании порядка определенного сторонами в договоре, заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № А51-12971/2017 указано, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ 18-386).

С учетом норм права, указанных выше, истцом произведен расчет исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (факта наличия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).

Поскольку спорный МКД оборудован ОДПУ расчет должен производится следующим способом: объем ОДН по МКД, оборудованному общедомовым прибором учета равно объем ОДПУ (подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, показания из которых подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, переданными сетевой организацией) минус объем ИПУ (подтверждается представленными в материалы дела расшифровками ИПУ поквартирно) минус объем нежилых помещений (НЖП) (при их наличии в МКД).

В настоящем случае между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, какой объем электрической энергии за спорный период определен на основании ОДПУ, ИПУ жилых и нежилых помещений, не имеется разногласий относительно примененных истцом тарифов. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их критической оценки, поскольку такие показатели основаны на данных о фактическом учете.

Разногласия сторон возникли по вопросу схемы подключения ОДПУ жилого дома ул. ФИО4, дом 17 и ИПУ ИП ФИО3 в МКД ул. ФИО4, дом 17.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация полагают, что ИПУ ИП ФИО3 расположен до ОДПУ, следовательно, объем такого потребления не подпадает под ОДПУ, так как расположен до ОДПУ, и им учитывается отдельно объем потребления спорного нежилого помещения, с чем не согласен ответчик, полагающий, что ИПУ расположен после ОДПУ, то есть в объем энергии, учитываемый ОДПУ, также входит объем потребления нежилого посещения, то есть такой объем должен вычитаться из показаний, зафиксированных ОДПУ.

Рассмотрев спорные разногласия сторон, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, <...>, помещение №2, кадастровый номер 56:43:0204010:544.

25.07.2017 между ИП ФИО3 (потребитель) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №28941. Согласно приложению № 2 к договору, точка поставки электроэнергии определена на наконечниках кабеля КП-04кВ в месте присоединения к Рл-0,4 №6 ТП-380 в сторону нежилого помещения №2 по адресу: <...>.

Сторонами представлены доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений.

Согласно акту о технологическом присоединении № 1265-20 осуществление поставки электроэнергии в спорный период осуществлялось на следующие точки присоединения: на наконечниках кабеля КЛ-0,4 кВ в месте присоединения к РЛ-0,4 № РУ-0,4кВ ТП-380; на наконечниках кабеля КЛ-0,4кВ в месте присоединения к верхним губкам в ВРУ-0,4Кв жилого дома по ул. ФИО4, 17. Учет электроэнергии согласно договору, акту об осуществлении технологического присоединения № 1265-20 производился на основании прибора учета № 0851780602649307.

В разделе «прочее» акта указано, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и установок б/н от 15.03.1004 аннулирован, следовательно, необходимо учитывать сведения, изложенные  в акте № 1265-20.

Как следует из схемы электроснабжения № 1265-20 от 2017 года в редакции АО «Энергосбыт Плюс» нежилое помещение имеет два ввода и запитано через ВРУ МКД (ввод № 3).

Согласно акту обследования от 07.11.2022 АО «Энергосбыт плюс» (т.1, л.д. 76) нежилое помещение не попадает под ОДПУ, дополнительным соглашением от 10.11.2022 АО «Энергосбыт» согласовало, что нежилое помещение № 2 в МКД ул. ФИО4, дом 17 не вычитается из ОДПУ с 10.11.2022.

Сетевой организацией обстоятельства технологического присоединения, на которые указывает гарантирующий поставщик, подтверждаются. С учетом принципа однократности технологического присоединения, вопреки указаниям ответчика, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства такого присоединения имеют существенное значение, и в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что такое технологическое присоединение в последующем изменилось, не имеется оснований для переоценки его выполнения в каждом спорном расчетном периоде.

Истец настаивает, по результатам проверки его доводов установлено, что такие доводы основаны на материалах указываемых далее дел, что при рассмотрении периодов взыскания за август 2021 (в рамках дела № А47-1028/2022), июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 (в рамках дела № А47-5523/2021), рассмотрены и проверены обстоятельства подключения нежилого помещения № 2 МКД по ул. ФИО4, 17 до ОДПУ, в связи с чем, установленный на таком подключении ИПУ не подпадает под учет ОДПУ, то есть такие обстоятельства исследовались, проверялись и такие обстоятельства установлены.

Ответчиком, в рамках указанных дел, после выставления корректировочных фактур и увеличения истцом суммы исковых требований на объем потребления этого нежилого помещения, ранее вычитаемого истцом из показаний ОДПУ, заявлены аналогичные возражения относительно порядка подключения нежилого помещения, то есть аналогичные  по отношению к возражениям по настоящему делу, то есть такие обстоятельства исследовались и устанавливались судами, в силу чего исковые требования были удовлетворены именно с учетом установленного порядка подключения нежилого помещения.

То есть, такие обстоятельства установлены в отношении порядка потребления в период, предшествующий спорному по настоящему делу, а также в последующий период, и с учетом указанных обстоятельств установлены взаимные обязательства сторон.

Вместе с тем, ответчик полагает, что между указанными периодами подключение нежилого помещения было выполнено в ином порядке, однако, объем доказательств, представленный им, по существу, соотносится с объемом доказательств, который им представлен в ранее рассмотренные дела, как по структуре, так и по содержанию, доказательств, опровергающих фактические условия подключения спорного помещения, ответчиком не предоставлены.

Документы, относящие к последующим периодам, в том числе, обусловленным событиями 2024, имевшим место паводком, когда, со слов заинтересованных лиц, происходили изменения порядка подключений, изменений схемы электроснабжения, возникли позднее, не отвечают критериям относимости, в силу чего не влияют на правоотношения сторон в феврале-апреле 2021.

Поскольку правоотношения между сторонами продолжаются, стороны проводили неоднократные осмотры электрообрудования МКД, находящихся в управлении ответчика, помещений МКД, и один из таких осмотров проведен также в ноябре 2024.

Истец пояснил, что 02.11.2024 проводился совместный осмотр электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <...> с участием представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, ПАО «Россети Волга» ФИО6, собственника нежилого помещения ФИО3, ООО «ЛЖКС-6» ФИО2, ФИО7, электромонтера.

Кроме того, 07.11.2024 проводилось обследование ОДПУ спорного МКД.

В материалы дела представлен акт обследования 07.11.2024, согласно которому прибор учета спорного нежилого помещения установлен до ОДПУ, в силу чего его показания не вычитаются, акт представителем ООО «ЛЖКС»-6 не подписан (в материалах электронного дела, от 22.11.2024).

В указанном акте содержатся пояснения представителя сетевой организации, согласно которым при проведении проверки представитель ООО «ЛЖКС»-6 произвел отключение главного рубильника питающего жилой дом по ул. ФИО4, 17, и главного рубильника на лифты, в результате чего весь свет в комплексе погас, ОДПУ отключился, кроме помещений ФИО3, в котором установлен прибор учета РИМ 489.29 который учитывал потребляемую помещением электроэнергию. Таким образом, помещения ФИО3 не имеют энергоснабжения через ОДПУ установленного в ВРОУ жилого дома по ул. ФИО4, 17, в связи с чем учитываемая электроэнергия не подлежит вычитанию из ОДПУ.

Указанный факт дополнительно подтверждает доводы истца, положенные в основу предъявленного искового требования.

То есть, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что прибор учета № 0851780602649307 (договор № 28941, заключенный с ИП ФИО3) подключен до ОДПУ и ОДПУ не учитывается объем энергии, потребляемый в нежилом помещении, следовательно, необоснованно завышения объема обязательств ответчика перед истцом, истцом не допускалось.

Кроме того, судом принимается во внимание и акт обследования 07.11.2022, согласно которому прибор учета ИП ФИО3 установлен до ОДПУ, показания ПУ не вычитаются, акт представителем ООО «ЛЖКС»-6 не подписан (т.1, л.д. 76).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы и ссылки ответчика на представленные в материалы дела на акт обследования от 02.11.2024 с возражениями ответчика, однолинейную схему электроснабжения МКД.

В данном случае указанная схема независимо от порядка её составления – в одностороннем порядке, или двустороннем порядке отражает по мнению заинтересованного лица обстоятельства, относящиеся к 2024 году, но не к февралю 2021 – апрелю 2021.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод подателя жалобы являлся предметом рассмотрения, в том числе, в делах № А47-1028/2022, № А47-5523/2021.

Так, в рамках дела № А47-1028/2022 истец пояснял, что в спорный период по спорному МКД, расположенному по адресу: <...> объем ОДН рассчитывается как объем ОДПУ минус объем ИПУ, минус объем потребления НЖП (потребление нежилыми помещениями юридических лиц/индивидуальных предпринимателей). Из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета № 0851780602649307 (договор № 28941, заключенный с ИП ФИО3) подключен до ОДПУ и не учитывается им.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отметил, что истолковав нормы права применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности составленные с участием представителей общества «Россети Волга», общества «Энергосбыт Плюс» и общества «ЛЖКС»-6 акты проверки измерительных комплексов, согласно которым ОДПУ электрической энергии (в том числе в МКД по ул. ФИО4, 15, 17, 23, 52, 52А, 54, 54А, 56, 59, 59А, ул. Краснодонская, 8, 11, 13, 15, 17, пер. Белогорский, 14, 16, ул. Синчука, 8, 17, 26, ул. Строителей, 28А и ул. Гастелло, 34) установлены в ВРУ жилых домов, на границе балансового разграничения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6339/2020, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорных МКД, равно как и доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению показаний приборов учета в августе 2021 года, либо иных документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета не могли быть приняты к расчетам, а также документов, подтверждающих неисправность приборов учета до декабря 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о том, что для определения потребленного МКД объема электроэнергии подлежит применению норматив, и показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей проверкой не будет установлена их неисправность, признав правомерными заявленные истцом требования и верным, произведенный им расчет долга в размере 62 766 руб. 05 коп.

То есть в указанном деле, методика расчета истца по МКД, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д. 17 судами признана верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а порядок расчета определяется с учетом конкретных, фактических условий потребления электрической энергии.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле заявлен период взыскания с февраля 2021 года по апрель 2021 года.

При этом, в рамках дела № А47-5523/2021 где заявлялись аналогичные доводы, просужен период июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, а в рамках дела № А47-1028/2022, где также заявлялись аналогичные доводы, просужен период август 2021 года.

Такие доводы ответчиком приводились также в кассационных жалобах, излагались в дополнениях к кассационным жалобам, которые также принимались к рассмотрению и исследовались судом кассационной инстанции.

По результатам исследования возражений ответчика, их обоснованность не подтверждена.

То есть как до спорного периода по настоящему делу, так и после спорного периода, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена обоснованность требований истца, в том числе обоснованность методики расчета задолженности по точке поставки ул. ФИО4, д. 17 (точка поставки ИП ФИО3), согласно которой объем потребления ИП ФИО3 не исключается из общего объема по ОДПУ.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются выводы суда первой инстанции, гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При этом, документы, которые представлены ответчиком, исследованы, но они не только не могут влиять на легитимность вступивших в законную силу судебных актов по иным периодам, но и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ими не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем ОДН рассчитан истцом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в рассмотренной части не подлежат переоценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, не усматривает.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-12843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина