Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-13961/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(19,20)-АК

Дело № А60-13961/2016
26 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Спецэнергомодуль», ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенности от 10.01.2022 и 28.07.2022, соответственно,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Спецэнергомодуль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецэнергомодуль» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-УРАЛ» (далее – ООО «ЭНПА-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» (далее – ООО «Завод Спецэнергомодуль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО5, член НП АУ «Орион».

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Завод «Спецэнергомодуль» утверждена ФИО5, член НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

Определением суда от 19.12.2019 заявление Управления ФНС по Свердловской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ФИО2 в сумме не более 35 003 913,41 руб.; наложен арест, на доли участия ФИО2 в следующих юридических лицах: ООО «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 5%, ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100%, ООО «СЭМ-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 80%. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Ягуар Е-РАСЕ, г/н <***> 2018 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован 05.09.2018.;Ниссан X-TRAIL, г/н <***> 2019 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован 22.05.2019; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н М862МС196, 2019 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован 13.12.2019;

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Ягуар Е-РАСЕ, г/н <***> 2018 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован 05.09.2018; Ниссан X-TRAIL, г/н <***> 2019 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован 22.05.2019; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н М862МС196, 2019 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован 13.12.2019.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлен запрет осуществлять регистрационные действия, по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредителей в отношении следующих организаций: ООО «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЭМ-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Наложен арест на денежные средства, на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме не более 35 003 913,41 руб.

В Арбитражный суд 18.01.2022 поступило заявление ООО «Завод «Спецэнергомодуль» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ФИО2, открытые им в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: снять арест с расчетных счетов: р/с<***>,р/с<***>,р/с<***>, находящихся в банке Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» БИК: 044525092 К/с 30101810645250000092.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Спецэнергомодуль» об отмене обеспечительных мер в части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Спецэнергомодуль» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобах заявителей приведены единые доводы об исполнении ООО «Спецэнергомодуль» надлежащим образом определения суда от 26.10.2021 о рассрочке исполнения судебного акта о привлечении ООО «Спецэнергомодуль» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А60-13961/2016, путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2 как индивидуального предпринимателя, не влияют на исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и не отвечают требованиям, установленным для принятия обеспечительных мер. Кроме того, ФИО2 привлекался как физическое лицо, соответственно оснований для ограничения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. В настоящее время задолженность ООО «Спецэнергомодуль» и ФИО2 перед Управлением ФНС России по Свердловской области с учетом выплаченных сумм составляет 26 000 000 рублей. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, открытые ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, не обеспечивают баланс интересов участников настоящего дела, а нарушают права ФИО2 как индивидуального предпринимателя,

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить определение суда от 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Завод «Спецэнергомодуль» ссылался на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ФИО2 как индивидуального предпринимателя, поскольку к субсидиарной ответственности ФИО2 привлекался как физическое лицо, соответственно, оснований для ограничения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав, поскольку не лишает и не ограничивает ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении прибыли, а напротив, будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ООО «СпецЭнергоМодуль» действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2, ООО «СпецЭнергоМодуль» к субсидиарной ответственности, а также в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ООО «Спецэнергомодуль» судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №А60-13961/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод «Спецэнергомодуль» ФИО5 о привлечении ФИО2 и ООО «Спецэнергомодуль», ФИО2 и ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33 816 222,36 руб. С ФИО2 и ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 33 816 222,36 руб.

15.09.2021 поступило заявление ООО «Спецэнергомодуль» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – определения суда от 09.07.2020.

Определением суда от 26.10.2021 заявление ООО «Спецэнергомодуль» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – определения суда от 09.07.2020 удовлетворено. ООО «СпецЭнергоМодуль» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016 в соответствии с графиком погашения за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г.

ООО «СпецЭнергоМодуль» в обоснование ходатайства ссылался на то, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ФИО2 как индивидуального предпринимателя отпали, поскольку к субсидиарной ответственности ФИО2 привлекался как физическое лицо, соответственно, оснований для ограничения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Снятие ареста с указанных расчетных счетов даст возможность для ФИО2 осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, развития деятельности и как следствие увеличение доходов от деятельности. В данный момент обеспечительные меры блокируют деятельность ФИО2

В рассматриваемом случае уполномоченным органом подано заявление, предметом которого является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 35 003 913,41 руб., то есть принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать решение суда. ФИО2 является участником ООО «СпецЭнергоМодуль» с долей участия 100%, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия денежных средств, которые останутся в распоряжении данного общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, что ООО «СпецЭнергоМодуль» надлежащим образом исполняет указанное определение, осуществляя перечисления денежных средств в соответствии с графиком, указанное подтверждается платежными поручениями № 1622 от 29.11.2021 г., № 2547 от 27.12.2021 г., в отличии от ФИО2, которым погашение не производится ни как физическим лицом, ни как индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные меры никоим образом не нарушают права ФИО2 как ИП и не препятствуют ему заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать прибыль, которая будет поступать на расчетные счета, что будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению имущества до исполнения судебного акта о привлечении ФИО2, ООО «СпецЭнергоМодуль» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежный средства на счета ФИО2, открытые им в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, частичное исполнение судебного акта в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках предоставленной судом рассрочки нельзя признать равной полному исполнению судебного акта, в связи с чем актуальность принятых обеспечительных мер на расчетные счета лица, не исполняющего судебный акт, сохраняется.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СпецЭнергоМодуль» об отмене принятых определением суда от 19.12.2019 в части наложения ареста на счета ФИО2 по настоящему делу обеспечительных мер не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. В рассматриваемом случае такими обстоятельствами могут являться результаты рассмотрения судом заявления ООО «Спецэнергомодуль», поступившего в суд 17.03.2022, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года в связи с погашением требований уполномоченного органа в рамках процедуры 24.02.2022 на сумму 374 550 руб., ликвидацией ООО «ЭНПА-Урал».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецэнергомодуль» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2021, в заявленной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко