Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А68-3687/2018

1146/2018-41046(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3687/2018

20АП-7197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу № А68-3687/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения «Суворовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственному учреждению здравоохранения «Щекинская районная больница» (ИНН 7118017322, ОГРН 1027101508983) об обязании ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 в удовлетворении требований ООО «Березка» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Березка» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении его прав бездействием заказчика. ООО «Березка» полагает свои права нарушенными бездействием заказчиков, выраженным в непринятии решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и отказ в проведении судебной экспертизы, не позволил истцу представить достаточные доказательства ненадлежащего качества оказанных

ООО «НИК» услуг.

ГУЗ «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова», ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница», ООО «НИК», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина», ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Щекинская районная больница» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В ходатайствах ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени

Н.П. Каменева», ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Председательствующий доложил, что от ООО «Березка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя общества в других судебных процессах в городе Брянске.

Представитель ГУЗ «Щекинская районная больница» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителя ООО «Берёзка» в других судебных процессах не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Берёзка» ходатайство об отложении (либо перерыве) судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» на официальном интернет – сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0366200035617006216.

Заказчиками данного аукциона являются Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Суворовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Щекинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Предмет аукциона – оказание услуг по обработке белья. 28.11.2017 на сайте www.torgi.gov.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017, согласно которому участниками были: ИП ФИО3, ООО «Ник» и ООО «Березка».

Победителем признан ИП ФИО3 (т.1, л.д.49).

ИП ФИО3 не подписал контракты на ЭТП «РТС-тендер» в регламентированный срок, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения контрактов.

Поскольку ИП Кузнецов И.В. признан уклонившимся от заключения контрактов, право заключения контрактов с заказчиками было предоставлено участнику аукциона, занявшему второе место – ООО «НИК».

Вследствие чего между ООО «НИК» и заказчиками аукциона были заключены контракты № Ф.2017.602702 на оказание услуг по обработке белья от 27.12.2017 (заказчик - ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ»), № Ф.2017.602919 на оказание услуг по обработке белья от 26.12.2017 (заказчик – ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина»), № Ф.2017.539337 на оказание услуг по обработке белья от 29 декабря 2017г. (заказчик – ГУЗ «Суворовская ЦРБ»), № Ф.2017.588101 на оказание услуг по обработке белья от 26 декабря 2017г. (заказчик – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»), № 205-17 на оказание услуг по обработке белья от 09 января 2018г. (заказчик – ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1»), № 328-СЭА-Г-0420-17 на оказание услуг по обработке белья от 25.12.2017 (заказчик – ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева»), № 2017.596806 на оказание услуг по обработке белья от 26.12.2017 (заказчик – ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника»), № Ф.2017.608508 на оказание услуг по обработке белья от 10.01.2018 (заказчик – ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова), № 0366200035617006216-2 на оказание услуг по обработке белья от 29.12.2017 (заказчик – ГУЗ «Щекинская районная больница»).

Истец ссылаясь на то, что ООО «НИК» оказывает услуги ненадлежащего качества, что подтверждается, по его мнению, ответом Прокуратуры Тульской области от 09.03.2017 № 7/1-145-2017, протоколами об административном правонарушении, по ст.6.3 КоАП РФ, от 09.03.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно вышеуказанным нормам права не предусмотрено права лица, не являющегося стороной договора на обращение с иском в суд о расторжении договора. ООО «Березка» не является стороной заключенных выше договоров.

По части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что истцом не представлено в материалы дела доказательства, что дальнейшее исполнение контрактов нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия. В материалы дела представлены акты внутренней экспертизы услуг и работ, а также акты сдачи-приемки оказанной услуги, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний к качеству и объему оказанных услуг, платежные поручения об

оплате оказанных заказчикам услуг. Информация о приемке услуг с вложением соответствующих документов размещается в Реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Требование о понуждении ответчиков расторгнуть договор также не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Истцом не приведено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Вместе с тем, с такими требованиями истец в суд не обращался. Из заявленных требований нарушений прав истца не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Заключение государственного контракта по результатам процедуры (электронного аукциона), проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и документации о процедуре, а также на основании объективного и открытого рассмотрения заявок участников процедуры и их ценовых предложений осуществлено согласно установленной процедуре, с соблюдением сроков, уполномоченными лицами, направлено на реализацию законных целей.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в суд с оспариванием торгов и признании недействительным договора, заключенного по его итогам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, о том, что при одностороннем отказе заказчиков от исполнения контракта осуществляется новая закупка, в которой истец может принять участие, поскольку в силу части 17 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, проведение новой закупки в случае одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов является правом, а не обязанностью государственных заказчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал чем исполнение контрактов, заключенных между ответчиками нарушает его права или охраняемые законом интересы, и в отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, отказал в них.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении его прав бездействием заказчика о том, что права истца нарушены бездействием заказчиков, выраженным в непринятии решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленных статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Вместе с тем, в данном случае расторжение контракта № Ф.2017.588101 на оказание услуг по обработке белья от 26.12.2017 не повлияет на комплекс прав и обязанностей истца, поскольку в данном случае правовое положение истца не изменится, он не приобретет никаких прав.

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Материалами дела установлено, что истец согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017 был участником аукциона, вместе с тем победителем не стал. Итоги аукциона им не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и отказ в проведении судебной экспертизы, не позволил истцу представить достаточные доказательства ненадлежащего качества оказанных ООО «НИК» услуг, подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета заявленного иска по данному делу правовые основания для проведения данной экспертизы отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу № А68-3687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова