Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-17082/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6505/2024-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-17082/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Кафе "У батюшки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 июня 2024 года),

по делу № А60-17082/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "У батюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "У батюшки" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2006 № 4-973 в размере 466 977 руб. 72 коп., а именно арендной платы в размере 268 340 руб. 59 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 198 637 руб. 13 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2023 года в размере 268 340 руб. 59 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 в размере 139 056 руб. 27 коп., а также неустойку, начисленную на взысканную решением суда от 29.11.2023 по делу № А60-40707/2023 задолженность, за период с 31.10.2023 по 20.03.2023 в размере 125 087 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.05.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 532 484 руб. 28 коп., из которых: арендная плата в сумме 268 340 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 в размере 139 056 руб. 27 коп., неустойка на сумму долга, взысканную решением от 29.11.2023 по делу № А60-40707/2023, за период с 31.10.2023 по 20.03.2023 в размере 125 087 руб. 42 коп. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 13 710 руб. госпошлины.

25.06.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу администрации арендную плату в сумме 54 512 руб. 53 коп., неустойку за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 в размере 38 483 руб. 87 коп., неустойку на сумму долга, взысканную решением от 29.11.2023 по делу № А60-40707/2023, за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 в размере 125 087 руб. 42 коп. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, при расчете платы за 2023 год истцом необоснованно применена кадастровая стоимость 1 кв.м в размере 17 439 руб. 27 коп. Отмечает, что решением Свердловского областного суда по делу № 3а-379/2024 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной 2 624 000 руб. по состоянию на 01.01.2022, таким образом, как считает заявитель, цена аренды 1 кв.м. не могла превышать 6 447 руб. 18 коп.; с учетом подачи административного иска в 2023 году указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2023 по дату очередной ГКО; при удовлетворении требований в отношении основного долга судом первой инстанции не учтен тот факт, что размер кадастровой стоимости земельного участка был уменьшен и фактически долг по арендной плате составляет 54 512 руб. 53 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку сумма основного долга подлежит пересмотру в связи со снижением кадастровой стоимости, изменению также подлежит неустойка на сумму основного долга. Заявитель также выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что истцом неверно определен момент начала начисления неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец со ссылкой на перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка просит взыскать с ответчика арендную плату за период с апреля по июль 2023 года в сумме 54 512 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 в размере 65 525 руб. 58 коп., неустойку на сумму долга, взысканную решением суда от 29.11.2023 по делу № А60-40707/2023, за период с 31.12.2023 по 20.03.2024 в размере 125 087 руб. 42 коп.

Заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу положений статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное законодательство не предусматривает право истца на уточнение (изменения размера) суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Кафе "У батюшки" заключен договор аренды от 14.12.2006 № 4-973 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402023:0008 площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе. Общая площадь здания 300,6 кв.м.

Срок действия договора с 07.11.2006 по 06.11.2009 (пункт 6.1 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А60-40707/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-40707/2023, вступившим в законную силу, с общества Кафе "У батюшки" в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 880 897 руб. 33 коп., а также неустойка за просрочку платежей в сумме 537 877 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, расчет арендной платы для ответчика осуществляется за участок площадью 407 кв.м, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2023 года в сумме 268 340 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2023 года, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (с февраля по июль 2023 года) составляет 268 340 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и принят.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом, указывает, что при расчете неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, применяемая с 01.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет арендной платы производился администрацией, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300276:2, установленной по состоянию на 01.01.2022 в размере 7 097 782 руб. 89 коп.

Решением Свердловского областного суда 04.03.2024 по делу № 3а-379/2024 были удовлетворены административные исковые требования общества, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402023:0008 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 2 624 000 руб. Датой подачи заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 30.11.2023.

О данном факте на момент принятия решения было известно как истцу (являющемуся участником спора по делу № 3а-379/2024), так и ответчику, но суду первой инстанции не сообщено.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в 2023 году, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Свердловского областного суда по делу № 3а-379/2024, применяются с 01.01.2023.

Возражения ответчика о неверном применении истцом кадастровой стоимости учтены истцом при уточнении исковых требований. Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 54 512 руб. 53 коп., данный размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы долга по договору аренды от 14.12.2006 № 4-973, исковые требования администрации в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 54 512 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате пользования подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 составляют 65 525 руб. 58 коп., пени за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 составляют 125 087 руб. 42 коп.

В приведенном ответчиком в апелляционной жалобе контррасчете не учтена неустойка, начисленная на задолженность октября-декабря 2022 года в сумме 27 003 руб. 71 коп., контррасчет в данной части не представлен. Контррасчет ответчика, произведенный ответчиком с учетом положений статьи 193 ГК РФ на задолженность января-июня 2023 года в общей сумме 38 483 руб. 87 коп. администрацией не оспорен, является правильным, поскольку администрацией не учтено окончание сроков в выходные дни.

В части взыскания пени за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 в размере 125 087 руб. 42 коп. решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 27 003 руб. 71 коп. + 38 483 руб. 87 коп. + 125 087 руб. 42 коп. = 190 575 руб. 00 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению с учетом того, что истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года (мотивированное решение от 25 июня 2024 года) по делу № А60-17082/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кафе "У батюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 087 руб. 53 коп., из которых: арендная плата в сумме 54 512 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 в размере 65 487 руб. 58 коп., неустойка на сумму долга, взысканную решением от 29.11.2023 по делу № А60-40707/2023, за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 в размере 125 087 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кафе "У батюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 279 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                 В.В. Семенов