Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-49720/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49720/2021
07 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-49720/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,


истец: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «Страховая компания «Тит»,

установил:

Государственная корпорация развития «Вэб.РФ» (далее – Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 871 349,77 рублей убытков.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Тит».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей с Корпорации.

Определением от 26.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Корпорации в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме; истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу информацию о том, получал ли в 2021 году ФИО3 доход в ООО «Райт Эдвайс»; подтверждается ли отчетностью ООО «Райт Эдвайс» поступление в кассу общества от ответчика 25.06.2021, 15.11.2021. 28.11.2021 трех платежей по 100 000 рублей каждый.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены его доводы о том, кто являлся подписантом документов ответчика; о количестве судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности; о содержании договора на оказание юридических услуг и их стоимости. Корпорация признает факт оказания услуг только в части обеспечения явки представителя ФИО4 в заседание 06.10.2021, потому считает чрезмерным установление стоимости оплаты такой услуги в 100 000 рублей. Податель жалобы также ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (Корпорация оспаривает факт внесения денежных средств в размере 300 000 рублей в кассу ООО «Райт Эдвайс»).

До судебного заседания от Корпорации и ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Между тем, в день судебного заседания представители указанных лиц к системе не подключились, притом, что техническую возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание) суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 07.12.2022 проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Обсудив ходатайство подателя жалобы об истребовании документов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по приведенным в жалобе доводам. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющихся в материалах спора доказательств достаточно для разрешения дела и апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Райт Эдвайс» (исполнитель) 25.06.2021 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (дело №А56-49720/2021);

- консультации за весь период ведения дела №А56-49720/2021, осуществление подготовки и подачи ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных заседаниях;

- иные, прямо не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, услуги, но связанные по своему характеру с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей и уплачивается в кассу исполнителя.

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 №37 на 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 №1 стороны внесли изменения в условия договора от 25.06.2021, распространив их действия на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и увеличив стоимость услуг до 200 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021 на 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 №2 стороны внесли изменения в условия договора от 25.06.2021, распространив их действия на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, и увеличив стоимость услуг до 300 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 на 100 000 рублей.

В материалы спора также представлен акт оказанных услуг от 18.04.2022, в соответствии с которым стороны подтвердили, что услуги по проведению анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, консультации за весь период ведения дела, осуществление подготовки и подачи отзывов, ходатайств, заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа от имени заказчика на исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с него убытков (дело №А56-49720/2021), а также участие в судебных заседаниях, оказаны полностью, претензий не имеется.

Кроме того, ответчик представил договор от 04.10.2021, заключенный между ООО «Райт Эдвайс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), на представление интересов ФИО2 в судебном заседании 06.10.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.

Требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 100 000 рублей, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с представлением его интересов в судах трех инстанций в заявленном размере. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, совокупность оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в судах трех инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматривалось в судах трех инстанций.

В ходе рассмотрения дела от имени ответчика в суд первой инстанции направлен отзыв от 31.08.2021 на трех листах, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от 08.09.2021, письменные пояснения на 9 листах с приложениями на 54 листах от 06.10.2021. В судебном заседании 06.10.2021 принимал участие сам арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021.

Затем в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил отзыв на жалобу истца на 3 листах и лично представлял свои интересы в заседании 13.01.2022.

Далее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа ответчиком также представлен отзыв на кассационную жалобу истца на 3 листах. Судебное заседание 07.04.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Совокупность процессуальных документов ответчика в защиту своей позиции, качество их подготовки, рассмотрение дела в судах трех инстанций и участие его представителя в заседании 06.10.2022 позволяют апелляционному суду согласиться с выводом о том, что оказанные услуги должны быть оценены в 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, связанные с тем, что отзывы ФИО2 подписаны им самим, а не его представителем, не свидетельствуют о том, что ответчик самостоятельно готовил правовую позицию в ответ на заявленные требования. Процессуальное законодательство не содержит требований о том, кем именно должен быть подписан документ – доверителем или его представителем. Добросовестность участников процесса предполагается, в связи с чем пока не доказано обратное, апелляционный суд исходит из того, что документы готовились в рамках подписанного договора от 25.06.2021 исполнителем.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что предъявленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащим доказательством несения расходов и требуют дополнительной проверки в виде истребования сведений в налоговом органе об отчетности ООО «Райт Эдвайс». О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлено. Убедительных доводов относительно недостоверности документов, позволяющих усомнится в их подлинности, истец не привел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу информации о том, получал ли в 2021 году ФИО3 доход в ООО «Райт Эдвайс», необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении настоящего спора по существу отсутствует. В материалы дела представлен договор между ФИО3 и ООО «Райт Эдвайс» (заказчик) от 04.10.2021. Отражение данного договора в бухгалтерской отчетности ООО «Райт Эдвайс» является ответственностью указанного лица и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что стоимость участия представителя ФИО3 в судебном заседании по договору от 04.10.2021 является чрезмерно завышенной. Доводы о длительности судебного заседания, приведенные подателем жалобы, не влияют на то, что вклад указанного лица, в том числе посредством устного выступления в суде первой инстанции, должен быть оценен в 15 000 рублей.

Факт наличия у арбитражного управляющего навыков и знаний в области юриспруденции, связанных с его профессиональной деятельностью, не исключает его право на привлечение специалистов в защиту собственных интересов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-49720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова