Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-153704/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21171/2024

Дело № А40-153704/19
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз-21»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-153704/19о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 92 941 106 805 руб. 38 коп., из них 3 787 204 961 руб. 29 коп. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, 35 417 071 697 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 11.03.2024

от к/у ООО «Бриз-21»: ФИО3 по дов. от 18.05.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в отношении ООО «Бриз-21» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 требование АО «Альфа-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бриз-21» задолженность в общем размере 92 941 106 805,38 руб., из них 3 787 204 961,29 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 35 417 071 697,39 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Бриз-21» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Корпорация Агрегат», АО «ОптимаТехноСтимул», ЗАО «Экстракт-Фили», а также на отказ в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны поддержали свои позиции.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором ООО «Бриз-21», требования которого основаны на следующих договорах:

1. Договор поручительства №01Н86Р003 от 08.06.2016 г. в обеспечение обязательств АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» по Договору №01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 г.

В отношении АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-225821/22-90-372Б на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК».

Долг установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020г. по делу №А40-128911/19 об утверждении мирового соглашения.

Сумма задолженности по Договору  №01Н86Р003 от 08.06.2016 г. составляет:

82 961 665,97 Долларов США, из них:

5 214,48 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

82 956 451,49 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

381 849 534,65 Евро, из них:

247 400 000,00 Евро - просроченный основной долг;

20 213 358,50 Евро — просроченные проценты;

13 784 635,41 Евро - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

100 451 540,74 Евро - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В перерасчете на рубли сумма задолженности составляет 47 831 887 887,25 руб., из которых:

25 696 943 200,00 руб. - просроченный основной долг;

2 099 521 120,68 руб. - просроченные проценты;

1            432 296 024,93 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

18 603 127 541,64 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

2. Договор поручительства №01Н85Р004 от 08.06.2016 г. в обеспечение обязательств АО «Корпорация «Агрегат» по Договору №01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-236247/22 в отношении АО «Корпорация «Агрегат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-128901/19-22-1135 исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено, взыскана солидарно с АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ», ООО «БРИЗ-21», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ВЕНТУС», ООО «АЛЬФА-ПРОМ», ООО «ЛАЙТСИСТЕМ» задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, из которых: неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 27 752,79 долларов США за период с 14.05.2019 по 25.09.2019, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 364 890,62 долларов США за период с 14.05.2019 по 05.10.2020.

Таким образом, сумма задолженности по Договору №01Н85Р004 от 08.06.2016 г.  составляет 13 392 643,41 Долларов США, из них:

27 752,79 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

13 364 890,62 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

В перерасчете на рубли сумма задолженности составляет 1 318 887 434,05 руб., из которых:

2 733 053,13 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

1 316 154 380,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

3. Договор поручительства №01Н93Р003 от 08.06.2016 г. в обеспечение обязательств АО «Экстракт-Фили» по Договору №01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 г.

Долг установлен вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020г. по делу №А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, сумма задолженности по Договору №01Н93Р003 от 08.06.2016 г. составляет 444 668 952,96 Долларов США, из них:

233 800 000,00 Долларов США - просроченный основной долг;

29 611 463,68 Долларов США - просроченные проценты;

23 885 171,72 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

157 372 317,56 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В перерасчете на рубли сумма задолженности составляет 43 790 331 484,07 руб., из которых:

23 024 273 300,00 руб. - просроченный основной долг; 2 916 092 526,01 руб. - просроченные проценты;

2            352 175 883,23 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

15 497 789 774,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также, Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, размер требований по данному Договору должен определяться на 02.10.2023, т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «Бриз-21» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 N Ф05-1605/2020 по делу N А40-17884/2017).

При этом исходя из положений абз. 4 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу, установленному Центральным банком РФ, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083).

Согласно данным Центрального Банка РФ курс Доллара США по состоянию на 03.10.2023 составлял 98,4785 курс Евро составлял 103,8680.

Во исполнение указанных выше договоров заключены договоры залога:

Договор об ипотеке №01H86Z007 от 08.06.2016 г., Договор об ипотеке №01H85Z005 от 08.06.2016 г., Договор об ипотеке №01H93Z005 от 08.06.2016 г. (в отношении объектов недвижимости -здание БЦ),

Договор о залоге № 01H86Z010 от 08 июня 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 23.12.2019 г., Договор о залоге № 01H85Z013 от 08 июня 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 23.12.2019 г., Договора о залоге № 01H93Z009 от 08 июня 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 23.12.2019 г. (оборудование, технологически связанное с объектом недвижимости - БЦ),

Договор залога №01H85Z028 от 23 декабря 2019 г., Договор залога №01H86Z027 от 23 декабря 2019 г., Договор залога №01H93Z027 от 23 декабря 2019 г. (оборудование, технологически связанное с объектом недвижимости - БЦ).

Таким образом, общий размер обязательств ООО «Бриз-21» составляет 92 941 106 805,38 руб., из которых:

48 721 216 500,00 руб. - просроченный основной долг;

5 015 613 646,69 руб. - просроченные проценты;

3            787 204 961,29 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

35 417 071 697,39 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При этом суд первой инстанции признал долг, как обеспеченный залогом имущества ООО «Бриз21», переданного должником в залог на основании Договора об ипотеке №01H86Z007 от 08.06.2016 г., Договора об ипотеке №01H85Z005 от 08.06.2016 г., Договора об ипотеке №01H93Z005 от 08.06.2016 г., Договора о залоге № 01H86Z010 от 08 июня 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 23.12.2019 г., Договора о залоге № 01H85Z013 от 08 июня 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 23.12.2019 г., Договора о залоге № 01H93Z009 от 08 июня 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 23.12.2019 г., Договора залога №01H85Z028 от 23 декабря 2019 г., Договора залога №01H86Z027 от 23 декабря 2019 г., Договора залога №011193Z027 от 23 декабря 2019г.

Довод должника о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник, указывая в возражениях на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности рассчитанных кредитором пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Проверив представленный суду расчет задолженности АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация Агрегат», АО «ОптимаТехноСтимул», ЗАО «Экстракт-Фили» отклоняется судебной коллегией.

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно пункту 7 названного Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В силу абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42 от 12.07.2012) кредитор имеет право на установление его требований как в деле  о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, привлечение поручителей к участию в деле, в т.ч. в деле о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия учитывает, что поручители ООО Афаст, ООО Селарс, ООО Строй Ком, ООО Вентус, ООО Полюса, ООО Ритм, а также заемщики АО Оптиматехностимул, АО Корпорация Агрегат, АО Эктракт Фили, находятся в процедурах банкротства -   дела № № А40-225821/2022, А40- 225574/2022, А40-236242/2022, А40-236090/2022, А40-234977/2022, А40-236105/2022, А40-236170/2022, А40-225792/2022.

Требования Банка включены в их реестры кредиторов.

Поступившие платежи (в т.ч., от всех обязанных лиц) были учтены Банком. Должник не оспаривает верность расчета при включении долга в реестр.

Таким образом, законный отказ суда первой инстанции в привлечении названных третьих лиц не повлек неправильного рассмотрения дела и не нарушил их прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-153704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриз-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова