Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-13303/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18967/2017(2)-АК

Дело № А50-13303/2015
08 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

кредитора Токаревой Н.В. - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Токаревой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года

по делу № А50-13303/2015,

по заявление арбитражного управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича о выплате вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве,

в рамках дела по заявлению Токаревой Нины Васильевны (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 119, кв. 23) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Островского, 19; ИНН 5911057811, ОГРН 1085911002935) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.02.2020 арбитражный управляющий Лобанов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Токаревой Нины Васильевны как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Лобанова Д.В. в деле о банкротстве в размере 1 034 037 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года с Токаревой Нины Васильевны в пользу арбитражного управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича взыскано 1 031 351 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением , Токарева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку тому, что Токарева Н.В. является пенсионером и банкротом, а также доводам представителя о том, что имело место не надлежащие исполнение арбитражным управляющим обязанности и невыполнение обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества дли осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства но делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд в определении указал, что 21.01.2019 года было заявлено о прекращении производства по делу конкурсным управляющим. Вместе с тем, кредитор - ПАО "Сбербанк России" возражал относительно прекращения производства по делу. Ввиду наличия возражений конкурсных кредиторов, Лобановым Д.В. было подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, данные обстоятельства не опровергают факты невыполнения конкурсным кредитором обязанности указанной в п. 15 постановления.

Во - первых, в период с 2016 года по 2019 г. у конкурсного управляющего было достаточно времени объективно оценить отсутствие конкурсной массы у должника и отсутствие возможности несения финансовых затрат заявителя в деле о банкротстве.

Заявление о прекращении производства могло быть подано еще в 2018 году, после признания заявителя банкротом.

Конкурсный управляющий, зная об отсутствии конкурсной массы, в январе 2019 года и даже при не согласии кредиторов с прекращением производства, не поставил вопрос ни перед кредиторами, ни перед судом, о несении бремени расходов и снова заявляет очередное ходатайство о продлении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий нес указанное бремя расходов на свой риск.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Лобанов Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.01.2016 года по 09.08.2019 подал всего два заявления о признании сделок недействительными . Причем по одному иску отказано судом (определение от 09.11.2016 г.). С марта 2017 года по февраль 2019 года ни- каких действий Конкурсным управляющим не произведено. В феврале 2019 года подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя.

В любом случае шести месяцев было достаточно для того, чтобы оценить финансовое положение должника и определить недостаточность имущества .

Кроме того, в данном случае есть все основания для снижения размера вознаграждения .

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что она ранее являлась работником должника, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд у нее попросил подать бывший руководитель должника Турутин Андрей Владимирович, который вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 г. Токарева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Требование было основано на договоре займа от 01.04.2014 г., решении третейского суда при ООО «Финансово-правовом агентстве «Стратегия» от 20.01.2015 г., на принудительное исполнение которого Березниковским городским судом определением от 19.05.2015 г. был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Рэм и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (далее - должник, общество «Рэм и К») производство по делу прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Тем же определением от 08.08.2019 г. в соответствии с пунктом 6 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Рэм и К» заменено на Токареву Нину Васильевну в обособленном споре о взыскании с Турутина Андрея Владимировича (21.03.1961 года рождения, г. Березники) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Островского, 19; ИНН 5911057811, ОГРН 1085911002935) 17 301 196 руб. 61 коп. в части суммы 384 500 руб., в том числе 375 000 руб. основного долга, 9 500 руб. расходов по уплаченному третейскому сбору (включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 15.09.2015).

Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Турутина Андрея Владимировича в пользу Токаревой Нины Васильевны 384 500 руб., в том числе 375 000 руб. основного долга, 9 500 руб. расходов по уплаченному третейскому сбору, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заменено общество с ограниченной ответственностью «Рэм и К» на уполномоченный орган (ФНС России) в обособленном споре о взыскании с Турутина Андрея Владимировича (21.03.1961 года рождения, г. Березники) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Островского, 19; ИНН 5911057811, ОГРН 1085911002935) 17 301 196 руб. 61 коп. в части суммы 176 365 руб. 75 коп., из которых 173 365 руб. 57 коп. основного долга, 3 000 руб. 18 коп. пени (включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 18.11.2015).

Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Турутина Андрея Владимировича в пользу уполномоченного органа (ФНС России) 176 365 руб. 75 коп., из которых 173 365 руб. 57 коп. основного долга, 3 000 руб. 18 коп. пени, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заменено общество с ограниченной ответственностью «Рэм и К» на ПАО Сбербанк в обособленном споре о взыскании с Турутина Андрея Владимировича (21.03.1961 года рождения, г. Березники) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Островского, 19; ИНН 5911057811, ОГРН 1085911002935) 17 301 196 руб. 61 коп. в части суммы 3 169 800 руб. 27 коп, в том числе 54 279 руб. 03 коп. задолженность по неустойке, 3 115 521 руб. 24 коп. основного долга, из которых 2 898 349 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 193 242 руб. 35 коп. проценты за кредит, 23 929 руб. руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины (включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 27.11.2015),.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Турутина Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк 3 169 800 руб. 27 коп, в том числе 54 279 руб. 03 коп. задолженность по неустойке, 3 115 521 руб. 24 коп. основного долга, из которых 2 898 349 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 193 242 руб. 35 коп. проценты за кредит, 23 929 руб. руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заменено общество с ограниченной ответственностью «Рэм и К» на ПАО АКБ «Урал ФД» в обособленном споре о взыскании с Турутина Андрея Владимировича (21.03.1961 года рождения, г. Березники) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Островского, 19; ИНН 5911057811, ОГРН 1085911002935) 17 301 196 руб. 61 коп. в части суммы 11 344 743 руб. 78 коп. основного долга (включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 24.12.2015).

Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Турутина Андрея Владимировича в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» 11 344 743 руб. 78 коп. основного долга, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Токаревой Н.В. вознаграждения .

По расчету арбитражного управляющего фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2016 по 01.08.2019 составила 1 266 000 руб.

Также конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника понесены судебные расходы на сумму 32 985 руб. 40 коп., в том числе: 6 240 руб. 78 коп. - публикация в газете «Коммерсантъ», 26 744 руб. 62 коп. - размещение сообщений в ЕФРСБ.

Расходы конкурсного управляющего и частично вознаграждение были частично погашены предоставлением отступного путем уступки прав требований к Лыгину А.О. в размере 268 633, 87 руб.

Всего сумма непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 031 351 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника .

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается , что средств должника недостаточно для погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указано выше, определением суда от 08.08.2019 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и отсутствием согласия кредиторов, включенных в реестр, на финансирование процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К».

Из материалов дела следует, что Лобанов Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 25.01.2016 по 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Обоснованность указанных расходов на выплату вознаграждения заявителем не опровергнута, контррасчет не представлен .

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено , что конкурсным управляющим Лобановым Д.В. в период осуществления своих полномочий были проведены все необходимые мероприятия: проведено ознакомление с материалами дела, опубликованы сообщения в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведены собрания кредиторов должника, составлены отчеты конкурсного управляющего, направлены запросы бывшему руководителю, в судебном порядке истребованы документы у бывшего руководителя должника, оспорены сделки должника, к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо - определением суда от 26.06.2019 заявление удовлетворено, с Турутина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэм и К» взыскано 17 301 196 руб. 61 коп.

Действия конкурсного управляющего не были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, а вызваны непосредственно исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ходом процедуры, которая продлевалась на основании определений суда.

Учитывая встречный характер вознаграждения, арбитражный управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения в случае выполнения им возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, за исключением случаев ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий либо отсутствия оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Лобанова Д.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве, его уклонение от исполнения обязанностей. Конкретных фактов, свидетельствующих об этом, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Возражения Токаревой Н.В. о том, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника, однако в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, не соответствуют материалам дела.

Так, конкурсным управляющим в судебном заседании 21.01.2019 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России», возражал относительно прекращения производства по делу в связи с нерассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду наличия возражений конкурсных кредиторов относительно прекращения дела, Лобановым Д.В. было подано в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Токарева Н.В. в собраниях кредиторов участия не принимала , в голосованиях по повестке дня собрания кредиторов не участвовала, о ходе процедуры банкротства должника не интересовалась, с предложением о прекращении производства по делу ни к конкурсному управляющему, ни к суду не обращалась, об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства должника не сообщала.

Информации о том, какие сделки арбитражному управляющему следовало проанализировать дополнительно, кредитор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, в связи с чем его доводы о том, что конкурсный управляющий длительное время необоснованно бездействовал подлежат отклонению.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что фактически о ходе процедуры конкурсного производства ей ничего не было известно , заявление о признании должника банкротом было подписано ею исключительно по просьбе бывшего руководителя должника Турутина А.В., не могут быть приняты в качестве основания для отказа в выплате либо для снижения причитающихся конкурсному управляющему сумм вознаграждения.

Ссылка заявителя на то, что она не давала и не могла дать согласие на несение расходов по настоящему делу о банкротстве, поскольку является пенсионером и банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-37742/2017, также не может быть принята , так как арбитражному управляющему законодательно гарантированы выплата вознаграждения и возмещение всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в свою очередь заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в части не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При этом Токарева Н.В. как кредитор и заявитель по делу о банкротстве имела возможность самостоятельно отслеживать движение дела и пользоваться предоставленными ей в силу закона правами.

Представляется также необходимым отметить, что самоустранившись от участия в рассмотрении инициированного ею (по просьбе бывшего руководителя Турутина Андрея Владимировича) дела о банкротстве , Токарева Н.В. взяла на себя риск несения последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая надлежащее выполнение конкурсным управляющим Лобановым Д.В. возложенных на него обязанностей, а также фактическое несение управляющим в рамках процедуры банкротства расходов, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 18.05.2020 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-13303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов