Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А60-4730/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2023(1)-АК

Дело № А60-4730/2023
31 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

об удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 № <***>, по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.07.2014 в общей сумме 185 840,53 руб.; установлении требований ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 62 855,96 руб., вытекающих из кредитного договора от 19.08.2010 № <***>, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский)

вынесенное в рамках дела № А60-4730/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о собственном банкротстве.

Определением суда от 08.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 77212251865 стр. 128 / № 46(7491).

В арбитражный суд 10.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 185 840,53 руб., из которых 177 237,26 руб. – просроченный основной долг., 8 603, 27 руб. – просроченные проценты, возникшие из кредитного договора от 19.08.2010 № <***>, кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.07.2014, установлении в реестре требований кредиторов должника требований общества «Сбербанк России» в размере 62 855,96 руб., вытекающих из кредитного договора от 19.08.2010 № <***>, как требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с кадастровым номером 66:45:0200247:746 (далее – недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2010 № <***>, в по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.07.2014 в общей сумме 185 840,53 рублей, из которых: 177 237,26 руб. – просроченный основной долг; 8 603,27 руб. – просроченные проценты, требования общества «Сбербанк России» в размере 62 855,96 руб., вытекающие из кредитного договора от 19.08.2010 № <***> установлены, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с кадастровым номером 66:45:0200247:746.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Сбербанк России» в размере 62 855,96 руб., вытекающих из кредитного договора от 19.08.2010 № <***>, как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, ссылаясь не неправильное применение


судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части обжалуемого определения не содержится сведений об основаниях возникновения у кредитора права на обеспечение своего требования залогом имущества должника. Полагает, что представленная кредитором в материалы выписка из ЕГРН содержит запись об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в связи с чем доказательств возникновения залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 19.08.2010 в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что опись имущества должника не содержит сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц. Указанному обстоятельству арбитражный суд не дал правовой оценки, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Указывает, что недвижимое имущество является единственным жильем должника, в котором помимо нее проживают несовершеннолетний ребенок и отец и удовлетворение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом его имущества, размер которой незначителен и явно несоразмерен стоимости имущества, за счет которого обеспечен залог - существенно нарушает права должника, реализация имущества может иметь неблагоприятные для должника последствия - утрату единственного жилья, что несоизмеримо с имеющейся суммой долга.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что не получал заявление общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр кредиторов должника, а также была надлежащим образом не извещена о дате и времени судебного заседания.

В определении от 02.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания должником с ходатайством о приобщении


дополнительных документов представлены пояснения к апелляционной жалобе, содержащие более подробное изложение правовой позиции в обоснование доводов апелляционной жалобы, определение по настоящему делу от 22.08.2023, отзыв общества «Сбербанк России» от 28.07.2023, а также дополнительные доказательства в виде справки о зарегистрированных в спорном недвижимом имуществе лицах от 15.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о возможности приобщения к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, представленных должником, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить их к материалам дела.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы должника, в обжалуемой части просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части установления в реестре требований кредиторов должника требований общества «Сбербанк России» в размере 62 855,96 руб., вытекающих из кредитного договора от 19.08.2010 № <***>, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной


жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения задолженности в сумме 62 855 руб. 96 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).


Данный срок банком не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 общество «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 180 000,00 руб. сроком на 228 мес. под 15.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

По состоянию на 06.03.2023 образовалась задолженность в размере 62 855,96 руб., из которых 62 238,27 руб. – просроченный основной долг, 617,69 руб. – просроченные проценты.

В кредитном договоре не содержится положений о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 19.08.2010 № <***> Заемщик предоставляет в залог Банку приобретаемый объект недвижимости.

Общество «Сбербанк России» полагает, что поскольку денежные средства по кредитному договору не оплачены, у последнего возникает право залога в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд первой инстанции, включая требование общества «Сбербанк России» в части в сумме 62 855,96 руб. как обеспеченное залогом имущества должника сослался на положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 100, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая соблюдение двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование банка в сумме 62 855,96 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).


Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ФИО2 и обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 19.08.2010 № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 180 000,00 руб., сроком на 229 месяцев с процентной ставкой 15,75% годовых в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения - <...>.

Согласно пункту 4 договора погашение задолженности производится равными долями ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 62 238 руб. 27 коп.

Таким образом, должник до признания его банкротом добросовестно погашал кредитные обязательства перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

По данным ЦИАН рыночная стоимость квартир, выставленных на продажу и расположенных в том же районе, где расположено недвижимое имущество должника, составляет 1 500 000 руб., что значительное превышает размер задолженности по кредитному договору.

Соответственно, признавая залоговый статус за определенными требованиями банка, суд первой инстанции определением от 06.06.2023 фактически констатирует, что в деле о банкротстве будет подлежать реализации жилое помещение стоимостью более 1 млн. руб. в целях погашения задолженности в размере 62 855,96 по кредитному договору от 19.08.2010.

Как следует из материалов дела, к реализации предлагается жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <...>, и принадлежащая на праве собственности должнику.

Согласно справке от 15.08.2023 № 1336 в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы: должник ФИО2, ФИО2 (отец


должника) и совершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в очной форме.

Должник с ноября 2018 года работает воспитателем в детском саду № 94.

Указанное жилье является единственным жильем должника и членов его семьи. Иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, приложенных к отчету финансового управляющего от 02.08.2023 года.

Кроме того, размер задолженности составляет менее 5% от стоимости имущества.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - статья 446 ГПК РФ). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина - должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник - заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П)


Таким образом, у единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

Банк ссылается на пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств банка, право собственности должника зарегистрировано 26.08.2010, в связи с чем спорная недвижимость считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 26.08.2010.

Однако, разъяснения Пленума ВАС РФ были даны в 2009 в тот период, когда Законом о банкротстве не было предусмотрено банкротство граждан. Разъяснения были даны относительно имущества юридических лиц, находящееся в залоге. Законом предусмотрена реализация всего имущества организации, соответственно, теряет смысл норма, предусматривающая недопущение обращения взыскания в случае незначительности долга.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Механизм регулирования банкротства граждан существенно отличается от банкротства юридических лиц, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии в гражданским процессуальным законодательством.

Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, ее 82-летнего отца и ребенка.

Соответственно, положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГПК РФ, части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке могут применяться к имуществу, находящемуся в залоге, в процедуре банкротства физического лица.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,


установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (несоответствия) предъявленного заявления должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Должником был осуществлен мониторинг рыночной стоимости аналогичных квартир, расположенных вблизи квартиры должника. Задолженность по кредитному договору, выставляемая банком, составляет менее 5% от реальной стоимости квартиры, соответственно, обращение взыскания недопустимо.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижении стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в ситуации возникновения коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на


надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), исключение из исполнительского иммунитета единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора. Из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Такой подход соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушают нормы законодательства о банкротстве граждан.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, учитывая структуру включенной в реестр определением от 06.06.2023 задолженности (62 855 руб. 96 коп) и стоимость заложенного имущества (что в рассматриваемом споре свидетельствует о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации требования общества «Сбербанк России» как залогового - не соответствует положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона об ипотеке и будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование общества «Сбербанк России» в размере 62 238, 27 руб. основного долга, 617,69 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.08.2010 № <***>, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с кадастровым номером 66:45:0200247:746, отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-4730/2023 в обжалуемой части отменить.

В установлении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 62 238, 27 руб. основного долга, 617,69 руб. процентов, вытекающих из кредитного договора от 19.08.2010 № <***>, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:45:0200247:746, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова