Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-85553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85553/16

64-142

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Чекмаревой Н.А. судей:единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Щербак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»

третьи лица:УправлениеРосреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Альтаир-Недвижимость"

о сносе самовольной постройки

в заседании приняли участие:

от 1-го истца - ФИО1 по доверенности от 28.09.16 № 4-14-1178/6

от 2-го истца- ФИО1 по доверенности от 26.12.16 № ЗЗ-Д-1421/16

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 61-03/17; ФИО3 по доверенности от 08.02.16 № 34-02/16

от третьего лица ООО "Альтаир-Недвижимость" - ФИО4 по доверенности от 11.08.16 № б/н эксперт - ФИО5

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.04.2017г. по 27.04.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному - предприятию "Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры "Ритм" о признании объекта незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом открытых террас площадью 3312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2590,0 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом открытых террас площадью 3312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2590,0 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры С АО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» расходов; признании зарегистрированного права собственности ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» на нежилое здание площадью 1025,5 кв. м., расположенное по адресу:<...>, отсутствующим.

Определениями от 27.04.2016.г, 28.06.2016г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Альтаир-Недвижимость".

Определением от 28.06.2016г. произведена замена ответчика по делу на ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ».

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также то, что разрешение на строительство недвижимого объекта площадью 3312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2590,0 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель 3-его лица- ООО "Альтаир-Недвижимость" поддержал заявленные требования истца, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц – УправлениеРосреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:23, по адресу:<...>, Госинспекцией по недвижимости (акт от 25.05.2015 г. № 9091703) выявлено, что на земельном участке площадью 20010 кв. м. ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» без получения разрешительной документации на строительство возводится новый объект незавершенного строительства на месте ранее демонтированного.

Земельный участок под незаконно размещенным объектом площадью 20010 кв. м. (кадастровый номер: 77:09:0002025:23) с адресным ориентиром: <...>, был предоставлен в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2002 г. № М-09-021083 ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» (доля 19239,64 кв. м) для эксплуатация зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов, ООО «АЛЬТАИР-НЕДВИЖИМОСТЬ» (доля 720,36 кв. м) для осуществления административно-хозяйственной деятельности. Данный договор является действующим, срок действия которого до 28.05.2051.

Ранее на указанном земельном участке размещалось одноэтажное нежилое здание 1982 года постройки, площадью 1025,5 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

Указанное нежилое здание площадью 1025,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» (ранее - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»), что подтверждается записью о государственной регистрацией права от 09.04.2007 № 77-77-13/005/2007-748.

По данным Тимирязевского филиала Северного ТБТИ по состоянию на 21.03.2001 г., а также на основании выписки из технического паспорта на здание Тимирязевского филиала Северного ТБТИ по состоянию на 16.08.1999 г. общая площадь здания по адресу: <...> составляла 1032,4 кв. м.

В результате обследования от 25.05.2015 Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002025:23 с адресным ориентиром: <...>, стр. 3 вышеуказанное нежилое здание площадью 1025,5 кв. м. было демонтировано. В настоящее время на указанном участке расположен объект незавершенного строительства, а именно: возведено новое здание переменной этажности (2-3 этажа) площадью 850 кв.м. под пятном застройки, а также продолжают производиться отделочные работы без разрешительной документации на строительство.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты портала Росреестра спорный объект (объект незавершенного строительства) на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с п.5.13 договора земельного участка от 28.05.2002 г. № М-09-021083 арендатор обязан не осуществлять на предоставленном земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на управление и распоряжение которой обладает город Москва согласно п. 3.3. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и согласно Постановлению Правительства Москвы № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

Также согласно п. 1 ст. 3.3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект возводится при отсутствии надлежащим образом оформленных земельноправовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ фактический демонтаж нежилого здания площадью 1025,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на которое было зарегистрировано право собственности ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» (ранее - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ») от 09.04.2007 № 77-77-13/005/2007-748 является непосредственным основанием для прекращения права собственности на конкретный объект (нежилое здание площадью 1025,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и её сносе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.01.2016 № 09-369/16-(1)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20.01.2016 № МКА-02-661/6-1 исходно-разрешительная документация на объект с адресными ориентирами: <...>, не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не выпускался.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с КН 77:09:0002025:23 его назначением является: «земли населенных пунктов, земельные участки заводов. Код классификатора земель города Москвы — 2011201».

В силу Приказа Руководителя ДЗР г. Москвы от 03 февраля 2005 г. № 9 код 2011201 относится к «Землям под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта и связи».

Аналогично в кадастровой выписке на земельный участок с КН 77:09:0002025:23 указано, что разрешенным для ОАО Завод «РИТМ» использованием земельного участка является: «эксплуатация зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов».

Однако рассматриваемый объект в любом случае не относится к промышленным зданиям/зданиям завода, доказательств обратного ОАО Завод «РИТМ» не представлено.

Как следует из письма от 29 сентября 2014 г. № 05-08-3138/14 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, рассматриваемый объект по адресу <...> входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории города. Москва.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве также было сообщено, что на рассматриваемом земельном участке, в соответствии с 5.1. СаиПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садо- огороднических участков, а также других территорий с нормируемыми показателями.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением суда от 18.11.2016г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Бюро независимой экспертизы и оценки МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР», экспертам ФИО5, ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

- Определить технические характеристики (площадь, высота, этажность, материал стен, назначение, коммуникации и др.) объекта незавершенного строительства (здания переменной этажности (2-3 этажа) примерной площадью 850 кв. м), расположенного по адресу: <...>.

- Является ли объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) примерной площадью 850 кв. м), расположенное по адресу: <...>, объектом капитальными, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

- Изменились ли технические характеристики (площадь, высота, этажность, материал стен, назначение, коммуникации и др.) объекта незавершенного строительства (здания переменной этажности (2-3 этажа) примерной площадью 850 кв. м), расположенного по адресу: <...> по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации (экспликации, поэтажных планах) ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.04.2005.

- В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство существующего ранее объекта) и как произошло появление здания переменной этажности (2-3 этажа) примерной площадью 850 кв. м по адресу: <...>? Указать технические показатели изменения.

- Допущены ли при возведении объекта незавершенного строительства (здания переменной этажности (2-3 этажа) примерной площадью 850 кв. м), расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6 Создает ли объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) примерной площадью 850 кв. м), расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан. 7 Возможно ли сохранение и дальнейшее безопасное использование, эксплуатации спорного объекта: здание расположенное по адресу: <...>,

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта ( т.6): Технические характеристики здания (объекта незавершенного строительства) по адресу: <...>: площадь застройки - 950,6 кв.м , площадь здания (с учетом открытых террас) 3312,4 кв.м, общая площадь здания (без учета открытых террас) - 2 590,0 кв.м , высота -11,4м, этажность переменная - 2-3 этажа, материал стен - ниже 0.000 - монолитные железобетонные; выше 0.000 - внутренние из газобетонных блоков; - наружные из керамического полнотелого кирпича, назначение - административно-бытовые, инженерные коммуникации - отсутствуют.

Из заключения эксперта слеудет, что объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3), общей площадью 2 590,0 кв.м), расположенный по адресу: <...>, является объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Технические характеристики спорного объекта (площадь, высота, этажность, материал стен, I назначение, коммуникации и др.), расположенного по адресу: <...>, существенно изменились по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации (экспликации, поэтажных планах) ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.04.2005г.: общая площадь здания увеличилась с 1025,5 кв.м до 2 590,0 кв.м, высота увеличилась с 5,2 до 11.4м, этажность здания увеличилась с 1 до 2-3 (переменная этажность), площадь застройки уменьшилась с 1021 кв.м до 950,6 кв.м, инженерные коммуникации (на дату обследования 17.01.2017г.) не подведены.

Эксперт установил, что появление здания переменной этажности (2-3 этажа), общей площадью 2 590,0 кв.м, по адресу: <...> произошло в результате нового строительства. Спорный объект возведен в период 2014-2016гг. на месте ранее существовавшего здания 1982 года постройки (демонтированного в 2014г.) общей площадью 1025,5 кв.м. Общая площадь спорного здания увеличилась с 1025,5 кв.м до 2 590,0 кв.м, высота увеличилась с 5,2 до 11.4м, этажность здания увеличилась с 1 до 2-3 (переменная этажность), площадь застройки уменьшилась с 1021 кв.м до 950,6 кв.м, инженерные коммуникации (на дату обследования 17.01.2017г.) не подведены. Объект экспертизы по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по строительству. Объект экспертизы по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Требования к противопожарным расстояниям соблюдены. Анализ объекта экспертизы на соответствие экологическим нормам и правилам и санитарно- гигиеническим требованиям не выявил нарушений. Устранение выявленных нарушений возможно до ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал эксперт, объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3), обей площадью 2 1590,0 кв.м), расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и дальнейшее безопасное использование, эксплуатация спорного объекта: здание расположенное по адресу: <...> возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Протокольным определением от 25.04.2017г. ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих релевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исковые требования заявлены истцом как собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. И в данном случае нарушение прав истца на земельный участок обусловлено нормами Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов, а также документально не подтверждено о законном возведении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что осуществление возведения спорного объекта незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом открытых террас площадью 3312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2590,0 кв.м.) по адресу: <...> является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на земельный участок, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом открытых террас площадью 3312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2590,0 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом открытых террас площадью 3312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2590,0 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры С АО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева