Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-7287/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7287/2018
02 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» – ФИО2, по доверенности от 17.05.2018 б/н;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым–Кравец Андрей Владимирович, по доверенности от 21.12.2017 № 2338Д; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года по делу № А83-7287/2018 (судья Толпыго В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными приказа, понуждении к выполнению определенных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Текс-Пром», общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна», индивидуальный предприниматель ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) с требованиями о признании незаконным приказа от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды, содержащегося в письме Министерства от 06.04.2018 № 01-10/7392.

Одновременно на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспоренного приказа, а также запрета Министерству проводить аукцион по продаже находящегося в аренде у заявителя имущества (группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком по адресу: <...>/Киевская/Проспект Победы, д.7-73-3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого приказа Министерства от 10.04.2018 № 811 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

15.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Министерства поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 11.05.2018, в котором Министерство указывало на отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку общество имеет задолженность по арендным платежам и заявку на выкуп имущества не подавало.

Определением от 18.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В порядке части 6 статьи 97 АПК РФ Министерство 03.07.2018 повторно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие, по его мнению, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска в качестве которых указывает, что сведения об обществе как о субъекте малого и среднего предпринимательства включены в реестр только 01.08.2016, тем самым у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение имущества, которое выступает предметом аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Министерство приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления исполнения спорного приказа и необходимость в этой связи их отмены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на отсутствие причин необходимости отмены принятых обеспечительных мер и полагая, что все возражения Министерства касаются существа спора.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества, наоборот, возражал против ее доводов по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 390-О от 06.11.2003, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер; обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель не предоставляет доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, в случае, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, вероятность причинения значительного ущерба, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта не доказываются, если эти последствия следуют из сути оспариваемого акта.

Применяя испрашиваемую обеспечительную меру о приостановлении действия оспариваемого акта, арбитражный суд исходил из того, что реализация оспариваемого приказа Министерства об условиях приватизации имущества, в соответствии с которым на 16.05.2018 назначен аукцион по продаже имущества, находящегося у заявителя в аренде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, направленных на защиту нарушенного права на реализацию преимущественного права приобретения этого имущества вне конкурентных процедур.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судом учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа непосредственно связана с предметом и основаниями заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение публичных и частных интересов.

Как следует из текста оспоренного приказа, Министерство определило к приватизации государственное имущество, находящееся у заявителя в аренде на основании действующего договора аренды целостного имущественного комплекса от 21.03.2000 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2017, определило способ его реализации - путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, установило начальную цену имущества, утвердило аукционную документацию.

Таким образом, наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, что не требовало предоставления заявителем дополнительных доказательств и являлось достаточным для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках настоящего дела обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем Министерство, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должно привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

Оценивая ходатайство Министерства об отмене обеспечительных мер, апелляционной коллегией установлено, что государственный орган не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер. Названные обстоятельства также не установлены судом при рассмотрении заявленного Министерством ходатайства по существу.

В то же время отмена примененной судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возможности назначения аукциона, следовательно, ее отмена будет направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд верно отметил в обжалуемом определении, что из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем, такие обстоятельства Министерством в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не приведены. Фактически все доводы Министерства сводятся к существу спора и связаны с его позицией об отсутствии у заявителя права, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, повторно обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 6 статьи 97 АПК РФ, Министерство не привело новых обстоятельств, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, которые не учитывались судом при рассмотрении первоначально поданного ходатайства, что исключает возможность удовлетворения повторного ходатайства, поданного, по сути, по тем же основаниям. Указание в повторном ходатайстве на факт внесения в реестр сведений об обществе как о субъекте малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 к таким обстоятельствам не относится и касается существа рассматриваемого спора, исход которого не может быть предрешен при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию Министерства по существу заявленного ходатайства, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А83-7287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев В.А. Омельченко