Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-20138/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20138/2023
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-2947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-20138/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Групп») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период февраль - март 2023 года в размере 20 345 рублей 10 копеек, пени за период с 16.03.2023 по 05.12.2023 в размере 65 885 рублей 25 копеек, пени, начисленной на дату вынесения решения, пени, начисленной на сумму 20 345 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),

расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей, почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 принят отказ от иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период февраль - март 2023 года в размере 521 007 рублей 10 копеек, пени, начисленные на сумму 521 007 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Комфорт Групп» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени в размере 65 885 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (истец) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав пени за период с 16.03.2023 по 05.12.2023 в размере 60 514 рублей 68 копеек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по проспекту Соколова, 52 литер 2, являющемуся домом блокированной застройки. Ответчик считает, что необходимость установления общедомовых приборов учета электроэнергии в таких домах отсутствует. Спорный дом не является многоквартирным, соответственно установленный прибор учета не является общедомовым. Также необоснованно взыскана задолженность по адресу: <...> Расчет задолженности по указанному адресу истцом произведен неверно.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной

жилищной инспекции Ростовской области, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО «Комфорт групп».

ООО «Комфорт групп» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период февраль - март 2023 года объем СОИД составил 71 529 кВт/ч. На основании поставленного объема выставлены счета-фактуры от 28.02.2023 № 2601/26654/01, от 31.03.2023 № 2601/40917/01 на общую сумму 521 007 рублей 10 копеек.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2023 № 935426/2601 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период февраль - март 2023 года. Истцом исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика пени за период с 16.03.2023 по 05.12.2023 в размере 65 885 рублей 25 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в феврале - марте 2023 года, погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в феврале - марте 2023 года.

В отзыве на иск ответчиком заявлен довод о несогласии с расчетом задолженности в отношении МКД, расположенных по адресу: <...> В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт проверки № 3223 от 21.09.2022, в котором указано на то, что

квартиры с 1 по 23 дома по ул. Каширская 8/3 запитаны от ОДПУ дома ул. Каширская, 8. Согласно акту от 26.09.2023 № 134, составленному сторонами, также подтверждается, что квартиры с 1 по 23 дома по ул. Каширская 8/3 запитаны от ОДПУ дома ул. Каширская, 8.

Между тем, ответчик, приступив к управлению данными МКД с февраля 2022 года, мер по выявлению подключения к сетям дома № 8 спорных квартир не предпринял, как это требуется в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что несанкционированное подключение существовало в исковой период, ответчиком не представлено (подпункт «е» пункта 35 Правил № 354 от 06.05.2011), доказательства обращения в адрес истца с уведомлениями о неправильном подключении МКД ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, перечисляя денежные средства, в платежном поручении от 05.12.2023 № 1329 указывает назначение платежа - оплата по договору № 61260303200/162266 от 3103.2023 за март 2023 года.

Оплата услуг, оказанных в марте 2023 года, то есть, спустя более чем полгода, с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности их заблаговременного авансирования.

При таких обстоятельствах, отклоняются указания ответчика на то, что данные платежи являются авансовыми.

Ответчик, который оплатил задолженность по долгу, при этом заявляет о его недоказанности, идет вразрез с нормами материального права и является процессуально непоследовательным и противоречивым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-4213/2023 с участием тех же сторон.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие обязанности оплачивать задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по проспекту Соколова, 52 литер 2, являющемуся домом блокированной застройки.

Как следует из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилым домом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из блоков, количеством не более десяти; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, может иметь общие стены без проемов с соседними блоками; каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с соседними жилыми блоками мест общего пользования: чердаков, лестниц, входов, подвалов и иных мест общего пользования, а также общедомового энергопотребляющего оборудования. Отсутствие мест общего пользования отличает многоквартирный дом - где есть места общего пользования от «жилого дома блокированной постройки». Поскольку каждый блок должен соответствовать признакам индивидуального жилого дома и должен быть расположен на отдельном земельном участке.

Суд указал на недоказанность ответчиком относимости спорного дома к домам блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и не подлежат начислению ОДН. Акт визуального обследования от 07.10.2021, на который ссылается ответчик, не содержит описания дома по пр. Соколова, 52 литер 2, которое позволило бы прийти к выводу об отнесении его к домам блокированной застройки, в то же время имеется указание на наличие подвалов. Ответчик не представил правоустанавливающие документы о наличии признаков блокированной застройки спорных домах (кадастровые паспорта на постановку земельных участков на учет для строительства домов блокированной застройки); документы о реконструкции многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки; надлежащие заключения проектной организации о наличии у дома признаков блокированной застройки и признаков автономности его эксплуатации; фото спорных домов, по которым можно было бы отсутствие мест общего пользования.

Дом принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и управляющая компания не отказывалась от потребления электроэнергии, в МКД установлен ОДПУ, компания не оспаривает факт потребления электроэнергии.

Потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения или расторгнутого без заключения нового договора при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, рассчитанной по соответствующему тарифу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При установлении указанных обстоятельств ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в отношении домов блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, отклонены судами также и с указанием на то, что характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в домах мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета (ОДПУ), поскольку ОДПУ определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-11113/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу

№ А53-38535/2022 с участием тех же сторон и аналогичными доводами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и, признав его верным, взыскал неустойку за период с 16.03.2023 по 05.12.2023 в размере 65 885 рублей

25 копеек.

При этом, апелляционный суд отмечает, что противоречивое поведение ответчика, который оплатил задолженность по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности его размера и начисленной неустойки на этот основной долг идет вразрез с нормами материального права (признание долга) и является процессуально непоследовательным и противоречивым.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на дату вынесения решения, пени, начисленной на сумму 20 345 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу

№ А53-20138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик