Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А14-22547/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22547/2019
город Воронеж
7 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ильченко Е.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-проект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-22547/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-проект», Воронежская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 98 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (далее также - ООО «Спецстройсбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-проект» (далее - ООО «Асфальт-проект», ответчик) о взыскании 98750 руб. задолженности по поставке товара.

Решением от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии достаточных доказательств, подтверждающих поставку асфальтобетонной смеси истцом ответчику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №327 от 05.11.2019 на сумму 351000 руб. ответчику был отгружен товар: асфальтобетонная смесь BII (мелкая) в количестве 90 тонн, который был полностью оплачен по счету №233 от 06.11.2019 платежным поручением №30 от 08.11.2019.

Кроме того, истцом был выставлен счет №237 от 11.11.2019 на сумму 237 000 руб., товар по данному счету: асфальтобетонная смесь BII (мелкая) в количестве 60 тонн был отгружен ответчику согласно товарной накладной №330 от 09.11.2019 на сумму 237 000 руб.

Как указывает истец, товар, поставленный по товарной накладной №330 от 09.11.2019, был оплачен частично, в сумме 138 250 руб. платежным поручением №33 от 12.11.2019, таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 98 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 02.12.2019, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику на основании УПД №327 от 05.11.2019 (не подписан со стороны покупателя) был поставлен товар на сумму 351 000 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению № 30 от 08.11.2019, кроме того по УПД №330 от 09.11.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 237 000 руб., который частично оплачен по платежному поручению №33 от 12.11.2019 на сумму 138 250 руб.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик подтвердил факт поставки товара по УПД №327 от 05.11.2019, однако указал, что товар по УПД №330 от 09.11.2019 истцом поставлен не был.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ N 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящем случае, представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ №330 от 09.11.2019 не содержит подписи ответчика в графе «груз получил», то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, следовательно, не свидетельствует о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые в нем указаны.

Из транспортных накладных от 09.11.2019 также не представляется возможным установить, что товар доставлялся ответчику. В названных накладных в разделе 2 в качестве грузополучателя указано ООО «Спецстройсбыт», в разделе 7 «Сдача груза» - Саратовская обл. с. Красный кут.

Апелляционный суд полагает, что накладные от 09.11.2019 также не могут служить достаточным доказательством факта поставки товара ответчику, поскольку в указанных накладных в графе «принял» имеется подпись неустановленного лица, расшифровки подписи, а также указания должности лица ее совершившего в накладной не содержится.

Кроме того, в одной из накладных в графе «от кого» указано «Магистраль», вместе с тем доказательств того, какое отношение «Магистраль» имела к спорным отношениям суду не представлено.

В графе «кому» в накладных от 09.11.2019 указано «Красный Кут», «Красный Кут» «Асфальтпроект».

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что стороны определили местом доставки товара село Красный Кут Саратовской обл. Сведений о том, что в указанном населенном пункте находятся объекты ответчика суду не представлено.

Кроме того, в УПД №330 от 09.11.2019 в графе «грузополучатель и его адрес» в качестве адреса ООО «Асфальт-проект» указано: 396315, Воронежская обл., Новоусманский р-н, Рождественская Хава с., Советская ул., дом №45, литера А, офис 1, иного адреса покупателя в УПД не содержится.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг №5В от 01.03.2019 между ООО «Спецстройсбыт» (заказчик) и ООО «Пристанский песок» (исполнитель) усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №_ являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Вместе с тем приложение, указанное в п. 1.1. договора №5В от 01.03.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может установить, что по указанному договору исполнителю было поручено доставить товар в количестве 60 тн ответчику.

Ссылка истца на частичную оплату товара ответчиком отклоняется апелляционный судом.

Как следует из пояснений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 138 250 руб. были перечислены истцу по платежному поручению №33 от 12.11.2019 после выставления счета №237 от 11.11.2019, согласно договоренности, в качестве предоплаты за поставляемый товар, однако поставки товара не последовало.

При этом в представленном отзыве ответчик указывал, что обращался в устной форме к истцу с требованием возвратить перечисленный аванс.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований (статьи 64 - 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 98 750 руб. задолженности за поставленный товар.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 950 руб. с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно отнесена на истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу №А14-22547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО2

судьиМ.Б. ФИО3

ФИО1