Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А51-16399/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16399/2021
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагро»,

апелляционное производство № 05АП-3023/2022

на решение от 18.04.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16399/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600005650)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708 286 рублей 90 копеек,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Примагро»,

при участии от ООО «Примагро»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 708 286 рублей 90 копеек расходов по выплате кредита по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета ФИО3 до исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

- Грузовой - бортовой автомобиль Kia Bongo III, 2005 года выпуска, VIN <***>; шасси (рама) № <***>; ПТС 25 УА 486052;

- Грузовой автомобиль Камаз 5511, 1983 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 740575881; шасси (рама) № 159872; ПТС 25 MB 136739;

- Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1986 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010822549; шасси (рама) № 5511234607; ПТС 25 НВ 347343;

- Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1990 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010662353; шасси (рама) № 551110044139; ПТС 25 МУ 764618;

- ЗИЛ 4331, 1992 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010674432; шасси (рама) № 017290; ПТС 27 НВ 054738 (далее – спорное имущество).

2) запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также сделок, связанных с обременением правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

- Грузовой - бортовой автомобиль Kia Bongo III, 2005 года выпуска, VIN <***>; шасси (рама) № <***>; ПТС 25 УА 486052;

- Грузовой автомобиль Камаз 5511, 1983 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 740575881; шасси (рама) № 159872; ПТС 25 MB 136739;

- Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1986 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010822549; шасси (рама) № 5511234607; ПТС 25 НВ 347343;

- Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1990 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010662353; шасси (рама) № 551110044139; ПТС 25 МУ 764618;

- ЗИЛ 4331, 1992 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010674432; шасси (рама) № 017290; ПТС 27 НВ 054738.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определениями от 04.10.2021, от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – ООО «Примагро»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении заявления ООО «Примарго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер, ООО «Примарго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в рамках обеспечения иска возможно наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, тогда как имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу, с 02.11.2020 принадлежат ООО «ПримАгро», поскольку на основании соглашений об отступном от 02.11.2020 № 1-5 ФИО3 передала их апеллянту в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

На основании определения председателя второго судебного состава от 23.08.2022 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022 представитель ООО «Примагро» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Примагро» обжалует решение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда исследованы материалы дела № 2-1072/2020 Находкинского городского суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании кредитных договоров от 30.10.2017, 19.09.2018, 28.09.2018, 19.03.2019 Банк принял обязательство передать ИП ФИО3 кредит в общей сумме 23 200 000 рублей, а последняя обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи.

В обеспечения исполнения ИП ФИО3 кредитных обязательств между ИП ФИО2 и Банком были заключены договоры поручительства, в рамках которых истец частично, на сумму 708 286 рублей 90 копеек, удовлетворил требования Банка к ИП ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом непредоставления ИП ФИО3 доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, при подтвержденности факта произведенных истцом как поручителем ответчика выплат в пользу Банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 367, 810, 309, 310 ГК РФ, признал исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, ввиду чего апелляционным судом не пересматривается.

В рамках поданной апелляционной жалобы ООО «ПримАгро» утверждает, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.10.2021, приняты в отношении имущества, принадлежащего ему, а не ответчику, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является неправомерным.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должно происходить с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является задолженность ИП ФИО3 перед истцом как поручителем, погасившим перед Банком кредитный долг ответчика. При этом, заявляя об обеспечении иска, истец утверждал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения, поскольку ответчик совершает действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, за счет которого может быть исполнено решение.

Принимая определением от 04.10.2021 обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 распоряжаться спорными транспортными средствами, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - совершать регистрационные действия с ними, суд первой инстанции исходил из принадлежности ответчику транспортных средств, в отношении которых принимается обеспечение.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд отклонил довод ООО «ПримАгро» о том, что имущество, в отношении которого они приняты, на дату обеспечения уже не являлось собственностью ответчика, поскольку было отчуждено обществу на основании соглашения о порядке погашения задолженности по делу № 2-1072/2020 от 12.10.2020, соглашений об отступном от 02.11.2020 №№ 1-5, со ссылкой на то, что соглашение о порядке погашения задолженности заключено после вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска от 04.10.2021.

Между тем указанный вывод суда является ошибочным, поскольку датой принятия обеспечительных мер является 04.10.2021, тогда как соглашение о порядке погашения задолженности по делу № 2-1072/2020 заключено между ООО «ПримАгро» и ИП ФИО3 12.10.2020.

Определением от 26.07.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд запросил из Находкинского городского суда материалы дела № 2-1072/2020.

Исследовав в судебном заседании материалы названного дела, коллегия установила, что соглашение о порядке погашения задолженности по делу № 2-1072/2020 от 12.10.2020 в названном деле имеется (том 2, л.д. 12-13, вх. № 2287 от 23.11.2020), и его текст полностью идентичен аналогичному соглашению, на которое ООО «ПримАгро» ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Решение Находкинского городского суда по делу № 2-1072/2020 с учетом соглашения от 02.11.2020 принято 24.11.2020.

Изучив содержание названного соглашения, апелляционный суд установил, что по его условиям ФИО3 как поручитель общества с ограниченной ответственностью «ПримАгроСоя» в счет погашения его задолженности перед ООО «ПримАгро» обязалась заключить с последним соглашения об отступном в отношении спорных транспортных средств.

Соглашения об отступном от 02.11.2020 № 1-5 представлены ИП ФИО3 в материалы настоящего дела одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «ПримАгро», и из их текста усматривается, что в качестве отступного по ним переданы транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры от 04.10.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, в законодательстве отсутствуют (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При изложенном, учитывая, что в силу пункта 7 соглашений об отступном от 02.11.2020 № 1-5 названные соглашения являются одновременно документами о передаче транспортных средств ООО «ПримАгро», следует признать доказанным материалами дела довод указанного общества о том, что на момент принятия обеспечительных мер (04.10.2021) спорное имущество принадлежало ему, а не ответчику.

Названное обстоятельство исключало возможность принятия 04.10.2021 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а его выявление на стадии рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения являлось основанием для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-16399/2021 в обжалуемой части отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу №А51-16399/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина