Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-6239/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-6239/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу №А19-6239/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Иркутской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Дилан»:

- ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2019,

- ФИО3 действующего на основании доверенности от 21.01.2019;

от Прокуратуры:

- ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.02.2022 № 8/2-05-2022, служебное удостоверение.



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дилан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Прокуратуре Иркутской области о взыскании задолженности в размере 1 650 000 рублей по государственному контракту № 34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 по делу №А19-6239/2021 суд взыскал с Прокуратуры Иркутской области в пользу ООО «Дилан» задолженность в сумме 218 210, 32 рублей основного долга, 11 2387 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Дилан» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 600 руб. 10 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы материалы.

Так судом не принято во внимание, что система отопления здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района прошла все испытания, введена в эксплуатацию, с 01.11.2018 года здание подключено к сетям теплоснабжения, заключен договор теплоснабжения с ООО «Надежда», также на рабочее состояние системы отопления указано и в заключении эксперта.

Выводы суда о наличии в системе отопления смонтированной истцом существенных недостатков основаны исключительно на заключении эксперта ФИО5, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт начал проведение экспертизы до дачи подписки об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подача им ходатайства 28.10.2021 и проведение диагностического исследования 24.11.2021, не отражено кем и когда ему разъяснены права и обязанности, кем он предупрежден об уголовной ответственности, в экспертизе отсутствует описание технических характеристик, а именно анализ государственного контракта от 26.06.2018, приложений к нему, дополнительных соглашений, КС-2, актов освидетельствования скрытых работ; в заключении эксперт ссылается на утративший силу СП 48.13330.2011, выводы основывает на п. 6.13 СП 48.13330.2019, который в данном случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по государственному контракту, не возложив на прокуратуру бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащим образом, нарушив принцип равенства сторон перед законом и судом; судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя истца в командировку, тем самым лишив истца возможности предоставить в качестве доказательств рецензию на заключение эксперта от 06.12.2021 и представить выписки по стоимости материалов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2022.

Определением И.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 председательствующий по делу судья Юдин С.И. заменен на судью Венедиктову Е.А.,(председательствующего).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года на основании протокола подведения итогов электронногоаукциона No2-15-ЭА-18 от 07.06.2018 года между ООО «ДИЛАН» заключенгосударственный контракт № 34-18 на проведение работ по монтажу системытеплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района.В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работыпо монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района,расположенной по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 25, в объеме, определенном Приложением №1 (локальныйсметный расчет), согласно Приложению № 2 (ведомость объемов работ), Приложению №3 (рабочий проект) к Контракту, являющимися неотъемлемой частью, и сдать вэксплуатацию объект в теплоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 500 000 руб.В силу пункта 3.1 Контракта датой окончания работ определено 1 сентября 2018года.

28 сентября 2018 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительноесоглашение № 1 к Контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительногообъема работ на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлен срок окончаниявыполнения дополнительного объема работ - 10 ноября 2018 года.

Актами от 31 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года, от 1октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 10 октября 2018 года, подписанными, в томчисле, представителем Общества, актом от 14 сентября 2018 года, а такжепретензионными письмами от 1 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 4 сентября2018 года Заказчик устанавливает различные нарушения требований к выполняемымработам со стороны подрядчика, указывает на необходимость их устранения иобеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

По состоянию на 1 сентября 2018 года - срок окончания выполнения работ,предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, работы подрядчиком выполнены не были.

23 октября 2018 года подрядчик посредством электронной почты уведомляетпрокуратуру Эхирит-Булагатского района о завершении работ. Указывая на то, что в соответствии с условиями договора ООО «ДИЛАН» выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащем качестве, предъявило работы к приемке актами формы КС-2 от 23.10.2018 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.

02 ноября 2018 года подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

07 ноября 2018 года Заказчиком получено Заключение специалиста № 132/2018АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость фактическивыполненных работ, соответствующих условиям контракта и проектно-сметнойдокументации, а также требованиям строительных норм и правил здания прокуратурыЭхирит-Булагатского района, составляет 23 589 руб. 38 коп. Иные работы, согласноназванному заключению, не соответствуют положениям Контракта, строительным нормами правилам.

Актами от 12 ноября и 4 декабря 2018 года Заказчик вновь фиксирует нарушениятребований к качеству выполняемых работ.

07 декабря 2018 года подрядчик передает Заказчику акты по формам КС-2 и КС-3, а также сообщает о том, что теплоснабжение здания осуществляется стабильно, узлы учета тепловой энергии функционируют в штатном режиме.

11 декабря 2018 года Заказчик принимает решение об одностороннем отказе отисполнения Контракта.

13 декабря 2018 года названное решение размещено в единой информационнойсистеме в сфере закупок.

19 декабря 2018 года Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление ободностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было им получено 25 декабря2018 года.

По мнению истца, выявленные недостатки не являются существенными и былиустранены подрядчиком, что подтверждается актами приемки скрытых работ, в связи счем, считают отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 от 23.10.2018 на сумму150 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. не мотивированным.

16.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащуютребование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензияоставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями 708, 711, 720, 754, 721,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований в сумме 218 210 рублей 32 копейки, а именно в размере стоимости качественно выполненных работ, соответствующих предмету государственного контракта, и имеющих потребительскую ценность для заказчика, определенном заключением судебной экспертизы от 06.12.2021.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, оснований с которой не согласится у апелляционной инстанции, не имеется. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Судом для разрешения вопроса о качестве выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенное в основу решения суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу экспертное заключение верно признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным. При этом, обосновано указано, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Кроме того, соблюдена процедура назначения и проведения судебной экспертизы. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажемработы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведенияподобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы,подтверждающие квалификацию данного эксперта. В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта, либо о несогласии с его заключением суду первой инстанции не заявлено. Как не заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения документы: рецензия на заключение эксперта № 112/3 от 06.12.2021 протокольным определением возвращена на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в связи с неправомерным отказом в отложении судебного заседания, последний был лишен возможности предоставить указанный документ суду первой инстанции, поскольку как верно указал суд при разрешении ходатайства об отложении, истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чегоневозможность явки представителя в судебное заседание не лишаетпредприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно черезруководителя, любого иного привлеченного представителя, в том числе путем удаленного участия в судебном заседании, либо посредством направления письменной позиции.

Довод апелляционной жалобы относительно начала экспертом проведения экспертизы до дачи подписки об уголовной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса датирована 06.12.2021, то есть не позднее изготовления заключения. При этом, эксперт не лишен права до начала исследования оценить достаточность объема представленных материалов для достижения целей экспертизы и в случае необходимости обратиться с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, ст. 307 УК РФ, предусматривает ответственность за ложность заключения, а не устанавливает дату начала либо окончания проведения самого исследования и не ставится в зависимость от этого периода.

Касаемо ссылки эксперта на утративший силу СП 48.13330.2011, апелляционный суд отмечает, что указанные правила являлись действующими на как на дату заключения, так и в период исполнения государственного контракта, в связи с чем, ссылка эксперта в данном случае обоснована. Довод апеллянта на не применения к выполняемым им в рамках государственного контракта работам требований СП 48.13330.2019 ошибочна, и как верно отмечено в отзыве ответчика, доказательств не обязательности исполнения указанных требований истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-6239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи: В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов