Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-641/2025(3,4)-АК

Дело № А60-72260/2024
03 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2025;

в зале суда:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.01.2025; от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.10.2025;

ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года,

о разрешении разногласий и признании обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68 352 753 руб. 67 коп. общими должника и ФИО4,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-72260/2024


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

В суд 19.12.2024 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 26.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.07.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд 11.07.2025 поступило ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий и признании обязательств должника общими обязательствами супругов, в котором просит разрешить разногласия и признать общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68 352 753 руб. 67 коп.

Определением от 15.07.2025 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что финансовым управляющим было направлено требование супруге должника, в котором просил часть получаемых доходов от сдачи в аренду в размере 1/3 перечислять в конкурсную массу ФИО2

В последующем финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 по данному вопросу, определением от 15.09.2025 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (части 2.1 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 объединены в одно производство заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий и признании обязательств должника общими обязательствами супругов и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 (резолютивная часть оглашена 15.10.2025) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия и признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68 352 753 руб. 67 коп. С ФИО4 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим имущества ФИО2 и ФИО4, возложена обязанность на ФИО4 часть получаемых доходов от сдачи имущества в аренду в размере 1/3 перечислять в конкурсную массу ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» отказать. В ее обоснование апеллянт указывает, что удовлетворены два взаимоисключающих требования, что априори предполагает невозможность исполнения одного из них. Закон не допускает презумпцию совместной ответственности супругов по обязательствам, при условии отсутствия заемных/кредитных отношений между ФИО2 и АО «Энергосбыт Плюс». Обязательства ФИО2 несли за собой материальный ущерб ему и его семье. По мнению апеллянта, условия брачного договора исключают солидарную ответственность супруги. Изначально имущественный производственный комплекс офисных складских помещений покупался супругами Л-выми следующих долях: 1/3 должника и 2/3 доли его супруги, при этом брачный договор не изменил, а лишь закрепил существенное положение. Бремя доказывания недействительности лежит на кредиторе, но ни доказательств притворности, ни доказательств злоупотребления, ни доказательств того, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредитором в материалы дела не представлено. При том, ФИО4 погашала текущие платежи ФИО2 в счет возмещения 1/3 дохода, получаемого от сдачи в аренду помещений. Считает, что судом первой инстанции проигнорировал и не оценен факт добросовестности ФИО4, подтверждающейся выплатой 1/3 дохода ФИО2 в конкурсную массу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 153 от 06.10.2025 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в конкурсную массу 1/3 дохода за год, по делу № А60-72260/2024, должник ФИО2», 103 376 руб. 16 коп., в материалы дела представлено от ФИО4). Правовая оценка данному обстоятельству судом не дана, хотя имеет существенное значение и подтверждает добросовестность третьего лица. Задолженность ФИО2 состоит из штрафной неустойки и суммы


основного долга, штрафная неустойка носит индивидуальный характер и не может быть возложена на ФИО4 Суд первой инстанции неверно истолковал предмет обязательств, учитывая, что большая часть обязательств носит деликтный и санкционный характер, что своей сути не может являться общим семейным обязательством. Положения о совместно нажитом имуществе не распространяются на долевую собственность супругов, так как не подпадают под нормативное регулирование статьи 45 СК РФ. Также судом первой инстанции неверно указаны обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылка суда на начало формирования задолженности в 2021года является некорректным определением обстоятельств, так как началом формирования следует считать 22.08.2024, что подтверждается материалами дела. ФИО2 нес все затраты лично, в том числе оплату электрической энергии, ФИО4 и не знала о наличии задолженности ФИО2 Судом первой инстанции не оценен довод о том, что имущественный комплекс офисных складских помещений имеет коммерческое назначение. Электроэнергия использовалась не для нужд семьи, а для содержания именно этого коммерческого объекта.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2025 о разрешении разногласий между должником, кредитором, финансовым управляющим и направить вопрос о характере спорных долговых обязательств на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки составу и природе задолженности, не разделив ее на основную часть, связанную с потреблением ресурса и санкционную, включающую неустойку, штрафы и начисления за бездоговорное (незаконное) подключение. Такой подход противоречит требованиям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруги несут совместную ответственность только по обязательствам, возникшим в интересах одного из них. Судом проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где прямо указано, что при разделе общего имущества супругов учитываются и общие долги, если обязательства возникли в интересах семьи. Суд, игнорируя эти правовые позиции, распространил ответственность за санкции, применённые к одному лицу, на его супругу, что противоречит статьям 401, 1079 ГК РФ и нарушает принцип индивидуализации гражданско-правовой ответственности. Более того, суд не исследовал расчёты энергосбыта, не разделил долг на фактическое потребление и штрафные начисления, тем самым нарушив статью 71 АПК РФ о необходимости всестороннего анализа доказательств. Суд первой инстанции пришёл к выводу о совместной ответственности супругов ФИО7 за образовавшуюся задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», не установив и не исследовав, имела ли данная задолженность семейный характер. При этом суд неправомерно возложил


бремя доказывания обратного именно на заявителя ФИО4, тогда как в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, лежит на кредиторе. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по оплате электроэнергии и содержанию торгового центра являются семейными расходами, ссылаясь на то, что супруги владели имуществом совместно и пользовались получаемыми доходами для нужд семьи. Расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления и иные коммунальные платежи являются издержками, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с обеспечением бытовых нужд семьи. Коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией торгового помещения, не могут рассматриваться как семейные, поскольку они направлены на поддержание коммерческой деятельности и не имеют отношения к обеспечению бытовых нужд супругов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно приравняв расходы по эксплуатации коммерческого объекта к семейным обязательствам, что привело к ошибочному признанию долга общим. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добросовестности супруги. Из материалов дела следует, что ФИО4 действовала добросовестно, не уклонялась от участия в деле о банкротстве, предоставляла все запрошенные сведения, не препятствовала реализации конкурсной массы. Доказательств, указывающих на её недобросовестность, судом не установлено. Суд первой инстанции, констатировав поступление арендных платежей на банковский счёт ФИО4, неправомерно отождествил сам факт зачисления дохода с «семейным» характером обязательств по оплате электроэнергии и санкций энергосбыта. Само по себе поступление арендных платежей на счёт ФИО4 не трансформирует по правовой природе обязательства по электроэнергии в «семейные». Чтобы признать долг общим, необходимо установить цель и характер возникновения задолженности. Кроме того, суд первой инстанции фактически проигнорировал наличие заключенного между супругами брачного договора, не дал ему никакой надлежащей правовой оценки и при этом вышел за пределы предмета разногласий, исследовав мотивы его заключения, семейные отношения супругов и предполагаемую осведомленность ФИО4 о действиях супруга.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить представила на обозрение суду встречное исковое заявление. Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 поддерживает.


ФИО4, ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника ФИО2 поддерживают.

Представитель кредитора АО «Т Плюс» против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 68 352 753 руб. 67 коп. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – кредитор).

Задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 68 352 753 руб. 67 коп. возникла на основании договора энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018, который был заключён с ФИО2

Электроэнергия поставляется для эксплуатации здания по адресу: <...> *-*, где расположена производственно-складская база с нежилыми и складскими помещениями.

ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 1992. Супруги являются долевыми собственниками здания по адресу ул. Гарнизон, *-*, ФИО2 принадлежит доля в праве - 1/3, а ФИО4 доля в праве - 2/3.

Согласно выписке из ЕГРН, долевая собственность на данное помещение возникла с 2016.

Обращаясь с данным заявлением, кредитор просит разрешить разногласия и признать общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68 352 753 руб. 67 коп.

Кроме того, суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО8, обязав последнюю часть получаемых доходов от сдачи в аренду имущества в размере 1/3 перечислять в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва


на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках


дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во- вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.


Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника ФИО4 солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, 01.07.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 152004, согласно


которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось поставлять ФИО2 электроэнергию на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 2.4.1 договора энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В пункте 5.1 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу пункта 5.4 вышеуказанного договора энергоснабжения абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10 числа этого места;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) – 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный период, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик формирует счет-фактуру за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и акт приема-передачи электрической энергии.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета (пункт 4.1 договора).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу № 2-1795/2024 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждено к взысканию 195 736 руб. 49 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с августа 2021 по март 2022 года и 5 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.04.2025.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за август 2022 года в размере 24 393 498 руб. 62 коп. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.08.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за 19 130 194 руб. 04 коп. в ноябре 2022 года и 60 000 руб. в возмещение расходов по


уплате государственной пошлины. Решение уступило в законную силу 04.12.2024

Вопреки доводам апеллянта, содержание решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указывает на то, что с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» был присужден к взысканию задолженность основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018, а также безучетное потребление электроэнергии, но не штрафные санкции.

Таким образом, общий размер основного долга ФИО2 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электроэнергию составляет 68 167 638 руб. 67 коп. и расходы кредитора по государственной пошлины, присужденной к взысканию с должника составляют 125 115 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 68 352 753 руб. 67 коп. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А60-72260/2024 принят отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от требований к должнику в размере 60 000 руб. о взыскании государственной пошлины. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года в части включения в реестр требований в размере 60 000 руб. государственной пошлины отменено, производство по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствующей части требований прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-72260/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При включении задолженности АО «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр требований кредиторов ФИО2 судами исследовался довод о составе задолженности, сделан вывод, что общий размер основного долга ФИО2 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электроэнергию 68 167 638 руб. 67 коп. и 125 115 руб. составляют расходы кредитора по государственной пошлины, присужденной к взысканию с должника.

Должник состоит в браке с ФИО4 с 26.08.1992, спорные объекты недвижимости покупались супругами совместно в 2016 году. ФИО4 является собственником доли в праве - 2/3, должнику принадлежит 1/3 доли в праве.

При этом, 21.11.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, в котором стороны закрепили режим раздельной собственности супругов касательно всего имущества.

В пункте 2 данного договора указано, что имущество, приобретённое на имя супруга, является собственностью этого супруга, независимо от того, приобретено оно до заключения брачного договора или до него.


Кредитор полагает, что имеются основания для признания обязательств по оплате электроэнергии в размере 68 352 753 руб. 67 коп. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4, поскольку супруга должника тоже является собственником этого здания и использует его для извлечения прибыли, которая тратиться на общесемейные нужды.

Возражая должник и ФИО4 указывают, что закон не допускает презумпцию совместной ответственности супругов по обязательствам, при условии отсутствия заемных/кредитных отношений между ФИО2 и АО «Энергосбыт Плюс». Обязательства ФИО2 несли за собой материальный ущерб ему и его семье. По мнению апеллянта, условия брачного договора исключают солидарную ответственность супруги. Изначально имущественный производственный комплекс офисных складских помещений покупался супругами Л-выми в таки же долях, как закреплено в брачном договоре.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указывает на следующее, что ФИО4 заключала договоры аренды с арендаторами не только в отношении свой доли, но и доли должника. Так ФИО4 заключила:

- договор аренды № 10 от 01.11.2023 с ИП ФИО9 по передаче помещения площадью 80 кв.м. за плату в размере 35 000 руб. в месяц.

- договор аренды № 7 от 01.11.2023 с ИП ФИО10 по передаче помещения площадью 140 кв.м. за плату в размере 35 000 руб. в месяц.

- договор аренды № 9-2024 от 31.12.2024 с ООО «ГЕТ Биотехнологии» по передаче помещения площадью 660 кв.м. за плату в размере 260 000 руб. в месяц.

- договор аренды № 10 от 01.08.2024 с ООО «РПС-АГРО» по передаче помещения площадью 78,4 кв.м. за плату в размере 160 000 руб. в месяц.

- договор аренды № 15 от 01.11.2023 с ООО «ФИШТОРГ96» по передаче помещения площадью 300 кв.м. за плату в размере 60 000 руб. в месяц;

- договор аренды от 09.07.2021 с ООО «Техносфера» по передаче помещения площадью 485 кв.м. за плату в размере 100 000 руб. в месяц;

- договор аренды от 13.01.2023 с ООО «Шашлыкян и Шампуридзе» по передаче помещения площадью 180 кв.м. за плату в размере 60 000 руб. в месяц.

Согласно выписке c расчётного счёта в ПАО «Сбербанк» № 40802810216540028903 ФИО4 получила за апрель 2025 сумму в размере 1 206 000 руб. за счёт сдачи этого имущества в аренду, в то время как ФИО2 остаётся должником по коммунальным платежам, накапливает текущую задолженность и не получает в конкурсную массу дохода от аренды данных помещений.

Доход от аренды идёт на общесемейные нужды, что подтверждается этой же выпиской. В ней отражены не только систематические доходы от аренды, но и семейные расходы, например, на покупку продуктов, товаров для дома, детского обучения.


Аналогичная ситуация складывается с текущим счётом в ПАО «Сбербанк России» № 40817810916541013561, по выписке с которого тоже имеются как личные расходы, в частности, медицинские товары, так и денежные переводы в пользу детей. Иные доходы у ФИО4 отсутствует, супруги до сих пор остаются в браке имеют детей.

Спорные объекты недвижимости покупались супругами совместно в 2016 году, доказательств раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства не представлено.

Как верно указывает суд первой инстанции, ФИО4 не могла не знать о наличии задолженности перед кредитором у супруга, начиная с 2020 года.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует и не отрицается самой ФИО4, что она вносила за супруга платежи за период с 17.01.2020 по 22.01.2024, то есть знала о наличии обязательств супруга перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 начала образовываться с 2021 года.

Как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе, эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует


внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).


Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов. Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании общей обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов на имущество, являющееся общим для супругов, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что супруги вели совместную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений, доходы от которой шли на общие нужды. Электроэнергия поставлялась в интересах как ФИО2, так и ФИО4, невозможно представить, что обязательство из договора энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018 возникло не по инициативе двух супругов, при условии совместного ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО4 на протяжении нескольких лет производила оплату за поставленную электрическую энергию, что установлено судом первой инстанции, а также подтверждается самой ФИО4 в возражениях от 26.07.2025.

Доходы ФИО4 от аренды помещений обеспечиваемых электроэнергией со стороны АО «Электросбыт Плюс», расходуется на общесемейные нужды, что подтверждается выписками, представленными ПАО «Сбербанк России».

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Учитывая, что имущество, на которое начислены коммунальные и эксплуатационные платежи, представляет собой совместно нажитое супругами в период брака, суд первой инстанции, обоснованно признал заявленную задолженность общим долгом супругов.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обязательств супругов Л-вых по требованию АО «Энергосбыт Плюс» в размере 68 352 753 руб. 67 коп. общими.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно признал сумму задолженности в размере 68 352753 руб. 67 коп. общим долгом супругов Л-вых, не дав правовой оценки составу и природе задолженности, не разделив ее на основную часть, связанную с потреблением ресурса и санкционную часть, включающую неустойку, штрафы и начисления за бездоговорное (незаконное) подключение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в состав реестровых требований АО «Энергосбыт Плюс» вошел только основной долг за потребленную электроэнергию, без каких-либо штрафных санкций, что подтверждается вступившим в законную


силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-72260/2024 в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы апеллянтов о том, что условия брачного договора исключают солидарную ответственность супругов, является несостоятельной.

Режим общей собственности действует на основании закона или брачного договора.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Институт признания долгов общими как раз и нужен для того, чтобы лицо отвечало по обязательствам супруга, несмотря на то, что участником обязательства не являлось.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 21.11.2023 между ФИО2 и ФИО11 был заключен брачный договор.

Согласно пункту 5 данного договора каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 - СК РФ).

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает кредитора возможности требовать включения имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства супругов перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» начали формироваться в 2021 году, которые были установлены в обособленном споре о включении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр кредиторов должника. Так установлено, что требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникли август 2021 – март 2022 (Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу 2-1795/202 (200 851 руб. 49 коп., из которых: 195 736 руб. 49 коп.- основной долг; 5 115 руб. – госпошлина; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу 2-3601/2023 (24 393 498 руб. 62 коп. – безучётное потребление); решение Верх-Исетского районного суда г.


Екатеринбурга от 30.08.2024 по делу 2-3268/2024(19 130 194 руб. 04 коп. – безучётное потребление)).

Довод должника о том, что судом первой инстанции приняты два взаимоисключающих решения о признании обязательств супругов Л-вых общими перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и обязании ФИО4 часть получаемых доходов от сдачи в аренду в размере 1/3 перечислять в конкурсную массу ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом обособленном споре решение признании обязательств супругов Л-вых общими перед кредитором касается реализации имущества и погашения его требований, второе решение связно с получением дохода от сдачи имущества в аренду, которое приходится на долю должника, данные решения не являются взаимоисключаемыми.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рамках настоящего обособленного спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил достаточное количество косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания обязательств общими, соответственно, бремя опровержения перешло на должника и ФИО4

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-72260/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина