Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-13767/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15857/2020(3)-АК

Дело № А60-13767/2020
17 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 : ФИО3 - дов. от 18.07.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи от 18.06.2020, и применении последствий недействительности сделки ,

вынесенное в рамках дела № А60-13767/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

20.03.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 (далее -ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

11.08.2021 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделки – договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению совместного имущества ФИО7 – транспортного средства MAZDA CX7, VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристый и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 50% рыночной стоимости автомобиля исходя из расчета 807 700 руб./2 = 403 850 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурную массу ФИО5 автомобиль MAZDA СХ7, VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, передав его финансовому управляющему. Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 на сумму 635 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом неправомерно установлено, что спорное транспортное средство реализовано супругой должника при неравноценном встречном исполнении. Сторонами в договоре согласована продажная стоимость имущества в размере 635 000 руб., пока не представлены иные доводы цена в договоре считается рыночной. Распечатки с сайта в сети Интернет не могут быть признаны надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости имущества, поскольку по смыслу ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не являются отчетом об оценке; представленные распечатки с сайта по продаже автомобиля не отражают фактическое состояние переданного имущества, осмотр имущества не производился и его технические характеристики, что существенно влияет на определение рыночной стоимости. Учитывая, что вопрос о равноценности встречного исполнения не исследован надлежащим образом, выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия равноценного встречного предоставления являются преждевременными. Заявитель отмечает, что судом неправомерно установлено, что у стороны по сделке имелась цель в причинении вреда кредиторам должника, поскольку ФИО4 не располагал сведениями о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду следующего: стороной по сделке в полном объеме перечислены денежные средства за спорное транспортное средство в соответствии с условиями договора; сторона по сделке приобретала имущество у ФИО2, в отношении которой не возбуждено дело о банкротстве и в целом отсутствовали какие - либо судебные споры; с момента заключения договора купли - продажи и вплоть до настоящего момента ФИО4 осуществляет управление транспортным средством. Заявитель отмечает, что поскольку признаки недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены судом ошибочно, то признаки, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не установлены вовсе. ФИО4 полагает, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки, поскольку не учтено, что приобретатель имущества является добросовестным, в полном объеме исполнившим обязательства по оплате спорного имущества, лишение его права собственности существенно нарушает его права и законные интересы.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; жалобу рассмотреть без участия финансового управляющего.

ПАО «Сбербанк» согласно отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

От ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением дополнительного времени для окончательного согласования, подписания и передачи оригинала мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, а также обеспечение явки всех уполномоченных представителей.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с предоставлением сторонам возможности заключить по обособленному спору мировое соглашение.

На момент продолжения рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение по обособленному спору не подписано.

От ФИО2 представлена письменная правовая позиция , согласно которой она просит обжалуемое определение отменить, перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 403 850 руб. на расчетный счет ФИО5.

От ПАО «Сбербанк» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы, а также своей письменной позиции поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника определением арбитражного суда от 16.06.2020 процедуры реструктуризации долгов, 18.06.2020 супругой должника ФИО2 совершена сделка по отчуждению совместного с должником имущества – транспортного средства MAZDA СХ7, VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п.1. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника со злоупотреблением правом , с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате со совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) .

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.03.2020, определением от 16.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) заявление публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении него введена реструктуризация долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2020, то есть после принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и предусматривала распоряжение имуществом должника, в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно свидетельству о расторжении брака, режим совместной собственности между супругами Ц-выми прекращён 16.07.2020, т.е. через месяц после совершения сделки по отчуждению совместного имущества, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности ирезультатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) . Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате совершения оспариваемого договора в процедуре реструктуризации долгов из конкурсной массы выбыло имущество: транспортное средство MAZDA СХ7, VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника .

На момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника было включено требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 170 969 891 руб. 06 коп.

Доказательств того, что за счет денежных средств , полученных в результате совершения спорной сделки должником производилось гашение требований банка не представлено.

Оспариваемая сделка совершена по цене 635000 руб., тогда как в соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями о продаже аналогичных транспортных средств , сделки с ними в период продажи спорного имущества совершались по цене более чем на 20% выше (807700 руб.), что подтверждается соответствующими предложениями вторичного авторынка из открытых источников.

При этом суд правомерно руководствовался именно распечатками с сайта по продаже автомобилей, представленной финансовым управляющим, а не представителем ФИО2, поскольку последним представлены распечатки по реализации автомобиля с объёмом двигателя 2,3 куб. см., в то время как в распечатках финансового управляющего везде указан объём двигателя 2,5 куб. см.

Спорный же автомобиль имеет объём двигателя 2,488 куб. см., т.е. округлённо 2,5 куб. см., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25УВ №363287 от 10.10.2011.

В последнем объявлении, представленным финансовым управляющим, продавцом указано, что двигатель 2,3куб. см. (турбированный) является проблемным, в то время как атмосферный является надёжным.

Таким образом, сопоставляя цены на автомобиль с разным объёмом двигателя, видно, что автомобиль с меньшим объёмом двигателя, при равном или схожем пробегах, стоит меньше на 230000-280000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергается , что ФИО2 после реализации автомобиля сохранила право управления им, поскольку из распечатки с сайта РСА, следует, что выданный полис ОСАГО серии ТТТ номер 7001131217 в отношении спорного автомобиля имеет ограниченный список лиц, допущенных к управлению (допущено: 1 чел.), при этом в качестве страхователя указана ФИО2, а в полисе серии ХХХ номер 0127376853 указано на ограничение списка лиц, допущенных к управлению (допущено: 2 чел.). При этом оба полиса являются действующими.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 18.08.2021, от 14.09.2021 предлагал представить вышеуказанные полисы страхования ОСАГО, однако предложение суда было проигнорировано ответчиками.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника, доходы от реализации которого могли пойти на удовлетворение требований банка , со злоупотреблением правом - исключительно с целью причинения вреда интересам кредитора.

При этом имеются основания полагать , что фактически спорное имущество из владения ФИО2 не выбывало.

Вопреки доводам заявителя отсутствие документов, отражающих оформление ФИО2 мероприятий по ремонту транспортного средства , доказательств привлечения ее к административной ответственности, не означает, что ответчик не пользовался автомобилем с момента его продажи.

Довод заявителя о том, что вопрос о равноценности встречного исполнения судом не исследован надлежащим образом, отклоняется , так как в материалы дела представлены достаточные доказательства занижения цены реализации спорного автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью. Вопреки доводам заявителя в качестве таких доказательств могут быть использованы , в том числе, сведения с сайта Авито по цене реализации аналогичных транспортных средств. Те обстоятельство, что цена реализации спорного автомобиля существенно ниже рыночной, наличие у ФИО2 права пользования автомобилем после сделки, позволяют с разумной степенью достоверности полагать, что ФИО4 знал о ее противоправной цели.

Правовых оснований для применения иных последствий признания сделки недействительной , нежели те , которые были применены судом первой инстанции не имеется, поскольку учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделки, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, применению не подлежат.

Пополнение конкурсной массы должника произошло исключительно в результате оспаривания сделки финансовым управляющим.

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае ФИО2 были совершены недобросовестные действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у супруги должника ФИО2 отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований о выплате денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника путем признания недействительной сделки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о том, что интересы кредиторов могут быть защищены путем перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 % от рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.10.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Перечисленные ФИО2 на депозит суда денежные средства подлежат возврату по самостоятельному ее заявлению с приложением подлинного платежного документа, подтверждающего их внесение , а также реквизитов перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-13767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова