Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-20934/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2925/2021-АК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-20934/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»: Казанцев А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от заинтересованного лица - Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми: Гуляева О.Л. (удостоверение),

от третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2021 года

по делу № А50-20934/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

к Прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми

третьи лица: Прокуратура Пермского края, ТСЖ «Камский берег»

об оспаривании представления от 17.06.2020 № 2-21/145-2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 17.06.2020 № 2- 21/145-2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, товарищество собственников жилья «Камский берег».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы считает, что требование прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, изложенное в представлении №2-21/145-2020 от 17.06.2020 года в части наложения обязанности на ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» устранить причины размыва подпорных грунтов, а также причин и условий, способствующих их совершению является необоснованным и незаконным. Полагает, что законодателем четко определены объекты, на которые распространяется гарантия, в число которых не входит земельный участок, насыпные грунты, следовательно, на общество незаконно возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная законодательством. Кроме того, общество считает неправомерными ссылки ответчика на технический отчет №1937/1-ИГИ ОАО «ВерхнекамТИСИз», так как указанный отчет не является обязательным для исполнения документом для общества, более того, вменяемые обществу обязанности по применению агролесомелиорации или устройство удерживающих сооружений и конструкций носят рекомендательный характер. При этом, общество обращает внимание суда на то, что подпорные грунты как объект долевого строительства в распоряжение собственников многоквартирного жилого дома не передавались, на баланс ТСЖ не поставлено, не являются элементами благоустройства, следовательно не входят в состав объекта долевого строительства (общедомового имущества). Гарантийные обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости..» предусматривающие гарантийный срок для объекта долевого строительства, не регламентируют гарантийные обязательства застройщика на подпорные, насыпные грунты, ввиду чего, таковые наложены быть не могут. Гарантийные обязательства на земельный участок, как объект недвижимого имущества, на котором расположен объект долевого строительства, законодательно также не предусмотрены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.05.2020 в Единую диспетчерскую службу г. Перми поступило сообщение от жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Фрезеровщиков, 86 г. Перми о подмыве грунта, оползневых явлений склона, расположенного около придомовой территории данного дома и угрозе его обрушения. Также данная информация была размещена 27.05.2020 в СМИ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) по вышеуказанным фактам прокуратурой района организована проверка, в ходе которой установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. Фрезеровщиков, 86 в г. Перми построен Обществом (застройщиком (техническим заказчиком) в период 2013-2015 годов при привлечении денежных средств граждан посредством их долевого участия в строительстве МКД, объект долевого участия введен в эксплуатацию в декабре 2015 года и находится на гарантийном обслуживании застройщика до декабря текущего года.

По информации Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.05.2020 проектной документацией при строительстве объекта «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по ул. Фрезеровщиков, 86 г. Перми предусмотрены и фактически выполнены работы по строительству подпорных стен ПС1 и ПС2 (защитных строительных сооружений).

Подпорная стенка ПС 1 является монолитной железобетонной конструкцией консольного типа, выполненной на свайном фундаменте из трех рядов свай, по верху которых выполнена монолитная железобетонная плита длиной 84, м, толщиной 0,3 м, шириной 6,2 м, как ростверк объединяющая все сваи. Подпорная стенка ПС2 запроектирована железобетонной монолитной уголкового типа, стоящая на фундаментной плите и жестко связанной с ней вертикальной стеной, ПС2 частично примыкает к наружной стене автостоянки.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Камский берег».

Согласно подпункта 4 пункта 5.5 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ и собственников недвижимости многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, 86 (протокол № 2 от 19.11.2018) в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме входит, в т.ч. земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и расположенные на указанном земельном участке объекты (в т.ч. инженерное сооружение (подпорные стены ПС1 и ПС2), предназначенное для обслуживания и инженерной защиты дома). Визуальным осмотром дома № 86 по ул. Фрезеровщиков в г. Перми и инженерного сооружения(подпорной стенки ПС 1), проведенного прокуратурой района совместно со специалистами Инспекций государственного строительного надзора и государственного жилищного надзора Пермского края, установлено, что со стороны р. Кама к многоквартирному дому примыкает подпорная стена, у которой частично усилен первый ряд свай железобетонной обоймой, из-за подмыва грунта склона оголен 2-ой свайный ряд ПС1, на двух сваях которого имеются горизонтальные трещины (20 см и 15 см длиной, толщина раскрытия около 1 мм, на высоте 1-1,5 м соответственно от верха сваи), сочится подземный ручей.

В период эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ выявлялись дефекты подпорной стенки ПС 1 и оползневые явления насыпного грунта по склону, о чем сообщалось застройщику неоднократно.

Так, согласно переписке между застройщиком и ТСЖ в период 2017-2018 годов (письма от 10.07.2017 № 63, от 25.08.2017 № 86, от 22.05.2018) в техническом состоянии подпорной стенки ПС1 уже в 2016 году выявлены дефекты (трещины), сползание грунта склона. Указанное подтверждается результатами строительно-технической экспертизы сооружения (подпорной стенки - ПС1) № 81-16 от 29.11.2016 (заказчик - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и выводами технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ОАО «ВерхнекамТИЗИЗ» № 1937/1-ИГН 2016 года (заказчик - ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», которыми выявлены нарушения и даны предложения по их устранению.

В ходе надзорного мероприятия установлено, что ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» приняты определенные меры к частичному устранению вышеуказанных дефектов - проведены работы по усилению 1 ряда свай подпорной стены ПС1. При этом застройщиком не подтвержден документально факт проведение работ по уплотнению насыпных грунтов, применению агролесомелиорации или устройству удерживающих сооружений для предотвращения дальнейшего оползания склона, подмыву насыпного грунта под защитным сооружением просачивающимися поверхностными водами через деформационный шов плиты подпорной стенки ПС1. На необходимость устранения указанных недостатков строительно-монтажных работ также обращено внимание застройщика управляющей организаций - ТСЖ «Камский берег» (письма-претензии от 25.07.2019 № 63, от 22.05.2020 № 107).

Поскольку в ходе прокурорской проверки ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, либо о том, что данные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, прокуратурой района сделан вывод о бездействии Общества в период действия гарантийных обязательств к принятию исчерпывающих мер по обеспечению безопасности объекта долевого строительства - многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, 86.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано надлежащим лицом, в пределах полномочий, представленных должностному лицу Законом № 2202-1.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми организована проверка, в ходе которой установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. Фрезеровщиков, 86 в г. Перми построен Обществом (застройщиком (техническим заказчиком) в период 2013-2015 годов при привлечении денежных средств граждан посредством их долевого участия в строительстве МКД, объект долевого участия введен в эксплуатацию в декабре 2015 года и находится на гарантийном обслуживании застройщика до декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По информации Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.05.2020 проектной документацией при строительстве объекта «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по ул. Фрезеровщиков, 86 г. Перми предусмотрены и фактически выполнены работы по строительству подпорных стен ПС1 и ПС2 (защитных строительных сооружений).

Подпорная стенка ПС 1 является монолитной железобетонной конструкцией консольного типа, выполненной на свайном фундаменте из трех рядов свай, по верху которых выполнена монолитная железобетонная плита длиной 84, м, толщиной 0,3 м, шириной 6,2 м, как ростверк объединяющая все сваи. Подпорная стенка ПС2 запроектирована железобетонной монолитной уголкового типа, стоящая на фундаментной плите и жестко связанной с ней вертикальной стеной, ПС2 частично примыкает к наружной стене автостоянки.

Согласно подпункта 4 пункта 5.5 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ и собственников недвижимости многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, 86 (протокол № 2 от 19.11.2018) в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме входит, в т.ч. земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и расположенные на указанном земельном участке объекты (в т.ч. инженерное сооружение (подпорные стены ПС1 и ПС2), предназначенное для обслуживания и инженерной защиты дома).

В соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции сооружения, к которому относится подпорная стена, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. При этом, сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружений в результате скольжения, падения, столкновения и т.п.

Согласно проектной документации «Расчеты подпорных стен» «Жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Фрезеровщиков 82,86 в Мотовилихинском районе г. Перми» (л.д.138-167 т.1), положительного заключения государственной экспертизы от 26.09.2013, поверхности подпорной стены, соприкасающиеся с грунтом, предусмотрено обмазать битумной мастикой за 2 раза. Обратная засыпка принята песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением, с устройством со стороны подпора грунта дренажного устройства из слоя жирной глины толщиной 200 мм и примыкающей к стенке призмы с размером катета 500-700 мм из щебня фракций 5-25мм. Из дренажной призмы через тело вертикальной стенки предусмотрены выпуски дренажных трубок диаметром 50 с шагом 5,0 по длине стены (л.д. 1-31 т. 2).

Визуальным осмотром дома № 86 по ул. Фрезеровщиков в г. Перми и инженерного сооружения (подпорной стенки ПС 1), проведенным прокуратурой района совместно со специалистами Инспекций государственного строительного надзора и государственного жилищного надзора Пермского края, установлено, что со стороны р. Кама к многоквартирному дому примыкает подпорная стена, у которой частично усилен первый ряд свай железобетонной обоймой, из-за подмыва грунта склона оголен 2-ой свайный ряд ПС 1, на двух сваях которого имеются горизонтальные трещины (20 см и 15 см длиной, толщина раскрытия около 1 мм, на высоте 1-1,5 м соответственно от верха сваи), сочится подземный ручей ( л.д. 98-114 т.1).

В период эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ выявлялись дефекты подпорной стенки ПС 1 и оползневые явления насыпного грунта по склону, о чем сообщалось застройщику неоднократно.

При этом в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям ОАО «ВерхнекамТИСИЗ» (расчет устойчивости склона) после завершения строительства жилого дома по ул. Фрезеровщиков, 86, указывается, что в первоначальном виде склон устойчив. Вместе с тем, далее в отчете отмечается:

При строительстве грунт из котлованов выбрасывался на склон без уплотнения, на время изысканий мощность насыпного грунта составляла от 1,7 до 2,6 м.

Таким образом, склон стал двухслойным и из-за блоков верхнего слоя насыпных грунтов перешел в разряд неустойчивых. То есть верхний неуплотненный насыпной слой под воздействием поверхностных вод стал сползать по первоначальному склону. При этом первоначальный слой изменений не претерпел.

В настоящий момент по блокам насыпного грунта склон неустойчив, коэффициенты запаса устойчивости составляют 0,3 и 0,8. Из за чего происходит оползание насыпных грунтов по поверхности почвенно-растительного слоя, что привело и к обнажению внешнего ряда свай под автомобильным проездом и соответственно, проявлению на них трещин.

Для предотвращения суффозионных процессов необходимо в первую очередь регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода для предотвращения инфильтрации воды в грунт (особенно насыпные грунты) и исключить эрозионные процессы.

Произвести уплотнение насыпных грунтов (возможно армированием или инъекционным способом) или произвести их замену с послойным уплотнением.

Для предотвращения дальнейшего оползания склона рекомендуется применение агролесомелиорации, или устройство удерживающих сооружений и конструкций. Работы выполнить согласно рекомендациям главы 5.3. СП 116.133330.2012 (инженерная защита территорий…).

Вместе с тем, как установлено проверкой, указанные работы выполнены обществом лишь частично.

Вопреки доводам заявителя, указанные работы подлежат выполнению поскольку направлены на устранение недостатков при строительстве выявленных в период гарантийного срока.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные в представлении прокуратуры требования основаны на законе, являются обоснованными и направлены на устранение нарушений жилищных прав граждан.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, вследствие чего возник спорный недостаток заявитель, как застройщик, суду не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство что в настоящее время, объект долевого строительства (многоквартирный дом по ул. Фрезеровщиков, 86) передан участникам долевого строительства обществом и находится в управлении ТСЖ, правового значения не имеет, не снимает с застройщика ответственность за надлежащее качество построенного объекта.

Довод общества о том, что состояние грунтов не является причиной нарушения качества строительных конструкций, ответственность за состояние которых несет застройщик опровергается, как указывалось выше, материалами дела, в частности техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям ОАО «ВерхнекамТИСИЗ» (расчет устойчивости склона) после завершения строительства жилого дома по ул. Фрезеровщиков, 86, с котором отмечено, что «… в первоначальном виде склон устойчив, однако при строительстве грунт из котлованов выбрасывался на склон без уплотнения, на время изысканий мощность насыпного грунта составляла от 1,7 до 2,6 м. Таким образом, склон стал двухслойным и из-за блоков верхнего слоя насыпных грунтов перешел в разряд неустойчивых. То есть верхний неуплотненный насыпной слой под воздействием поверхностных вод стал сползать по первоначальному склону. При этом первоначальный слой изменений не претерпел. В настоящий момент по блокам насыпного грунта склон неустойчив, коэффициенты запаса устойчивости составляют 0,3 и 0,8. Из за чего происходит оползание насыпных грунтов по поверхности почвенно-растительного слоя, что привело и к обнажению внешнего ряда свай под автомобильным проездом и соответственно, проявлению на них трещин».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого по настоящему делу представления недействительным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выводы прокуратуры района, содержащиеся в оспариваемом представлении являются верными и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу № А50-20934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова