Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-235210/2020

№ 09АП-16543/2024

Дело № А40-235210/20
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-235210/20

и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, ФИО5 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц: от ФИО1: лично по паспорту, ФИО3 по устному ходатайству, от ФИО2: не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 19 300 000 руб.. проценты за пользование займом в размере 25 727 519 руб. 79 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3 745 306 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40- 235210/20 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А40- 235210/2020 отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что в  предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) подписанных  между ООО «Ракурс» и ответчиком дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2013, б/н от 30.12.2014, подписание директором ООО «Ракурс» уведомления об уступке прав по договору займа ФИО6, факт получения данного уведомления ответчиком. При этом, между сторонами имеется спор о подписании указанных дополнительных соглашений и уведомления об уступке. С целью установления срока возврата займа, наличия (отсутствия) установленных процентов за пользование займом, надлежащего ответчика необходима оценка всех представленных доказательств и доводов сторон, применение специальных познаний.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы с целью определения фальсификации в представленных дополнительных соглашениях, уведомлении, при этом оценки данным доказательствам не дал, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления фальсификации представленных доказательств необоснованно отклонил, надлежащего ответчика по делу не установил, указав, что иск заявлен преждевременно, к договору цессии от 28.02.2019 отнесся критически, указав, что в рамках дела N А40-43490/2021 рассматривается самостоятельный иск о признании договора цессии недействительным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, надлежащего ответчика по делу, наличие (отсутствие) заключенных дополнительных соглашений к договору займа, а также уведомления ООО "Ракурс" об уступке права требования по договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) N ОТН-1 от 31.12.2014 г. к ФИО6, факт его получения ответчиком, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с целью проверки заявления о фальсификации подписи и печати на указанных документах.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-235210/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы  от 31.01.2024 определено  Бухгалтерии перечислить ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 23 976 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) за проведение экспертизы, на основании счета № 01916 от 25.12.2023 г., поступившие от ФИО1 по платежному поручению № 257866 от 08.11.2023 г.

Возвратил ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне уплаченные денежные средства в размере 30 024 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек) из уплаченных по платежному поручению № 257866 от 08.11.2023 г., а также в размере 11 000 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) из уплаченных по платежному поручению № 38291 от 15.01.2024

Не согласившись с вынесенным  решением истец и третье лицо ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новы судебный акт, которым   удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также ФИО1  в своей жалобе указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с чем, также просит отменить определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 31.01.2024 и удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ФИО1 доводы апелляционных жалоб  поддержали, просили решение и определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

 Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Протокольным определением от 11.04.2024 судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (Заемщик) заключен договор займа № 01 от «02» июля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, а Заемщик обязался в срок до «31» декабря 2017 г. вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 18 % годовых.

Передача денежных средств от Займодавца ООО «Ракурс» Заёмщику ООО «Санаторий «Русь» подтверждается платёжным поручением № 262 от 03.07.2013 г. на сумму 19 300 000 рублей.

Вышеуказанное договорное обязательство не было исполнено Заемщиком в установленный договором срок. 05 февраля 2019 г. займодавец обратился с досудебной претензией, в которой предложил заёмщику вернуть сумму займа и проценты в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

Как указывает Истец, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

28 февраля 2019 г. ООО «Ракурс» по договору уступило данное требование ООО УК «Наш Дом», согласно условий договора, требование перешло к ООО УК «Наш Дом» с момента подписания договора.

 Позднее, ООО «Ракурс» сообщило ООО УК «Наш Дом» о поступлении ответа на досудебную претензию, в котором указывалось о заключении дополнительных соглашений о продлении срока пользования займом и отмене платы за пользование им, а также о имевшей место уступке права требования возврата займа гражданке ФИО6.

 Генеральный директор ООО «Ракурс» ФИО7 пояснил ООО УК «Наш Дом», что никаких дополнительных соглашений к обсуждаемому договору займа он не подписывал, договор уступки права требования по договору займа ни с кем не заключал, в том числе с гражданкой ФИО6, вследствие чего никаких уведомлений о перемене лиц в обязательстве в адрес ответчика не подписывал и не отправлял.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнены Истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 Судом назначена по делу судебно-техническая и почерковедческая экспертизы на предмет установления принадлежности подписи генерального директора, печати, проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8 (судебно-почерковедческая экспертиза), эксперту ФИО9 (судебно-техническая экспертиза).

Согласно экспертного заключения №5062/06-3-22 (почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, л. Д.68 том 6) экспертом установлено следующее.

 1. Подписи от имени ФИО7, расположенные в 2-х экземплярах договора займа №01 от 02.07.2013г. на нижнем поле первого листа справа от слова «Заимодавец», выполнены не ФИО7, образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием каким-то образцам подписей от имени ФИО7 Эти подписи выполнены одним лицом.

 2. Подписи от имени ФИО7, расположенные в 2-х экземплярах договора займа №01 от 02.07.2013г. на втором листе в пункте 8 «Подписи сторон», в графе «Заимодавец», слева от слова «ФИО7», на нижнем поле второго листа справа от слова «Заимодавец», выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи, представленные в качестве образцов подписей ФИО7 в 2-х экземплярах договора займа №2 от 18.09.2013г., а не теми лицами (лицом), которым выполнены подписи, представленные в качестве образцов подписей ФИО7, расположенные:

- в договоре купли-продажи требования (дубликате) от 28.02.2019, заключенном между ООО «Ракурс» и «Управляющей компанией «Наш Дом» на 2-ом л.;

 - в расписке о разъяснении об уголовной ответственности при даче свидетельских показаний от 13.05.2022, а также экспериментальные образцы его подписей от 15.05.2022;

 - в договоре на оказание услуг по организации питания № РУ/24-12-14/4 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс» на 2-ом л. и в приложении №1 к этому договору, в договоре на оказание платных медицинских услуг № РУ/24-12-14/1 от 24.12.2014г., заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь»и ООО «Ракурс» на 2-ом л. и в приложениях №1 и № 2 к этому договору, заключенному между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс», в договоре на оказание СПА услуг № РУ/24-12-14/3 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс», в приложениях № 1 и №2 к договору на оказание платных медицинских услуг № РУ/24-12-14/3 от 24.12.2014, в договоре на оказание платных медицинских услуг № РУ/24-12-14/5 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс» и приложениях №1 и №2 к этому договору.

 3. Подписи от имени ФИО7, расположенные в дополнительном соглашении к договору займу №01 от 02.07.2013 г. от 30.12.2014г. между словами «Генеральный директор» и «ФИО7» в оттиске печати «Ракурс», - в договоре №ОТН-1 уступки права требования (цессии) от 31.12. 2014 на втором листе в пункте 9 «Адреса и реквизиты сторон» между словами «Генеральный директор» и «ФИО7» частично в оттиске печати «Ракурс», - в уведомлении об уступке прав требований от 31.12.2014г. между словами «Генеральный директор» и «ФИО7» частично в оттиске печати «Ракурс», - выполнены не теми лицами (лицом), которыми выполнены подписи, представленные в качестве образцов подписей ФИО7, расположенные:

- в договоре купли-продажи требования (дубликате) от 28.02.2019, заключенном между ООО «Ракурс» и «Управляющей компанией «Наш Дом» на 2-ом л.; в расписке о разъяснении об уголовной ответственности при даче свидетельских показаний от 13.05.2022, а также экспериментальные образцы подписей, выполненных ФИО7 15.05.2022;

- в договоре на оказание услуг по организации питания № РУ/24-12-14/4 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс» на 2-ом л. и в приложении №1 к этому договору, в договоре на оказание платных медицинских услуг № РУ/24-12-14/1 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс» на 2-ом л. и в приложениях №1 и № 2 к этому договору, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс», в договоре на оказание СПА услуг № РУ/24-12-14/3 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс», в приложениях №1 и №2 к договору на оказание платных медицинских услуг № РУ/24-12-14/3 от 24.12.2014, в договоре на оказание платных медицинских услуг № РУ/24-12-14/5 от 24.12.2014, заключенном между «Санаторно-курортным комплексом «Русь» и ООО «Ракурс» и приложениях № 1 и №2 к этому договору, а другим лицом с подражанием каким-то образцам подписей от имени ФИО7 Эти подписи выполнены одним лицом.

4. Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО7, указанные в п. 3 «Выводов» лицами (лицом), которыми выполнены образцы подписей образцы подписей от имени ФИО7, расположенные в 2-х экземплярах договора займа №2 18.09.2013г. или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «б» исследовательской части заключения.

По вопросу о выполнении подписи от имени ФИО10, расположенной в копии дополнительного соглашения №1 к договору займа №01 от 02.07.2013г. от 16.12.2013г. в п.6 «подписи сторон» в графе «от имени Займодавца» под словами «генеральный директор ООО «Ракурс» слева от слов «ФИО7» в изображении оттиска печати «Ракурс»,

- самим ФИО7 или другим лицом с подражанием каким то его подлинным подписям экспертом ФИО8 сообщено о невозможности дать заключение в связи с непригодностью объекта из-за предоставления его в виде копии плохого качества (л.д.40 том 10).

 Согласно экспертного заключения №5061/07-3-22 (эксперт ФИО9 л. д.65 том 5) экспертом установлено следующее.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Ракурс», имеющиеся на: договоре займа №01 от 02.07.2013г., в Дополнительном соглашение к договору займу №01 от 02.07.2013 г. от 30.12.2014 г., Дополнительном соглашение №1 к Договору займа №01 от 02.07.2013 г. от 16.12.2013 г., Договоре №ОТН-1 уступки права требования (цессии), уведомлении об уступке прав требований от 31.12.2014г. – печатью, изображение которой имеется на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 31.07.2014г., копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 25.02.2013г., не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом экспертом в исследовательской части установлено, что штрихи свободных оттисков-образцов печати ООО «Ракурс», имеющихся в представленных копиях карточек (с образцами подписей и оттиска печати), а также штрихи оттиска печати ООО «Ракурс», имеющегося в документе под усл. № 3, состоят из спекшихся микрочастиц, расположенных на поверхности бумаги. В штрих отсутствуют следы давления, имеется ступенчатость.

Отдельные микрочастицы красящего вещества расположены вдоль штрихов, образуя «осыпь». Красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и диметилформамиде. Перечисленные признаки достаточны для вывода о том, что в представленных копиях карточек (с образцами подписей и оттиска печати), а также в документе под усл. № 3, изображение оттисков печати ООО «Ракурс», выполнены электрофотографическим способом.

 Осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп Leica М 165С, ув. до 20х), исследованием с измерительными приборами (линейка ГОСТ 427-75) установлено, что оттиски печати ООО «Ракурс», имеющиеся на документах под усл. №№ 1-2, 4-8, состоят из 3-х концентрических окружностей, две из которых диаметром 39,0 мм и 37,0 мм образуют внешнюю рамку, и одна диаметром 29,5 мм – внутреннюю. Между внешней и внутренней рамками имеется текст следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН <***> * МОСКВА*». В центре оттисков текст: «Ракурс».

При сравнительном исследовании оттисков печати ООО «Ракурс», имеющихся в документах, между собой, установлено их совпадение не только по форме, количеству и диаметрам окружностей, содержанию и относительному расположению текстов, но и по следующим частным признакам: 1- наличию дефекта в знаке «звездочка» между словом «МОСКВА» и «ОБЩЕСТВО»; 2 - наличию точки-«марашки» между буквой «Е» и «С» в слове «ОБЩЕСТВО»; 3 - наличию искривления правого вертикального элемента в 1-й букве «Н» в слове «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»; 4 - наличию утоньшения вертикального элемента в 3-й букве «Т» в слове «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»; 5- наличию искривления правого вертикального элемента в букве «М» в слове «МОСКВА»; 6 - смещению ниже линии строки 1-й буквы «Е» в слове «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»; 7 - наличию спрямления верхнего полуовала в 1-й букве «О» в слове «ОГРАНИЧЕННОЙ» и «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»; 8 - наличию частичной непропечатки диакритического элемента в букве «Й» в слове «ОГРАНИЧЕННОЙ».

Кроме того, исследуемые оттиски были совмещены между собой на видеоспектральном компараторе VSC8000, и полностью совпали. Данных совпадающих признаков достаточно для вывода о том, что оттиски печати ООО «Ракурс», имеющиеся на документах под усл. №№ 1-2, 4-8, нанесены одной и той же печатью. При сравнительном исследовании оттисков печати ООО «Ракурс», имеющихся на документах под усл. №№ 1-2, 4-8, с изображением оттиска печати, имеющегося на документе под усл. № 3, и изображениями свободных оттисков-образцов, имеющихся на копиях двух представленных карточек, установлено их совпадение по форме (диаметры оттисков не учитывались, в связи с тем, что при копировании (сканировании) размеры могут быть уменьшены либо увеличены), содержанию и относительному расположению текстов.

Однако, одних общих совпадающих признаков, не достаточно для категорического положительного вывода. Каких-либо совпадающих или различающихся частных признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых изображений оттисков одной или разными печатями, в исследуемых документах и образцах, не установлено. Таким образом, установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Ракурс», имеющиеся на документах под усл. №№ 1-2, 4-8, печатью, изображение которой имеется на документе под усл. № 3, а также на двух представленных копиях карточек, не представляется возможным.

 Оттиски печати ООО «Ракурс», имеющиеся в Дополнительном соглашении к договору займу №01 от 02.07.2013 г. от 30.12.2014 г., Договоре №ОТН-1 уступки права требования (цессии), уведомлении об уступке прав требований от 31.12.2014г., Договоре займа №01 от 02.07.2013 г. (усл.№1), Договоре займа №01 от 02.07.2013 г. (усл.№2), договоре займа №02 от 18 сентября 2013г. (усл.№7), договоре займа №02 от 18 сентября 2013г. (усл.№8) нанесены одной и той же печатью.

Установить, нанесен ли оттиск печати ООО «Ракурс», имеющийся в оригинале дополнительного соглашения №1 к договору займа №01 от 02.07.2013г. от 16.12.2013г. (усл.№3), электрофотографическая копия которого представлена на исследование, печатью оттиски которой имеются на вышеуказанных документах не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Допрошенный 12.05.2022 г. в качестве свидетеля бывший директор ООО «Ракурс» ФИО7, показал, что он собственноручно подписывал договор займа № 01 от 02.07.2013 г. и договор займа № 02 от 18.09.2013 г. и собственноручно ставил на указанных договорах печать ООО «Ракурс».

В своем заявлении, поданным в суд 05.12.2022 г. ФИО7 подтвердил, что в 2013 году от имени ООО «Ракурс» он заключал два договора займа с ООО «Санаторий «Русь», печать в указанных договорах также принадлежит ООО «Ракурс, оригинал печати ООО «Ракурс» отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что ни Истец, ни Ответчик не оспаривают подлинность договоров займа №01 и 02, представленных в материалы дела, с учетом выводов, изложенных в экспертом заключении №5061/07-3-22, а также пояснений эксперта ФИО9, озвученных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на дополнительном соглашении от 30.12.2014 г. к договору займа № 01 от 02.07.2013 г., договоре цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г., уведомлении об уступке права требования от 31.12.2014г. стоят оттиски печати ООО «Ракурс».

Как установлено при рассмотрении дела, в январе 2015 г. в адрес ООО «Санаторий «Русь» поступил оригинал уведомления от ООО «Ракурс», в котором сообщалось, что право требования по вышеуказанным договорам займа на основании договора уступки права требования (цессии) № ОТН-1 от 31.12.2014 г. перешло от ООО «Ракурс» к ФИО6. Указанное уведомление было подписано руководителем ООО «Ракурс» ФИО7, подпись скреплена печатью ООО «Ракурс».

При этом, как установлено судебно-технической экспертизой, печать на уведомлении идентична печати на договоре займа 

12 мая 2017 г. между ООО «Санаторий «Русь» и ФИО6 был заключен договор новации, в соответствии с которым заемные обязательства ООО «Санаторий «Русь» перед ФИО6 были исполнены путем передачи ФИО6 простых векселей ООО «Санаторий «Русь» (векселедатель) в количестве 19 шт. на общую вексельную сумму 229 313 500,00 руб. с последующим прекращением заемных обязательств.

 Таким образом, ООО «Санаторий «Русь» исполнил свои заемные обязательства перед ФИО6 в полном объеме.

Более того, переход права требования был подтвержден ФИО6, являвшейся на тот момент участником ООО «Санаторий «Русь» с долей в уставном капитале 27,5%, путём передачи Ответчику копии договора цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г. заключенного между ней и ООО «Ракурс», о чем Ответчиком неоднократно заявлялось суду в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в качестве доказательства уведомления Ответчика о переходе права требования от ООО «Ракурс» к ФИО6, в материалы дела был предоставлен нотариально заверенный протокол от 06.03.2015 г. ежегодного общего собрания участников ООО «Санаторий «Русь», в ходе которого ФИО6 уведомила других участников Общества о том, что к ней перешло, в том числе право требования по договору займа № 01 от 02.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ООО «Санаторий «Русь» прекращено надлежащим исполнением, основания для взыскания денежных средств с Ответчика отсутствуют

Доказательств, подтверждающих, что при исполнении обязательства по договорам займа в пользу ФИО6 Ответчик знал или должен был знать о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом материалы дела не содержат, Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом доказательств, подтверждающих утрату печати, о выбытии из законного владения в материалы дела не представлено, поступившее Ответчику спорное уведомление о переходе права содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав.

Закон не обязывает Должника при получении уведомления о переходе прав требования от первоначального кредитора проводить дополнительные проверки такого перехода.

Таким образом, надлежащим новым кредитором считается ФИО6, поскольку момент перехода требования наступил ранее.

В пункте 7 постановления Пленума N 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

 В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума N 54 иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Санаторий «Русь» (Должник в указанном обязательстве) не является надлежащим Ответчиком по данному делу.

В 2019 году в момент заключения договора цессии с ООО УК «Наш Дом» право требования у ООО "Ракурс" отсутствовало, поскольку в 2014 году оно было передано ФИО6 и в 2017 году исполнено Ответчиком путем заключения соглашения о новации и передачей векселей.

Довод истца о недействительности договора цессии №ОТН-1 уступки права требования (цессии) от 31.12.2014г. судом отклоняется, согласно п. 13, п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

 Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Само по себе последующее признание недействительным договора цессии не может повлечь за собой возникновение негативных последствий на стороне Истца и Ответчика, которые стороной договора уступки требования не являются.

 Суд также учитывает, что в рамках дела А40-73549/22 Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части признания недействительной сделкой дополнительное соглашение от 31.12.2014 г. к договору займа от 02.07.2013 г. № 01 и применении последствия его недействительности в виде восстановления первоначальной редакции договора займа от 02.07.2013 г. № 01.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свое право требования к ООО «Санаторий «Русь» Истец основывает на якобы заключенном договоре купли-продажи требования от 28.02.2019 г. между ООО «Ракурс» и ООО УК «Наш Дом».

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ цедент (т.е. ООО «Ракурс») не вправе производить уступку требования, если это требование уже ранее было уступлено другому лицу.

В адрес Ответчика, в январе 2015 года поступило уведомление от ООО «Ракурс» о переходе права требования по договорам займа № 01 и № 02 от ООО «Ракурс» к ФИО6 Уведомление имело подпись руководителя ООО «Ракурс» ФИО7, скреплённую печатью ООО «Ракурс». Указанное уведомление было зарегистрировано канцелярией Ответчика в журнале входящей корреспонденции.

Оснований сомневаться в подлинности указанного уведомления (подлинности подписи ФИО7 и подлинности печати ООО «Ракурс») у Ответчика не было.

Более того, переход права требования был подтвержден ФИО6, являвшейся на тот момент участником ООО «Санаторий «Русь» с долей в уставном капитале 27,5%, с передачей Ответчику копии договора цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г. заключенного между ней и ООО «Ракурс», а в последующем передачей и оригинала договора № ОТН-1 от 31.12.2014 г.

В качестве доказательства уведомления Ответчика о переходе права требования от ООО «Ракурс» к ФИО6 в материалы дела был предоставлен нотариально заверенный протокол от 06.03.2015 г. ежегодного общего собрания участников ООО «Санаторий «Русь», в ходе которого ФИО6 уведомила других участников общества о том, что к ней перешло, в т.ч., право требования по договору займа № 01 от 02.07.2013 г.

Таким образом, ООО «Ракурс» еще 31.12.2014 г. уступило ФИО6 право требования по договору займа № 01 от 02.07.2013 г., и соответственно никак не могло 28.02.2019 г. второй раз уступить это же право требования Истцу.

Согласно положениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым Кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Доводы заявителей жалоб о фальсификации договора цессии, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

 Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству Истца, 26.07.2022 г. судом были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Судом была выбрана экспертная организация, предложенная самим истцом, а именно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ г. Москва.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 16.08.2022 г. № 5061/07-3-22 все оттиски печати ООО «Ракурс» имеющиеся в договоре займа № 01 от 02.07.2013 г., договоре займа № 02 от 18.09.2013 г., дополнительном соглашении от 30.12.2014 г. к договору займа № 01 от 02.07.2013 г., договоре цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г., уведомлении об уступке права требования от 31.12.2014 г. нанесены одной и той же печатью. Указанный вывод эксперт ФИО9 также подтвердила 19.09.2023 г. в ходе её допроса в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 31.05.2023 г. № 5062/06-3-22 подписи в договоре займа № 01 от 02.07.2013 г., договоре займа № 02 от 18.09.2013 г., дополнительном соглашении от 30.12.2014 г. к договору займа № 01 от 02.07.2013 г., договоре цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г., уведомлении об уступке права требования от 31.12.2014 г. от имени директора ООО «Ракурс» выполнены не ФИО7

Основываясь на выводе эксперта ФИО9, изложенном в заключении от 16.08.2022 г. № 5061/07-3-22, на дополнительном соглашении от 30.12.2014 г. к договору займа № 01 от 02.07.2013 г., договоре цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г., уведомлении об уступке права требования от 31.12.201   также стоят оттиски подлинной печати ООО «Ракурс», что подтверждает подлинность вышеуказанных документов.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение экспертов, считает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не имеется.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства, и перечислил внесенные денежные средства экспертной организации.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО11 от 03.07.2023 № 16318/Ц не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение одного, заинтересованного в исходе дела лица, относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом на основании определения суда.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение сторонних экспертных организаций относительно проведенной судебной экспертизы, и которым не может придаваться приоритетное значение

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающего, что Ответчик знал, или должен был знать о том, что уведомление о переходе права требования, полученное от ООО «Ракурс», подписано не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано ранее, допрошенный 12.05.2022 г. в качестве свидетеля бывший директор ООО «Ракурс» ФИО7, показал, что он собственноручно подписывал договор займа № 01 от 02.07.2013 г. и договор займа № 02 от 18.09.2013 г. и собственноручно ставил на указанных договорах печать ООО «Ракурс».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  Достаточным доказательством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 г. № 54 указал, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Содержание уведомления о переходе права требования позволяло Ответчику однозначно идентифицировать нового кредитора - ФИО6, а также весь объём передаваемых прав.

Законодатель не связывает должника обязательством, при получении надлежащего уведомлении о переходе права требования от первоначального кредитора,  проводить дополнительные  проверки  действительности такого перехода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

 При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Таким образом, ООО «Санаторий «Русь» руководствуясь полученным оригиналом уведомления об уступке права требования от 31.12.2014 г. подписанным и скрепленным печатью ООО «Ракурс», договором цессии № ОТН-1 от 31.12.2014 г., а также последующим подтверждением состоявшейся цессии ФИО6, добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа № 01 от 02.07.2013 г. новому кредитору ФИО12

Из этого следует, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от Ответчика повторного исполнения обязательств по договору займа № 01 от 02.07.2013г.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения как решения, так и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-235210/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич      


                                                                                                                      М.Е. Верстова