Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-26912/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5698/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А50-26912/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 27.12.2017, Мальцева М.К., доверенность от 27.12.2017 (после перерыва),

от ответчика: Марсянов С.Н., доверенность от 01.01.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-26912/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875),

третье лицо открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье»,

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,



установил:

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК «Максимум Комфорта» (ответчик) о взыскании 225 153 руб. 32 коп. задолженности за фактически поставленную в период с марта по май 2017 года горячую воду на общедомовые нужды (ОДН).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 225 075 руб. 54 коп. Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 26.12.2017).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КРЦ-Прикамье».

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; оснований для начисления платы по нормативу в отношении многоквартирного дома № 93 по улице Петропавловская в городе Перми не имелось; в данном доме, а также в многоквартирном доме № 181А по шоссе Космонавтов имело место нарушение температурного режима, что является основанием для снижения платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми.

Договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах между сторонами не заключен.

Между тем в период с марта по май 2017 истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома в г. Перми), находящиеся в управлении ООО «УК «Максимум Комфорта», горячую воду на общедомовые нужды.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ответчиком, составляет 225 075 руб. 54 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная ответчику претензия, содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие у ООО «УК «Максимум Комфорта» задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО «УК «Максимум Комфорта» горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 225 075 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем ООО «ПСК» в спорный период поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Максимум Комфорта», горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «Максимум Комфорта» наличие у него статуса управляющей организации не оспаривает. Во исполнение требований действующего законодательства о раскрытии информации сведения об ответчике как исполнителе коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по перечню, указанному в расчете, размещены на интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Максимум Комфорта» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспорен.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По расчету истца стоимость подлежащей оплате горячей воды, поставленной в спорный период в данные многоквартирные дома на общедомовые нужды, составляет 225 075 руб. 54 коп.

Расчет объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, представлен истцом в материалы дела.

Контррасчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, полученные им от жителей в спорный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела. Доказательств оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком в материалы дела не представлено, истец такие обстоятельства не подтверждает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 225 075 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.06.2017 № 71002-032-01/2396, в которой содержится требование о взыскании задолженности за горячую воду за период с марта по май 2017 года. Ссылка ответчика на то, что указанная в претензии сумма долга отличается от суммы, заявленной в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что разница в суммах является незначительной, при этом ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора, что является целью претензионного порядка.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления платы по нормативу в отношении многоквартирного дома № 93 по улице Петропавловская в городе Перми также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт допуска прибора учета, установленного в спорном жилом доме, в эксплуатацию в заявленный период, а также доказательства передачи истцу показаний данного прибора учета. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил, что прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, основания полагать, что расчет задолженности следовало производить в соответствии с показаниями приборов учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, объем оказанных услуг правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопреки доводу заявителя жалобы, ненадлежащее оказание услуги горячего водоснабжения (нарушение температурного режима), допущенное в спорный период в отношении многоквартирного дома № 181А по шоссе Космонавтов в городе Перми учтено истцом при осуществлении расчета задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшен. Расчет снижения размера платы соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом в отсутствие допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета в жилом доме по ул. Петропавловская, 93 и отсутствии иных доказательств, подтверждающих в соответствии с п. 111 Правил № 354 дату и время начала периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, оснований для снижения стоимости поставленного в данный многоквартирный дом ресурса у истца не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-26912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева